Валдайский клуб 2015: Человек для войны и мира или для мира без войны?

: #Аналитика_КОБ; #3_приоритет_фактологический; Опубликовано: 29.10.2015 08:42

Валдайский клуб уже снискал славу площадки, на которой Владимир Путин может высказаться более откровенно о текущей и, самое главное, будущей политике России. Причём наибольший интерес Валдайский клуб представляет как площадка, на которой оглашаются некоторые аспекты глобальной политики России. Так было в 2013 году, когда Владимир Путин через рассмотрение внутренних проблем выходил на глобальные вопросы и предлагал русские варианты решения проблем мультикультурализма. Так было в 2014 году, когда уже практически открыто была предложена русская концепция глобализации. Заседание 2015 года — будто бы прямое продолжение 2014 года, посмотрим на вопросы, поднятые на нём.

Основной темой этого заседания, казалось бы, была тема «Войны и мира», поскольку оно проходило на фоне нескольких локальных конфликтов. Однако, если посмотреть между строк выступлений всех участников, то речь шла о принципах цивилизационного развития и различиях между взаимодействующими на планете цивилизациями их идеалами и интересами.

Многие аналитики выделяют выступление Владимира Путина, однако без соответствующего окружения — речей и выступлений других участников, заседание вряд ли бы получилось. Особенно нужно выделить спикера иранского парламента Али Лариджани и бывшего посла США в СССР Джека Мэтлока, явно приложившего руку к развалу Союза, поскольку он был послом в самое драматичное для нашей страны время (1987 — 1991). Также совершенно не случайно появление Вацлава Клауса, экс-президента Чехии (2003 — 2013), во многом национально обеспокоенного представителя Восточной Европы, перешедшей в своё время из Русской цивилизации в Западную со всеми вытекающими отсюда последствиями. Обратите внимание на то, как сидят спикеры панели Валдайского клуба:

Напомним, что в 2014 году Валдайский клуб был посвящён теме «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?» и на нём Владимир Путин высказался о том, что:

На фоне фундаментальных перемен в международной среде, нарастания неуправляемости и самых разнообразных угроз нам необходим новый глобальный консенсус ответственных сил.

События 2014 года в глобальной политике — это не столько борьба за Украину (которая по сути всё же в большей степени является обороной), сколько формулирование чётких и честных стратегических целей глобальной политики нашей страны, того, чего Россия хочет добиться для себя и для всех остальных в международных отношениях. А поскольку глобальная политика — это политика в отношении всей планеты Земля, то по сути то заседание было предложением всему миру новых правил.

Именно так — потому что Россия хочет не просто лишить США статуса «хозяина казино» и «мирового гегемона», но и договориться о таких правилах общежития на планете Земля, в которых никто не имел бы возможности занять место Вашингтона.

http://inance.ru/wp-content/uploads/2015/09/public-assambly-piramida-740×400.jpg

Как выразился, Владимир Владимирович на юбилейной сессии ассамблеи ООН "Слона" никто и не заметил: Глобальное объявление конца правления "закулисы" на 70-ой Ассамблее ООН) о толпо-«элитарном» устройстве общества нашей планеты:

Мы все знаем, что после окончания «холодной войны» — все это знают — в мире возник единственный центр доминирования. И тогда у тех, кто оказался на вершине этой пирамиды, возник соблазн думать, что если они такие сильные и исключительные, то лучше всех знают что делать.

То есть Россия не имеет мессианских устремлений «пасти» народы — в отличие как от нынешних США, так и от раннего СССР, одержимого мировой революцией. Россия может только подавать пример иного типа взаимоотношений между странами, выступать организатором и координатором усилий всего мирового сообщества, заинтересованного в быстром, но аккуратном демонтаже провалившегося, но всё ещё пытающегося командовать проектом «мира по-американски».

Ценностная система, на основе которой Россия предлагает создавать новую архитектуру мировой безопасности, уже озвучивалась Путиным — это признание уникальности каждой мировой цивилизации, уважение к укладу и выбору каждой страны, сохранение традиционных (для простоты картины их иногда называют консервативными) ценностей, присущих разным цивилизациям. Россия призывает отстаивать семейные, культурные, нравственные, религиозные ценности — всё то, что альтернативно англосаксонскому, западному варианту глобализации, который основан на выхолащивании и унификации национальных культур, подчинении и ликвидации национальных государств, порабощении национальных экономик транснациональной ростовщической банковской корпорацией.

Вместо диктата одной, пусть пока ещё и самой сильной цивилизации, который неизбежно приводит к хаосу и войнам и не может закончиться ничем иным, кроме глобальной войны (а заодно и крахом цивилизации-гегемона — что, впрочем, не утешит остальных), необходимо переходить к балансу сил и учёту взаимных интересов и налаживанию взаимовыгодного сотрудничества.

Мир неизбежно интегрируется, глобализируется — и Россия выступает категорически против западного варианта глобализации, строящегося на финансовом, военном и идеологическом диктате, нивелирующей всё разнообразие мировых цивилизаций и имеющей конечной целью создание единого мирового правительства, управляющего унифицированными бесполыми и интернациональными потребителями.

Вместо этого Россия предлагает строить то, что отвечает интересам всего человечества — развивать глобальную справедливую и равноправную кооперацию между различными цивилизациями — в этом суть русского варианта глобализации, который мы свободно предлагаем миру.

Для этого необходимо укрепление основных региональных блоков (европейского, латиноамериканского, арабского, африканского) и в целом цивилизаций планеты — никто из них, при всей своей значимости, не будет претендовать на мировую гегемонию и считать себя «избранней» или умней остального человечества.

Эта программа адресована всем странам и континентам — так что в этом она так же универсальна, как и глобализм по-западному, которому она противостоит. Но она сохраняет «цветущую сложность», а не смешивает все цвета радуги в одно грязное пятно. Именно поэтому русский вариант глобализации интересен не только китайцам, индусам или арабам, но и жителям тех стран, которые выступают сегодня как проводники того самого глобализма, на пути которого встала Россия.

Американские консерваторы, французские традиционалисты, итальянские антиглобалисты — все они потенциальные, а многие из них — уже и нынешние союзники России в этой борьбе. Ведь не только для русских, но и для людей из «золотого миллиарда» такие понятия, как традиция, справедливость, народ, мирная жизнь имеют ключевое значение. Совместное мирное сосуществования стало рефреном заседания 2015 года:

Мирная жизнь были и остаются идеалом человечества. Государственные деятели, философы, юристы не раз предлагали модели мирного взаимодействия держав. Различные союзы, коалиции провозглашали своей целью обеспечение прочного, как говорили когда‑то, «вечного» мира. Проблема, однако, в том, что выход из накопившихся противоречий часто искали всё‑таки через войну. А сама война служила средством установления новых, послевоенных иерархий в мире.

Такой акцент, сделанный Владимиром Путиным на иерархиях опять отсылает к его выступлению в ООН, а также намекает на то, что надо найти такие правила и способы мирного взаимодействия, которые бы позволили исключить толпо-«элитаризм» как модель управления из жизни человеческой цивилизации.

Крупнее http://inance.ru/wp-content/uploads/2014/10/tolpo-elitarizm.jpg

В этом же ключе необходимости альтернативы западному варианту глобализации по-своему высказался спикер иранского парламента Али Лариджани:

В целом же можно сказать, что с окончанием периода поляризации мира существовавшая в прошлом дисциплина в вопросах безопасности, хотя она и была ошибочной, была разрушена без какой‑либо альтернативы.

Что нужно знать для управления «конкуренцией»

Владимир Путин обозначил, что необходимо выработать определённые нормы и правила общественной жизни всех цивилизаций планеты:

Развитие мировой истории всегда сопровождала конкуренция держав и их союзов. И, на мой взгляд, это абсолютно естественно.

Главное, чтобы такая конкуренция строилась в рамках определённых политических, правовых, моральных норм и правил.

Попытки любыми средствами продвигать модель одностороннего доминирования — я уже не раз говорил об этом — привели к разбалансировке систем международного права и глобального регулирования, а значит, есть угроза, что конкуренция — политическая, экономическая, военная — может стать неуправляемой.

Что, к примеру, такая неуправляемая конкуренция может означать для сферы международной безопасности? Это рост числа локальных конфликтов, особенно в «пограничных» регионах, где сталкиваются интересы крупных держав или блоков.

Можно ли выстроить управление конкуренцией, а если точнее — взаимодействием цивилизаций планеты, не имея за душой теории управления? Спикер иранского парламента Али Лариджани задался следующим вопросом:

Главный вопрос состоит в том, может ли этот порядок, который обязательно должен оказаться длительным и долговечным, быть сформирован без некой теории стратегической коалиции?

И высказался о том, что усилия Запада, не имеющего такой теории, способной объединить все регионы планеты, носят тактический сиюминутный характер и не могут выстроить долговечные взаимоотношения.

Об этих же проблемах высказался бывший президент Чехии Вацлав Клаус:

Угроза — это мы, угроза внутри нас. […] Когда мы создаём новую систему, мы не должны нести с собой или наследовать все старые ложные представления, априоризмы, также какие‑то ошибочные мнения и узкоместнические интересы, поскольку они порождают новые.

В России же такая теория управления, позволяющая преодолеть старые ложные представления и сформировать стратегическую коалицию, есть.

Теория

Управление по полной функции (термин достаточно общей в смысле применимости теории управления) включает в себя:

выявление проблем,
целеполагание в отношении их разрешения,
выработку концепции достижения намеченных целей,
её внедрение в жизнь,
текущее правление в соответствии с принятой концепцией и
совершенствование концепции по мере необходимости,
высвобождение ресурсов из завершённых процессов управления по достижении целей либо после краха процесса управления.

В основе управления любым объектом лежит решение задачи об устойчивости этого объекта в смысле предсказуемости его поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления. Иначе говоря: управлять можно только тем, реакция чего на воздействие среды, внутренних изменений и управления предсказуема.

Поэтому для реализации управляемой конкуренции держав и блоков в русле русского варианта глобализации необходимо постоянно решать задачу устойчивости в смысле предсказуемости в отношении культуры всего человечества.

Под культурой в настоящем контексте понимается всё информационно-алгоритмическое обеспечение поведения людей, не передаваемое в преемственности поколений на основе генетического механизма биологического вида «Человек разумный».

И соответственно, всякая культура в её исторически сложившемся виде — это информационно-алгоритмическая система, т.е. вне зависимости от мнений о ней, она объективно ориентированна на достижение определённых целей и не способна к достижению других целей без соответствующей модификации культуры.

Средства

Управление модификацией культуры по полной функции управления реализуется посредством обобщённых средств управления / оружия, относимых к шести приоритетам(посмотреть фильм: Шесть приоритетов управления человечеством) :

Информация мировоззренческого характера, методология познания и творчества, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои «стандартные автоматизмы» (стереотипы) распознавания и осмысления частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие.
Информация летописного, хронологического характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выявлять частные процессы, воспринимая «хаотичный» поток фактов и явлений в мировоззренческое «сито» — субъективную человеческую меру распознавания.
Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.
Экономические процессы, как средство воздействия, подчиненные чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщенным видом информации экономического характера.
Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты, исторически сложившаяся школа, в которой дети обездвижены на протяжении всего времени занятий, — реальное применение; «генная инженерия» и «биотехнологии» — потенциальная опасность.
Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носители их духа.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщённое оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Фундаментальная цель любой войны — модификация культуры противника в собственных интересах либо в интересах хозяев соответствующей социальной системы, либо — уничтожение неприемлемой культуры или её носителей с целью захвата их территории и природных ресурсов и последующей их эксплуатации.

В основе достижения всех прочих декларируемых в войне целей лежит именно эта цель. Это в полной мере относится ко всем сторонам конфликта — как к агрессорам, так и к тем, кто отражает агрессию.

Способы

Полная функция управления реализуется в сочетании структурного, бесструктурного способов управления и управления на основе виртуальных структур:

в структурном способе управления структура, несущая алгоритмику управления, создаётся до начала процесса управления (таковы все армии и пожарные команды);
в бесструктурном управлении структуры возникают в процессе управления, когда способные к самоуправлению элементы управляемого множества (общества) на основе имеющегося у них информационно-алгоритмического поведения, сами реагируют на ту или иную информацию и образуют из себя структуры, несущие алгоритмику управления (таковы все общественные инициативы: народные ополчения, партизанские движения и т.п.);
в управлении на основе виртуальных структур действуют структуры, взаимосвязи между элементами которых не выявлены (скрыты) либо возникают и исчезают по мере необходимости под воздействием того или иного иерархически высшего по отношению к множеству (обществу) управления (таковы все агентурные сети, а также «случайные» стечения обстоятельств, возникающие под воздействием ноосферы и Вседержительности Божией).

В основе успеха управления лежат два фактора: 1) опора на объективные закономерности бытия объекта управления в окружающей его среде, 2) квалификация управленца или команды управленцев, позволяющая трансформировать низкие вероятности самореализации желательных событий в гарантированный результат управления.

Закономерности

Если рассматривать общество как объект управления, то его жизнь (как в аспекте развития, так и в аспекте деградации вплоть до гибели) подчинена объективным закономерностям, которые можно разделить на шесть категорий. В каждой из них закономерности оказывают то или иное воздействие друг на друга, а также — и на закономерности других категорий, поскольку Мир един и целостен:

Биосферно-космические закономерности. Человечество — часть биосферы, и существуют объективные закономерности, регулирующие: 1) взаимодействие биосферы и Космоса, 2) формирование биоценозов и 3) взаимодействие биологических видов друг с другом в пределах биосферы.
Видовые закономерности. Человечество — специфический биологический вид, и существуют специфические биологические (физиологические и психологические) видовые закономерности, регулирующие его жизнь.
Нравственно-этические закономерности. Существуют нравственно-этические (ноосферные, эгрегориальные и религиозные) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих, закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, — обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо. Соответственно отступничество от праведности — нравственности, свойственной Всевышнему, — главная нравственно-мировоззренческая причина биосферно-социального экологического кризиса.
Социокультурные закономерности. Культура, которую генетически предопределённо несёт человечество, вариативна, и существуют социокультурные закономерности, следование которым гарантирует устойчивость общества в преемственности поколений, а их нарушение способно привести к его исчезновению в течение жизни нескольких поколений под воздействием деградационных процессов.
Техносферно-экономические закономерности. Исторически сложившаяся культура всех обществ нынешней глобальной цивилизации такова, что мы вынуждены защищаться от природной среды техносферой. Техносфера воспроизводится и развивается в ходе хозяйственной и финансовой деятельности, и существуют финансово-экономические закономерности, предопределяющие как развитие общественно-экономических формаций (социально-экономических систем), так и их деградацию и крах.
Объективные закономерности управления. Всё это в совокупности может приводить к конфликтам интересов и конфликтам разных видов деятельности, разрешением которых необходимо управлять. И существуют объективные закономерности управления, единые для всех процессов управления, будь то езда малыша на трёхколёсном велосипеде либо комплексный проект, осуществляемый несколькими государствами на принципах частно-государственного партнёрства.

Заметки на полях: о либералах

В связи с вопросом об экономических закономерностях отметим, что в постсоветской России всё законодательство (начиная с конституции 1993 года) и образование в области социологии, политологии, истории, экономики и финансов, муниципального и государственного управления «заточены» под обслуживание буржуазно-либеральной идеологии и либерально-рыночной экономической модели (об этом Законопроект Путина — стратегический ход в дополнение к удару Кадырова). Если же отбросить в сторону всю пропагандистскую шелуху либерализма, то либерально-рыночная экономическая модель способна единственно к одному — из поколения в поколение воспроизводить массовую нищету и бескультурье, экологические проблемы, на фоне которых сверх богатое меньшинство помыкает подавляющим большинством и сетует на его дикость, озлобленность и нежелание работать на систему. Кроме того, научно-технический прогресс в условиях либерально-рыночной экономической модели всегда сопровождается тем, что некоторая часть населения становится «экономически избыточной». В условиях глобализации в эту категорию может подпадать большинство населения той или иной страны.Это было понятно ещё в пору созревания США как государства и отмечалось русскими мыслителями:

С изумлением увидели демократию (буржуазный либерализм, если быть более откровенным — примечание ИАЦ) в её отвратительном цинизме, в её жестоких предрассудках, в её нестерпимом тиранстве. Всё благородное, бескорыстное, всё возвышающее душу человеческую, подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству (комфорт); большинство, нагло притесняющие общество; рабство негров посреди образованности и свободы; родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принуждённый к добровольному остракизму; богач, надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты, им втайне презираемой: такова картина Американских Штатов, недавно выставленная перед нами (А.С. Пушкин — http://www.rvb.ru/pushkin/01text/07criticism/01criticism/0436sovr/0956.htm).

Поэтому, если кто-то пропагандирует либеральные идеи, то это означает:

либо он — безнадёжный идиот, не способный понять взаимосвязи биосферно-социально-экономических явлений друг с другом;
либо он — мошенник, который хочет пошарить в наших кошельках и карманах;
либо он — изменник и предатель Родины, который право пошарить в наших карманах передаёт Федеральному резерву США и надгосударственному ростовщическому сообществу, узурпировавшему банковское дело в глобальных масштабах.

Поэтому политик-либерал всегда — враг своего и других народов. Сказанное в этих заметках на полях относится ко всем политикам-реформаторам 1990‑х без исключения, а также к тем, кто оказывал политикам-реформаторам научно-методологическую и пиар-поддержку.

Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.

[…]

Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.

[…]

(А.С. Пушкин — http://rvb.ru/pushkin/01text/01versus/05misc23_36/1836/0773.htm)

Всё изложенное выше имеет самое непосредственное отношение к ведению войн и их профилактированию в самом широком смысле слова «война», но исторически сложившаяся система образования такова, что:

во-первых, не только не даёт представления обо всём затронутом в этом разделе, но и целенаправленно извращает понимание большинства управленчески значимых вопросов;
во-вторых, сводит представление о войне исключительно к силовому противоборству государств.

Поэтому всё, что не относится к силовому противоборству государств друг с другом по одиночке или в составе коалиций, большинством людей, включая и большинство политиков и военных, не воспринимается в качестве «настоящей войны». Но ситуация меняется:

К сожалению, военная терминология звучит сейчас практически во всех сферах жизни. Так, реальность сегодняшней глобальной экономики — это торговые и санкционные войны, это уже стало штампом средств массовой информации.

Сегодня, вроде бы ко многим приходит осознание, что войны могут вестись различными средствами, в том числе — информационными, но итогом этого осознания зачастую становится погружение в алгоритмику противостояния, борьбы на всех приоритетах обобщённых средств управления, а не переход к алгоритмике осмысленного управления жизнью и модификации культуры общества с тем, чтобы изжить войну, на что обратил внимание и Президент России в своём выступлении:

Уважаемые коллеги, будем реалистами: военная сила, конечно, остаётся и, безусловно, ещё долгое время будет инструментом международной политики. Хорошо это или плохо, но так есть по факту жизни. Вопрос в другом: будет ли она применяться лишь тогда, когда все другие средства исчерпаны?

Во многом это перефраз известного афоризма: «когда замолкают дипломаты, начинают говорить пушки», — только расширенный до возможности использования всего множества средств управления ситуацией, а не только средств третьего приоритета, к коим относится дипломатия.

Против кого идёт глобальная война?

В действительности война — настоящая и носит глобальный характер, и она ведётся на протяжении всей истории нынешней цивилизации человечества.

Однако ответы на вопросы о том, каков её источник, кто есть конфликтующие стороны, какие у них цели, каково текущее положение дел и перспективы — зависит от понимания отвечающего и является следствием ответа на вопрос:

Что есть человек нормальный и что есть общество нормальных людей?

В зависимости прямого или косвенного ответа на этот вопрос — вырабатывается та или иная по содержанию философия войны. Какой именно ответ на этот вопрос жизненно состоятелен — в исторически сложившейся культуре вообще вне обсуждения, поскольку в подавляющем большинстве случаев исходный вопрос о норме достоинства человека и нормальном человеческом обществе не ставится в прямой форме, а ответ на него даётся в неявном виде — косвенно, опосредованно. А в господствующей традиции миропонимания этот ответ — ложен.

В нашем понимании психика личности может быть отнесена к одному из следующих типов:

всё в поведении подчинено инстинктам — животный тип строя психики;
конфликт между требованиями норм культуры и инстинктами разрешается в пользу норм культуры, но за пределы норм культуры индивид выйти не может даже тогда, когда в культуре нет рецептов разрешения проблем, с которыми он сталкивается; не может потому, что отказывается от реализации творческого потенциала либо культура и воспитание творческий потенциал не востребовали и подавили — тип строя психики биоробота-зомби;
творческий потенциал реализуется по принципу «что хочу — то и ворочу» без каких-либо ограничений нравственно-этического характера, а если кто-то недоволен, то пусть докажет, что он сильнее — демонический тип строя психики;
совесть — врождённое религиозное чувство, связывающее человека и Бога, и творческий потенциал реализуется в диалоге с Богом под властью диктатуры совести, которой человек отдаёт сам себя — человечный тип строя психики.
Ещё один тип строя психики люди породили сами, допустив в культуру всевозможную дурь (алкоголь и прочие психотропные вещества), под воздействием которой искажается физиология организма в целом и высшей нервной деятельности, в частности, что сказывается на психической деятельности и её результатах. Поскольку при этом изменяется генетически заданная физиология организма человека, то этот тип строя психики назван опущенным в противоестественность, тем более, что во многих случаях формируется зависимость от дурманов, после чего пребывание под властью дурманов становится единственным и безальтернативным «смыслом жизни».

Человечный и демонический типы строя психики характеризуются активностью воли, понимаемой как способность подчинять самого себя и течение событий осознанной целесообразности. Другие типы строя психики характеризуются либо отсутствием воли, либо её подавленностью, ограниченностью, подчинённостью внешним субъектам и объектам.

В нашем понимании норма достоинства человека — необратимо устойчивый человечный тип строя психики. Нормальное человеческое общество — общество, в котором необратимо человечный тип строя психики достигается всеми к началу юности, характеризуемому моментом пробуждения половых инстинктов.

Ролик о типах строя психики — http://www.youtube.com/watch?v=bLHrF4m1gww

Война против человечности

Соответственно глобальная война ведётся на протяжении нескольких тысячелетий по поводу становления глобальной культуры человечности, в которой необратимо человечный тип строя психики будет осознаваться всеми как безальтернативная норма и будет гарантированно достигаться всеми к началу юности.

Война ведётся против процесса гармонизации всех систем планеты (гидро-лито-атмосфер, биосферы, ноосферы, техносферы, общества) с иерархически наиболее высшим объемлющим управлением Космоса и Мироздания в целом во всей его взаимовложенности.

Кто победит?

Победа предопределена — это победа человечности (гармонизация), но сроки её наступления зависят от самих людей, являющихся соучастниками творения мира.

Одержу победу Я и Мои посланники!» (Коран 58:21).

Нечеловечные типы строя психики, преобладая в статистике распределения людей по типам строя психики, выражаются в толпо-«элитарной» организации общества. Толпо-«элитаризм» — это неиссякаемый источник потенциала войн, поскольку:

во-первых, в силу воспроизводства новых поколений под властью половых инстинктов рождаемость превышает ёмкость экологической ниши, а избыточные особи подлежат уничтожению в ходе внутривидовой конкуренции, что в жизни недочеловеческой (если соотноситься со статистикой распределения по типам строя психики и отношения к носителям человечного типа строя психики) глобальной цивилизации выражается в голоде, эпидемиях, войнах;
во-вторых, и в аспекте культурологических закономерностей любая толпо-«элитарная» культура — это культура ведения непрерывных войн, поскольку в ней сложилось множество разнообразных культурных оболочек реализации инстинктивных программ борьбы за обладание наивысшим статусом в иерархии особей в стаде-стае Homo sapiens’ов и за «лучшее место под солнцем». Это полностью аналогично происходящему в стаде-стае обезьян с тем лишь отличием, что у обезьян нет техносферы и вооружений. Достигшие демонического типа строя психики в этих процессах могут быть претендентами в вожди и вождями, вдохновителями вождей (вдохновительницами — в силу инстинктивной подчинённости мужчины женщине), манипуляторами в отношении более слабых демонов и зомби, принявших на себя роли вождей или псевдовождей разного уровня.

Агрессор — Запад

Историческая реальность такова, что на протяжении всей истории и в настоящее время внутрисоциальным агрессором в этой глобальной войне является региональная цивилизация Запада и её сменяющие друг друга государства-лидеры: Римская империя, Священная Римская империя германской нации, Испания, Нидерланды, Швеция, Франция, Великобритания, а ныне — США. Это выразилось и в том, что мусульманские культуры называют Запад прямо «Большой сатана».

Основное орудие войны — ростовщичество (4-й приоритет обобщённых средств управления, о нём — Узаконенное рабовладение: о разнице между ссудным процентом и налогами), заповеданное иудеям якобы от имени Бога в Библии (3‑й приоритет обобщённых средств управления), и поддерживаемое исторически реальным христианством:

Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5 — 8).

Исторически реальное христианство объявило учение Христа о становлении Царствия Божия на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве ересью (её название хилиазм (греч.) и милленаризм (лат.)) вопреки прямым словам Христа в молитве «Отче наш»:

Да святится имя Твоё; да придет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе.

Разница в идеалах

Региональные цивилизации отличаются друг от друга не образом жизни (техносферой, социальной организацией и т.п.), а теми идеалами, которые каждая из них несёт через века.

Об этом был один из ключевых вопросов Владимиру Путину на заседании Валдайского клуба 2015 от профессора международных отношений и политических наук университета Сан-Франциско Андрея Цыганкова:

…у меня вопрос о нарастающем конфликте ценностей в отношении США и России и до какой степени это будет определять отношения двух стран в будущем?

[…]

…это всё‑таки культурное противоречие, настолько глубокое культурное противоречие, что мы возвращаемся к временам столкновения культур, о которых когда‑то говорил американский политолог Сэмюэл Хантингтон?

На, что Владимир Путин ответил достаточно дипломатично:

Вы знаете, если посмотреть на рассуждения наших мыслителей, философов, представителей классической русской литературы, то они видят причины разногласий между Россией и Западом в целом, в широком смысле этого слова в разнице мировоззрений. И отчасти они правы. В основе российского мировоззрения лежит представление о добре и зле, о высших силах, божественное начало. В основе западного мышления — я не хочу, чтобы это прозвучало как‑то неловко, но всё‑таки в основе лежит интерес, прагматичность, прагматика.

Об этом же Владимир Путин высказался более прямо 11 марта 2013 года:

В основе американского самосознания лежит индивидуалистическая идея, в основе российского — коллективистская. Вот есть один из исследователей Пушкина, который об это очень точно и ясно сказал. Вот в «Унесённые ветром», помните как там сказала героиня? Она говорит: «Я не могу себе представить, что я буду голодать.» Вот для неё это самое главное. А в нашем представлении, в представлении русского человека всё таки другие задачи. Это что-то такое за горизонт уходящее, что-то такое душевное, что-то такое связное с б… С Богом. Понимаете, это немножко разная философия жизни. И поэтому понять друг друга довольно сложно, но можно.

Видео с полной стенограммой в комментариях — https://www.youtube.com/watch?v=zZfU5NXXda0

Но Валдайский клуб 2015 года отличился от предыдущих заседаний тем, что на нём было обращено внимание на отличие культур Запада и России в отношении к войне и самое главное — к человеку. И особенно важно, что было указано на метод разрешения конфликтов через употребление единообразно понимаемой всеми терминологии, то есть был ещё раз, после спикера иранского парламента, поднят вопрос о едином понятийном аппарате теории, позволяющей найти общие точки соприкосновения представителей разных культур. Владимир Путин, сразу после слов о том, что в основе западного мышления лежит прагматика, сказал следующее:

И в этой связи нужно очень точно и единообразно использовать термины.

Смотрите, за Вашей спиной написаны лозунги нашей сегодняшней встречи. С одной стороны по‑английски: «Societies between war and peace», потом «logic of conflict in tomorrow’s world», то есть общества между войной и миром. А по‑русски написано: «Война и мир», и потом самое главное — «Человек», потом уже «государство и угроза большого конфликта в XXI веке». В английской версии говорится уже о конфликте как о неизбежном будущем, и причём не в XXI веке, а вообще: «tomorrow’s world». Вы знаете, уже в этом понятийном аппарате есть различия, и нужно стремиться к тому, чтобы этот понятийный аппарат использовался как можно точнее и единообразно бы понималось то, что мы пишем и говорим. Это второе.

И третье. Я, к сожалению, не могу воздержаться от определённой критики, но когда в основе сегодняшней политики лежит некое мессианство и исключительность, то нам сложно вести диалог в таком формате, потому что это, действительно, отход от наших общих традиционных ценностей, в основе которых, безусловно, лежит равенство всех людей перед Создателем. Это не значит, что мы и в такой системе отсчёта не можем или не должны искать точки соприкосновения. Мы будем это делать. Ещё раз хочу подчеркнуть, очень бы рассчитывали на то, что и наши партнёры готовы к такой работе.

Если соотноситься с типами строя психики и сказать прямо, то:

идеал Запада — общество зомби, запрограммированных действующим законодательством, управляемое корпорацией демонов;
идеал многонациональной Русской цивилизации — справедливость, причём не юридически прописанная теми или иными земными властителями, а неотмирная, проистекающая из того обстоятельства, что все в обществе должны жить под властью диктатуры совести.

Эти идеалы взаимно несовместимы, вследствие чего конфликт Запада и Руси — бескомпромиссный. Именно по этой причине Александр III был прав, заявив:

У России есть только два верных союзника — наши армия и флот.

Но в наши дни этого мало: необходимо общекультурное превосходство.

Все претензии, высказываемые Западом на протяжении памятной истории в отношении Руси-СССР-России, — камуфляж, скрывающий эту бескомпромиссность конфликта идеалов и истинные причины многовековой агрессивности Запада в целом и отдельных его государств в отношении России.

К сожалению, в силу толпо-«элитарного» характера общества на Руси в последнюю тысячу лет, отечественная правящая «элита» во многих исторических обстоятельствах порождала «пятую колонну» — социальные группы изменников и предателей, осуществлявших идеологическую, государственную, и хозяйственную власть вопреки интересам развития России в русле Промысла. Именно отсюда проистекает и перестройка, и реакция многих обывателей на политику возрождения России в качестве суверенной державы и нового оператора глобальной политики, чей проект глобализации закрывает возможности осуществления проекта глобализации, реализуемого заправилами Запада на протяжении последних более, чем двух тысячелетий.

Прочие региональные цивилизации (ведическая, включая её буддистскую и синтоистскую ветви, африканская, мусульманская, латиноамериканская) своих проектов глобализации не имеют, но являются потенциальными союзниками России в искоренении проекта глобализации, осуществляемого Западом. В связи с этим особую глобальную значимость обретает политика России в отношении государств ЕвраАзЭС, ШОС, БРИКС.

Об этом отличии русского варианта глобализации от западного Путин говорил и в 2013, и в 2014, и на заседании 2015 года:

Формирование экономических блоков путём навязывания своих условий сильнейшим игрокам, безусловно, не сделает мир безопаснее, а лишь заложит мины замедленного действия, почву для будущих конфликтов.

[…]

Вы знаете, у нас другой подход. Мы в ходе формирования Евразийского экономического союза пытаемся выстроить отношения с нашими партнёрами, в том числе выстроить совместную работу в рамках китайской инициативы «Шёлкового пути». Мы активно и на абсолютно равноправной основе работаем в рамках БРИКС, АТЭС, в «двадцатке».

Осуществление проекта глобализации Западом на протяжении истории несколько раз впадало в кризис из-за разного рода внешних (становление мусульманской цивилизации, войны чингизидов) и внутренних причин (орден тамплиеров возомнил о себе и «отбился от рук», по какой причине заправилам проекта пришлось его ликвидировать).

Очередной кризис связан с развитием капитализма на основе либерально-рыночной экономической модели. Она является генератором внутрисоциальной напряжённости и биосферно-социального экологического кризиса, обретшего глобальные масштабы. Заправилы Запада пытались профилактировать развитие этого кризиса, поскольку его развитие представляет опасность и для них самих (на народы и на их качество жизни им наплевать), с какой целью ещё в середине XIX века они создали и начали активно распространять марксизм — имитатор учения о построении общества всеобщей свободы и справедливости в глобальных масштабах. Но проект потерпел крах, во многом благодаря России.

Сначала В.И.Ленин настоял на заключении «похабного» брестского мира, что привело к разрядке революционной ситуации в Европе (включая Великобританию), вследствие чего мировая «социалистическая» революция в 1920‑е годы не состоялась. Поэтому заправилам глобальной политики пришлось, с одной стороны, — поддержать И.В.Сталина с его концепцией построения социализма в отдельно взятой стране (руками Рокфеллеров и близких им кланов), а с другой — организовать «великую депрессию» 1929 — 1930‑х годах и позволить Великобритании организовать вторую мировую войну ХХ века, в ходе которой марксистский псевдосоциализм обрёл мировой авторитет, а Британская колониальная империя, основанная на идеях и политической практике буржуазного либерализма, рухнула. В этом истинная причина, почему премьер Великобритании (тогда — Тони Блэр) в 2005 году отказался прибыть в Москву на празднование 60‑летия Победы над гитлеровской Германией, впрочем как и на 70-летие в 2015: крах империи в результате войны, которую Британия сама же организовала, для британской «элиты» — не повод для празднования.

В этом явлении (разрушение Британской империи) — своеобразное предупреждение новой — Американской империи, выстроенной на принципах, отличных от принципов строительства Британской колониальной империи. Суть предупреждения — буржуазный либерализм в любой форме должен быть разрушен, после чего должно последовать переустройство мира. Кредит доверия на «Pax Americana» был негласно выдан ещё при Ф.Д.Рузвельте под политику реализации концепции конвергенции двух систем, однако США его не оправдали и будут наказаны, как была наказана и Британская империя.

Перспективы дальнейшего переустройства мира на принципах конвергенции двух систем испортили буржуазные либералы: президент США Ф.Д.Рузвельт, у которого было намерение долговременного сотрудничества с СССР, с целью совершенствования обоих обществ и улучшения жизни всего человечества, был убит, а либерал-фашист У.Черчилль произнёс «фултоновскую речь», положившую начало «холодной войне» социальных систем, основанных на идеях буржуазного либерализма и марксизма-ленинизма.

В довершение всего И.В.Сталин за полгода до его убийства (Государственный переворот 26 июня 1953 года (часть 4): если бы его не было?) вынес смертный приговор марксизму: в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» он прямо указал на метрологическую несостоятельность (а равно ненаучность) марксистской политэкономии. А поскольку она подавалась обществу как порождение методологии познания диалектического материализма (1‑й приоритет обобщённых средств управления), то тем самым опосредованно И.В. Сталин вынес и смертный приговор диалектическому материализму и марксизму в целом.

Чтобы этого никто не понял, а СССР, как государство, устремившееся от фиктивных к реальной свободе и демократии, рухнул, — идейное наследие И.В.Сталина было изъято в СССР из общего доступа во всех библиотеках и перестало изучаться в системе образования, в то время как в США было завершено издание собрания его сочинений, и они изучались «советологами» для того, чтобы вредить СССР со знанием дела и привести его к краху.

В итоге марксизм не смог стать идеологией всемирного государства, не смог подавить гонку потребления без смысла и искоренить буржуазный либерализм, вследствие чего проблема обострения биосферно-социального экологического кризиса осталась не решённой и к началу ХХI века.

Об этом красноречиво свидетельствуют авторы доклада «Пределы роста» Доннела и Деннис Медоуз и Йорген Рандерс (https://ecocrisis.wordpress.com/civilization/predeli-rosta/). Главный тезис доклада «Пределы роста» — необходимо разрешить конфликт между:

ограниченностью объёма природных благ, которые может предоставить планета Земля человечеству,
и не подчинёнными каким-либо ограничениям нарастающими по экспоненте (в геометрической прогрессии) объёмами потребления всего множества природных благ человечеством (и прежде всего — развитыми в научно-техническом и промышленном отношении государствами).

Если этот конфликт, порождённый региональной цивилизацией Запада, не разрешить, то неизбежен коллапс, деградация глобальной цивилизации вследствие обострения внутрисоциальных конфликтов, повсеместного разрушения цивилизацией биоценозов и биосферы планеты в целом, изменения климата, физико-географических параметров всех регионов планеты. По оценкам авторов доклада катастрофа должна разразиться не позднее конца XXI века.

Глобальная надгосударственная власть не отказалась от решения этой проблемы, и продолжает её решать, но уже иными средствами, о чём пойдёт речь далее.

Марксизм — это инструмент-попытка решения этой проблемы социокультурными средствами (оперирование объективными закономерностями бытия человеческого общества 4‑й и 5‑й категорий). Если это оперирование не позволило заправилам глобальной политики достичь цели искоренения буржуазного либерализма, то, что им остаётся делать? — только активизировать более мощные поражающие факторы. Это активизация биологических закономерностей (1‑я и 2‑я категории), а также этических (3‑я категория) в направлении, ведущем к биологической деградации обществ носителей неприемлемой для них буржуазно-либеральной культуры.

Биологическое вырождение носителей неприемлемой культуры должно очистить территорию от коренного населения, что позволит переместить на неё инакокультурное население из других регионов планеты, и впоследствии на его основе создать социальную систему с иной культурой, которая будет отвечать целям заправил глобальной войны против человечества. Именно в результате успешного применения этой политтехнологии Европа вовсе не стихийно и не случайно наводнена выходцами из Африки и Азии, а доля коренного населения прогрессирующе сокращается, поскольку пришельцы размножаются более интенсивно. Завершающий этап процесса «деевропеизации» Европы (а в последующем — и Северной Америки) смоделирован в социальном эксперименте «Отторжение Косовского края от Сербии».

Именно по этой причине с целью реализации этой политтехнологии во всех государствах, где царит идеология буржуазного либерализма (3‑й приоритет обобщённых средств управления) была произведена трансформация морально-этических социокультурных норм буржуазного либерализма:

если на заре становления капитализма буржуазный либерализм был по-своему морален (культ семьи, порицание разврата и половых извращений, доходящие до маразма и ханжества, трудовая этика и культ труда, художественное творчество реалистично),
то с начала 1960‑х гг. во всех государствах Запада происходила деморализация буржуазного либерализма, что выразилось в разрушении института семьи, возведении половых извращений и наркотиков в ранг социокультурной нормы и т.п. (хиппи, сексуальная революция, рок-«музыка», псевдохудожественное творчество под видом «эпатажа», воспроизводство люмпена на основе программ «социальной помощи» и др.) и нашло своё социально философское выражение в ныне действующей западной «концепции прав человека» и в её юридическом обеспечении.

После краха СССР эта же деморализация стала внедряться и в постсоветских государствах, прежде всего в России и на Украине, поскольку цивилизационные идеалы Руси по-прежнему неприемлемы для заправил Запада, тем более после «сталинских преступлений».

У нас западная концепция деморализации населения под видом продвижения в «отсталую» Россию западной «концепции прав человека» дополняется пропагандой алкогольного образа жизни как якобы неотъемлемой и фундаментальной составляющей Русской культуры и тезиса «пока страна пьёт — она непобедима». Активисты и кураторы процесса деморализации — нравственного растления общества — приверженцы идей буржуазного либерализма, действующие в сфере политики, СМИ, сфере искусств, системе образования.

Заключение

Таковы к настоящему времени итоги борьбы кураторов буржуазного либерализма с устремлениями народов Руси к культуре человечности. На их основании можно сделать некоторые выводы.

Если с позиций достаточно общей теории управления рассматривать историю нынешней глобальной цивилизации, то она предстаёт как глобальная война за воспрепятствование людям состояться в качестве человеков, которая протекает в форме реализации библейского проекта глобализации, носителем и проводником которого является региональная цивилизация, именуемая — Запад. Заправилы этой войны — заправилы библейского проекта глобализации — своих собственных ресурсов не имеют, поэтому ведут войну на основе принципа «разделяй и властвуй»:

употребляя ресурсы региональных цивилизаций планеты и культурно своеобразных обществ в своих целях на основе принципа «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на понимающих больше»;
эксплуатируя различие цивилизационных идеалов;
формируя (через целенаправленную модификацию культуры) текущие политические интересы социальных групп и государств;
и запуская процессы самоуправления локальных и мировых войн в автоматическом режиме, который поддаётся регулированию с их стороны в определённых пределах через разного рода общественные институты и общественные (включая международные) публичные и тайные организации.

К настоящему времени активны следующие фронты организованной ими глобальной войны, характеризуемые в таблице ниже:

Объект и инструмент агрессии	Причина агрессии	Цели агрессии
Объект: Региональная цивилизация Запада, основанная на идеях буржуазного либерализма, и её государство-лидер — США.	Гонка бессмысленного потребления как генератор биосферно-социального экологического кризиса, который в свою очередь является генератором катастрофы нынешней биосферы.	В мягком варианте — модификация культуры на основе идей концепции «конвергенции», в результате чего должно возникнуть некое общество, сочетающее в себе достоинства марксистского псевдосоциализма и буржуазной демократии, и свободное от их пороков, но при недопущении становления культуры человечности.
В прошлом инструментом агрессии выступал СССР, ныне — Россия, а также — мусульманская региональная цивилизация, Китай и Япония, отчасти — подогреваемый в Европе национализм.		В жёстком варианте — геноцид коренного населения с последующим замещением его пришлым населением и реализация идей «конвергенции» на новой этнической базе.
Объект: Россия — государство многонациональной Русской цивилизации.	Цивилизационный идеал — общество, в котором все живут под властью диктатуры совести.	В мягком варианте — расчленение на множество сувенирных государств по национальному признаку и в соответствии с границами хозяйственных комплексов, передаваемых под власть ТНК, и «евроинтеграция» всего этого с последующим построением новой культуры на основе внедрения «общечеловеческих ценностей» и концепции «конвергенции».
Инструмент агрессии — Запад и прозападные социальные слои в России, а также — экстремистско-псевдомусульманские силы как на территории России, так и в остальном мире.		В жёстком варианте — геноцид и колонизация пришлым населением с последующей реализацией концепции «конвергенции» на новой этнической основе. Реальность такова, что мягкий вариант в годы перестройки и реформ 1990‑х реализовать не удалось, вследствие чего на очереди попытка реализации жёсткого варианта. Начало этой попытки — майдан и смена режима на Украине в феврале 2014 года и введение санкций против России, мотивируемое её позицией по малоросскому вопросу и Крыму.
Объект: Мусульманская региональная цивилизация.	1. Характеристика ростовщичества в Коране как разновидности сатанизма, что исключает полноценную интеграцию мусульманского региона планеты в библейский проект глобализации. 2. Кораническое предложение людям жить в обществе без господства одних людей над другими на основе диалога каждого с Богом, что является иной формулировкой идеалов Русской многонациональной цивилизации — жизни под властью диктатуры совести, что является основой плодотворного сотрудничества.	Мягкий вариант — декоранизация культуры, подобно денацификации Германии по завершении второй мировой войны (попытки реализовать его имели место в Турции во времена Ата-Тюрка и ныне имеют место в Иране и Ираке).
Инструмент агрессии — региональная цивилизация Запад, Россия, Китай, Япония.		Жёсткий вариант — геноцид. Сценарий — создание «халифата», претендующего стать «всемирным», последующий его разгром (обусловленный его неспособностью под властью шариата преодолеть технико-технологическую зависимость от Запада), последующая декоранизация культуры и уничтожение «мусульманских фанатиков».

В таблицу не включён ряд стран. Причина этого в том, что:

К Индии, Китаю, Японии у организаторов глобальной войны особых претензий нет, поскольку наличествующие в них модификации ведической культуры поддерживают внутрисоциальную иерархию личностей и исключают тем самым из жизни общества диктатуру совести, обязывая людей к дисциплине на основе корпоративной этики в пределах иерархии личностей (читайте статьи: о Китае Конфуцианство — мягкий толпо-"элитаризм" китайской культуры , об Японии Япония отменяет гуманитарное образование — стратегический ход или неразумный шаг? и об Индии и Востоке в целом http://newyouthpolicy.org/ru/ru/articles-ru/194-east-project-of-globalization).
Африка — это главным образом резервуар «этнографического сырья» для осуществления будущих политических проектов после зачистки территорий поверженных врагов по жёсткому варианту.
Латинская Америка (всё к югу от США) — под идейной властью Запада в той или иной идеологической форме (3‑й приоритет обобщённых средств управления) и каких-либо собственных цивилизационных идеалов не оглашает, а идеалов до-колумбовых времён — не помнит, либо они не реализуемы в сложившихся ныне условиях и обозримой перспективе. Собственного проекта глобализации не имеет: хотя и отвергает западный образ жизни, но нигилизм не созидательная сила, а только разрушительная, что обеспечивает привлечение Латинской Америки к решению задачи искоренения в глобальных масштабах буржуазного либерализма (Кто и зачем спровоцировал Карибский кризис (часть 1)?).

Взаимные претензии региональных цивилизаций и принадлежащих им государств проистекают из различия идеалов и соотносимых с ними интересов, некоторая часть которых искусственно фабрикуется, в том числе и извне, ради достижения тех или иных целей в частных войнах в этой глобальной войне.

В этом плане интересен провокационный вопрос главного научного сотрудника китайского Центра по изучению мировых проблем агентства «Синьхуа» Шэн Шиляня, формулировка которого подразумевает, что Китай — при любом раскладе на первых ролях:

Мой вопрос о месте России в будущем мире. У меня, конечно, глубокое убеждение, что Россия была, есть и будет великой державой мира, но у нас был спор среди учёных-«русистов» — по большому счёту, четыре мнения.

Одни считают, что на небосклоне мира будет три звезды первой величины: это Россия, США и Китай.

Другие считают, что будет четыре центра сил мира: это опять Россия с Евразийским экономическим союзом, Европейский союз, США и Китай.

Третьи считают, что будет две группы стран: это Запад и не Запад; Запад — это США и Европа, а не Запад — это Россия, Китай, другие страны БРИКС и третьего мира.

Но нашлись и такие, которые считают, что Россия займёт первое место, но во втором ряду. За ней будет Индия, Бразилия, Германия, Япония и так далее, а в первом ряду будут только США и Китай.

Я бы попросил Вас высказать Ваше мнение.

Путин на это ответил довольно странно, используя чисто либеральные критерии:

Ответ простой: в современном мире и на ближайшую перспективу, да я думаю, что и на более отдалённую, роль и значение любого государства в мире будут зависеть от уровня развития экономики той или иной страны, от того, насколько эта экономика современная, устремлённая в будущее, насколько она основана на новейших технологиях, насколько быстро она перейдёт к новому технологическому укладу.

[…]

…в основе всего лежит, конечно, экономика и её развитие, темпы роста экономики на новой технологической базе.

Странность ответа в том, что далее он стал говорить о совсем другом:

Считаю, что Россия имеет все шансы быть одним из лидеров, имея в виду высокий уровень образования населения и высокий уровень развития фундаментальной науки. У нас и здесь много проблем. Они всегда были и всегда будут, так же как и в других странах. Но мы всё больше и больше внимания уделяем не только возрождению науки, фундаментальной и прикладной, но и приданию нового импульса развития этим важнейшим сферам.

Это уже отличается от либерального «если ты такой умный, покажи свои денежки», поскольку выводит на вопрос о необходимости общекультурного развития через изменение системы образования и науки, из которых формируется в итоге новая культура общества. То есть речь идёт всё о том осознаваемом управлении процессом модификации культуры с помощью средств высших приоритетов, затрагивающих мировоззрение.

В общем, это подобно «многосторонним шахматам» (на большой доске-многоугольнике, при количестве игроков и цветов фигур более двух: на рисунке один из вариантов — трёхсторонние шахматы), в которых каждым игроком, как бы ведущим исключительно свою игру, манипулирует организатор игры в целом, о существовании которого игроки не подозревают (это один из итогов манипуляции ими в прошлом).

Одна из ярких иллюстраций — З.Бжезинский назвал одну из своих книг «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы». — М.: Международные отношения. 1998. (Brzezinski Z. “The Grand Chessboard. American Primacy and It’s Geostrategic Imperatives”. Basic Books.). Он возомнил, что именно США являются если не организатором, то куратором игры на этой доске. Это явная мания величия и выражение скудоумия.

Бывший посол США в СССР Джек Метлок оказался умнее, поскольку признал несамостоятельность политики США:

Ещё хотел бы сказать буквально кратко о том, что мы часто слышим риторику относительно однополярного и многополярного мира. Сейчас, мне кажется, мир бесполярен, потому что то, как он развивался последние несколько десятилетий, показывает, что очень много сил было забрано из рук США. Они не определяют всё. Я говорю сейчас не только о неправительственных организациях или различных преступных группировках, террористических группировках, я не только об этом, а в целом. Власть сейчас очень сильно размыта.

Джек Мэтлок

В этих условиях претензии к России со стороны политического истеблишмента Запада проистекают из следующих обстоятельств:

Самодостаточность и практически полная изоляция от внешнего мира политико-экономической системы СССР не позволяла решать проблемы «роста экономики» Запада за счёт природных благ и ресурсов этого региона.
Крах СССР дал политическому истеблишменту Запада надежду, что открывшийся вследствие этого доступ к природным благам территории СССР позволит перенести в будущее коллапс, предсказанный в «Пределах роста», и ещё некоторое время жить по принципу «после нас — хоть потоп».
В.В.Путин проводимой им политикой делает эту надежду несбыточной и ставит политический истеблишмент Запада перед проблемами, на необходимость разрешения которых указали авторы доклада «Пределы роста» 40 лет тому назад.
Однако у Запада, у его науки, у его политического истеблишмента за душой нет жизненно состоятельной модели будущего ни самого Запада, ни человечества в целом, в том числе и потому, что авторы доклада «Пределы роста» за 40 лет так и не сочли себя обязанными выработать модель-альтернативу потенциально самоубийственному образу жизни в силу своего собственного концептуального безвластия.
Следствием всего этого является утрата «элитами» Запада (пока не осознаваемая) уверенности в завтрашнем дне, которая вызывает (пока тоже не осознаваемый) страх. Этот неосознаваемый страх консолидирует западные «элиты» (и прежде всего — американские) в ненависти к постсоветской России и к Путину персонально, причём в более сильной ненависти, чем была ненависть к СССР и Сталину. Почему? — Ведь казалось бы для этого нет причин: либеральные «элиты» РФ мало чем отличаются от западных «элит»; чего бояться Западу, пока все СМИ РФ, экономика, финансовая система, система образования, культура — под контролем российских либералов, дети которых учатся за рубежом; счета и собственность — тоже на Западе.
А дело в том, что есть вопрос: Когда общество бывшего СССР ощутило, что Советский Союз закончил своё существование? Ответ на него следующий: Не тогда, когда трое подписали в Беловежской пуще юридический смертный приговор СССР, и не тогда, когда был спущен флаг СССР над Кремлём, а вместо него был поднят триколор. Многонациональное общество СССР ощутило, что Союзу народов пришёл конец, когда люди массово утратили уверенность в завтрашнем дне. И вот пришла очередь «элит» Запада и, прежде всего — «элит» США, испытать это чувство утраты уверенности в завтрашнем дне — потому они и бесятся вместо того, чтобы мечтать о лучшем будущем и воплощать мечту в жизнь…

Но в отличие от Запада, у России есть модель будущего, которая воплотится в жизнь вопреки тому, что отечественные «элитарии» так же, как и западные, творческие импотенты и, подражая Западу, гадят в России.