Ни одна капля не считает себя виновницей потопа
В своей прошлой статье я рассказал о том, почему нет разницы между легкомысленным кредитом и выбрасыванием мусора в публичных местах. Там же обещал рассказать о таком явлении как «психодинамика», на основе которого можно легко увидеть, что все люди в целом (как единый организм) заслуживают того, что с ними происходит. Я учёл ваши пожелания и постарался сделать статью короче.
Что такое психодинамика? Если кратко, то это когда «каждый делает что хочет, а в результате получается то, что получается».
Например, многие хотят свою машину, чтобы перемещение на большие расстояния в городе было более комфортным и удобным, а также не зависело от расписания транспорта или услуг других людей. К чему это привело? В прошлой статье я предложил вам посмотреть типовые фотографии дворов жилых многоквартирных домов, изучить карту пробок и парки непроданных автомобилей. Хотели ли люди такого результата? Нет, почти каждый хотел свободы и независимости, комфорта и удобства, и не думал, что всё вот так обернётся. Но получилось то, что получилось. При этом «никто не виноват», также как сам по себе недобросовестный турист не виноват, что на пляже образовалась свалка, ведь он не делал свалку, а оставил только одну бутылку и салфетку.
Я приведу ещё один пример проявления психодинамики, связанный с автомобилями.
Допустим, вы едете на машине спокойно и аккуратно. Вдруг какой-то хам, беспорядочно перестраиваясь из ряда в ряд и агрессивно сигналя, едва не задев вашу машину проносится мимо. Вы с негодованием восклицаете: «Какой ужас! Эти люди провоцируют ДТП, именно из-за них происходит почти 100% всех ДТП! Вот бы поменьше таких!».
В этой ситуации вы неправы, весомая часть вины лежит как раз на вас; знаете почему? Сейчас объясню, но я начну издалека - с примера, при котором некий водитель, не нарушавший правила, сбивает пешехода.
Когда я проходил уроки по вождению, то преподаватель теории рассказал, что даже если водитель формально не нарушал ПДД, а сбил человека, который, например, внезапно выскочил там, где ему находиться в принципе запрещено, то водителя всё равно посадят (если пострадавший погибнет) или назначат иную суровую меру наказания, потому что он виноват в большей степени, чем сбитый им человек. «Как же так, - удивлялись ученики, - мы что ли нострадамусы, чтобы предсказывать подобные события? Мы едем по правилам, это он виноват!». Преподаватель ответил, что судья исходит из следующего соображения. Во-первых, вы защищены корпусом автомобиля, о чём знаете заранее, во-вторых, вы читали ПДД и заранее осведомлены о том, что выезжая на дорогу УЖЕ создаёте этим фактом ситуацию повышенной опасности, а значит вы ЗАРАНЕЕ ЗНАЛИ, что своим автомобилем во время движения создаёте угрозу обществу. Вы, конечно же, не можете с этим поспорить, юридически это так, а значит значительная часть вины за ДТП в этом случае лежит на вас. Совершенно иная ситуация, когда тот человек также находился в машине во время движения. В этом случае смотрят уже на то, кто какие ПДД нарушил и кто более неправ, чем другой.
Чему учит этот пример с ДТП? Он учит тому, что когда вы сели за руль, то автоматически становитесь угрозой обществу. Однако угроза ваша распространяется намного дальше, чем то описывает юридическая система. И вот почему.
Находясь за рулём машины в оживлённом городе, вы прекрасно знаете заранее, что дороги переполнены, вы знаете, что это создаёт давление на людей, вы знаете, что они нервничают, теряя в пробках 2-3 и более часов в день, вы знаете, что ваше присутствие на дороге ДОБАВЛЯЕТ это давление и УСУГУБЛЯЕТ ситуацию, вы знаете, что вы разумны и даже обладаете стратегическим умом, а потому можете предвидеть заранее то, к чему такое давление обязательно (то есть безальтернативно) рано или поздно приведёт. А приведёт оно к тому, что самый слабый в психическом смысле человек, участвующий в дорожном движении, обязательно сорвётся первым и начнёт вести себя агрессивно; таким способом у многих доведённых до отчаяния людей работают механизмы защиты психики от «перегрева». И кто знает, может именно ваша машина оказалась последней каплей для такого человека.
Разве вы не видели, как такие люди срываются? Трудная ситуация на перекрёстке: очередной кандидат в водители заглох первым на светофоре, видимо, волнуясь на экзамене. Следующий за ученической машиной водитель агрессивно объезжает заглохшего, протискиваясь между ним и машиной из соседнего ряда, попутно успевает обматерить ученика, затем резко поворачивает направо и проносится прямо перед пешеходом, едва успевшим сделать шаг назад. Правильно ли это? А вот в другой раз и вас может занести на необдуманную агрессию, и вы с прокруткой колёс по асфальту выскакиваете наперерез фуре, которая как-то слишком медленно делает свой манёвр, чем вынуждает вас слишком долго ждать. Как думаете, сколько у вас попыток осталось? И как будет выглядеть последняя? Будет ли она последней только лишь для вас?
Виноваты ли вы в подобных срывах других водителей, если сами считаете себя добропорядочным? Надеюсь, что теперь вам ясно, что да. Вы заранее знаете, что причастны к созданию того давления, которое и так превышает все мыслимые пределы в переполненном городе. Снежинка не понимает, что становится причиной лавины. Просто всю вину как бы принимает на себя тот, кто первым сорвался, и в нашем обществе разрозненных эгоистов мало кто задумывается о коллективной ответственности за это. Главное, чтобы самому хорошо было… ценой чужого несчастья.
Однако не торопитесь брать на себя вину или искать оправдания за то, что вы в принципе существуете в этом мире и живёте так, как вас научили. Сказанное выше НЕ значит, что нужно от всего отказаться, продать машину и уехать из «Нерезиновки». У читателя могло сложиться ложное впечатление о том, что я обвиняю его в самом его существовании в этом мире, право на которое может отнять только Бог. Нет, вина наша вовсе не в этом, сейчас я объясню, в чём её вижу лично я (в том числе вижу и у себя).
Ошибка в том, что человек отказывается взять на себя ответственность за свою жизнь и за то, какое влияние он оказывает на её течение. Я считаю, что человек может быть виноват перед самим собой и перед обществом только в этом и ни в чём другом. Вся остальная вина (за другие вещи) уже не принадлежит только ему, хотя формальная часть этой вины вменяется именно ему.
Если люди добровольно отказались взять на себя ответственность за свою жизнь, то именно отсюда и начинается всё то, что мы привыкли видеть вокруг себя: замыкание психодинамики общества на самом обществе через отрицательную обратную связь. В этом случае каждый страдает в одиночестве в той же степени, в какой он пытался создать комфортные условия ТОЛЬКО для себя самого. Например, в случае с дорожным движением хорошо отлаженная система общественного транспорта могла бы решить многие проблемы, но нет… каждый хочет жить САМ по себе. Уменьшение кредитной ставки могло бы помочь людям меньше концентрироваться на малой площади «нерезиновых» городов (для обоснования этого тезиса см. книгу градостроителя Евгения Чеснова «Матрица ландшафта»), но нет, если её уменьшить, начнётся ещё более одержимое потребление, потому что «халява!» и «хочу!» - всё станет только хуже в силу доминирующей особенности мышления большинства людей.
Когда человек взял на себя ответственность за свою жизнь и свои поступки, он понимает, что является членом общества, и что от него кое-что зависит, он начинает видеть глубокие взаимосвязи своей логики социального поведения с происходящими в обществе процессами, и это позволяет ему корректировать себя и окружающих людей так, чтобы всеобщее качество жизни было выше. Почему это ему удаётся? Потому что он взял ответственность, а взяв её, он будет осознавать то, как важно перестать быть единоличником и стать человеком общественного склада мышления.
Если человек мыслит логикой «я» и «себе», то его единоличные действия через психодинамику общества будут приводить к тому, что «я» и «себе» других людей начнут мешать ему жить, и такой человек будет страдать. Причём страдать он точно также будет САМ и бороться со своими проблемами он тоже будет САМ.
Если человек мыслит логикой кооперации и берёт на себя ответственность за свою жизнь и своё присутствие в некотором коллективе (в пределе — во всём обществе), то интересы коллектива, состоящего из таких людей, будут учтены более правильно, и это может значительно снизить страдания. Но если проблемы всё же возникают, то и преодолевать их будет ВЕСЬ коллектив, который не бросит человека в беде одного. Понимаете разницу?
Вспомните, пожалуйста, яркий образ знаменитой притчи о длинных ложках, в которой сравнивается ад и рай. В аду люди сидят за круглым столом, уставленным яствами, прекрасная атмосфера столовой пробуждает аппетит, играет приятная расслабляющая музыка. Только люди какие-то злые… вместо привычных рук у каждого были столовые приборы, у кого-то вилка и ложка, у кого-то нож и вилка. Но приборы были такими длинными, что никому не удавалось донести еду до своего рта. Грешники бесились, злились, но поделать ничего не могли, вкусить еду было решительно невозможно. А что же в раю? Всё то же самое, только люди кормили не себя, а друг друга, и потому там царила доброжелательная атмосфера единства и благополучия. Рай и ад — одно и то же место… просто логика поведения людей разная.
Какова ваша логика социального поведения, такой ответ от общества вы и получаете. Ваше поведение возвращается обратно в отражении поведения общества по отношению к вам. Объединяйтесь, друзья, совместное решение задач намного продуктивнее единоличного безответственного существования.
PS. Однако скажите, достаточно ли взять на себя ответственность и собраться в коллектив, чтобы всё стало хорошо? Мой ответ: нет. Этого недостаточно, но обсуждение этого вопроса — удобный повод для следующей статьи. Как думаете?
