В 2015 году был опубликован доклад комитета по делам Европейского Союза британской Палаты лордов, посвященный украинскому кризису и его причинам. Выводы авторов были убийственными: имело место «катастрофически неправильное истолкование» мотивов и действий России. В результате Британия вместе со своими европейскими партнерами оказалась вовлеченной в развернувшуюся катастрофу.
Это навело авторов на мысль о нехватке базовых языковых навыков в Министерстве иностранных дел. Служащие, привязанные к своим рабочим столам, не могут получить глубокие знания о российской политике, необходимые для подлинного понимания страны. В докладе говорилось: «Реформы министерства иностранных дел сместили акцент с исторических, лингвистических и культурных знаний на управленческие навыки сотрудников». Результат – неспособность правильно оценивать российскую политику. Кроме того, был сделан вывод о том, что имеет место общее снижение уровня знаний о России среди сотрудников.
Прошло шесть лет, а Британия, судя по всему, так и не продвинулась в своем «считывании» России. На самом деле, в это трудно поверить, но, похоже, высокопоставленные сотрудники, чья работа заключается в том, чтобы знать страну на уровне экспертов, не смогли бы отличить борщ от пельменей.
Недавно было опубликовано первое в истории интервью с действующим главой разведки МИ6 Ричардом Муром, который производит впечатление мягкого и благодушного человека. Интервьюер дважды спрашивал, почему, по его мнению, русские приняли решение о сосредоточении десятков тысяч военнослужащих вблизи границы с Украиной, и оба раза Мур отвечал, что не знает ответа. Подобное признание вызывает тревогу. Во-первых, это говорит об отсутствии какого-либо взаимодействия с Россией, которое за последние годы лишь ухудшилось, но также указывает на общую некомпетентность, которая привела к враждебным отношениям Великобритании с этой страной (в прошлом месяце Россия была названа главной угрозой для Великобритании). Если глава секретной разведслужбы не имеет представления о намерениях России, тогда на что надеяться другим членам правительства?
Кроме того, Мур, похоже, просто повторял нынешнюю ложную мантру Атлантического совета о том, что Россия находится в упадке и готова воспламениться в любую минуту. В 2011 году журнал Foreign Policy назвал Россию «умирающим медведем» из-за демографического кризиса, в 2016 году, по данным того же журнала, крах России был «неизбежен», а сегодня, в 2021 году глава МИ6 заявляет, что «Россия объективно находится в упадке, как в экономическом, так и в демографическом плане».
Если мы рассмотрим эти вопросы один за другим, непонятно, откуда вообще он берет сведения. Несмотря на западные санкции, российская экономика занимает шестое место в мире по паритету покупательной способности, и если посмотреть на график Всемирного банка, можно увидеть, что она неуклонно росла в этом отношении с момента распада СССР. Несмотря на тяжелые испытания 2020 года, Россия пережила его лучше, чем многие западные страны, в том числе и Британия. Тогда может быть это Британия приходит в упадок? Это справедливо как в отношении экономики, так и демографии.
Разумеется, собственная страна не входит в сферу компетенции Ричарда Мура. Он просто выполняет свою функцию, создавая образ российской угрозы. Путин и российский народ остаются идеальными «козлами отпущения», помогающими отвлечь внимание от бед, созданных нынешним правительством. Зачем сосредотачиваться на рекордном уровне бедности или на распадающемся Соединенном Королевстве, если можно сплотить людей под британским флагом с помощью угрозы «империи зла»? Ведь на Западе мало кто знает правду о России и может опровергнуть эти обвинения.
Источник: mixednews.ru
Русские не придут
Газета New York Times весьма странным образом сообщила о завершении концентрации российских войск на границе с Украиной: «Российский президент подошел к краю пропасти, а затем, на глазах у всего мира, отступил назад».
На прошлой неделе российское правительство объявило об окончании военных учений и о возвращении большей части подразделений, которые в них участвовали, в места постоянной дислокации. Проведение учений на собственной территории никак нельзя назвать балансированием на грани войны, поэтому трудно понять, почему авторы утверждают, что Россия подошла к краю пропасти. Поскольку перемещение войск не сопровождалось никакими требованиями, можно сделать вывод, что они не использовались в качестве рычага давления. Кроме того, не предпринималось никаких попыток скрыть наращивание сил, что обычно имеет место, когда готовится внезапное нападение.
Несмотря на изрядную панику в западной прессе, на самом деле не было ни одной веской причины считать, что Россия планирует наступление в ближайшем будущем. Однако это не помешало многим экспертам ухватиться за военные маневры как за доказательство того, что Россия «испытывает» решимость Америки, и что это каким-то образом связано с выводом американских войск из Афганистана. Едва ли не в каждой новой статье наращивание российских сил на границе с Украиной представлялось как «тест» для Байдена, и американский президент был просто завален советами по поводу жестких мер, которые он должен предпринять. Когда Байден все же решил не посылать корабли американских ВМС в Черное море, антироссийские ястребы уверяли нас, что это придаст храбрости Путину. Однако, всего через несколько дней предполагаемая угроза испарилась, а паника по поводу российского вторжения оказалась беспочвенной. Сторонники жесткой линии в отношении России настроились на то, чтобы возложить вину за кризис на «слабость» Байдена, но кризис так и не начался.
Этот недавний эпизод иллюстрирует некоторые хронические проблемы нашей внешнеполитической дискуссии. Все начинается с раздувания угрозы. Вместо взвешенного и сбалансированного взгляда на внешнюю угрозу и тщательной проверки фактов, чтобы убедиться в том, что она на самом деле существует, ястребы немедленно хватаются за наихудший сценарий. Представляя этот сценарий как наиболее вероятный или неизбежный, они сводят все дебаты к конфронтации. Не предпринимается никаких попыток понять, почему другая страна действует тем или иным образом, поскольку ястребы автоматически делают вывод о наихудших мотивах, а затем подгоняют доказательства под свое предположение. При этом практически не принимаются во внимание реальные интересы Соединенных Штатов, а просто принимается как нечто само собой разумеющееся, что любое нежелательное событие является «испытанием» для США, и что президент должен достойно отреагировать, а в противном случае он поставит под угрозу американские позиции в мире.
Все эти ошибки существенно снижают качество анализа и приводят людей к поспешным ложным выводам по поводу того, какой должна быть политика США. Сколько бы раз ни ошибались ястребы, они не подвергают проверке свои предположения и не учатся на собственных ошибках, а просто продолжают их повторять. При этом наша политическая культура дает ястребам все причины для того, чтобы отстаивать свои агрессивные заблуждения по поводу внешнего мира, вместо того, чтобы стремиться к обоснованным и точные выводам. Не существует никаких наказаний за ошибки, пока ты придерживаешься «правильного» враждебного подхода к другой стране. Это прямой путь к дисфункции и провалу внешней политики, и именно поэтому так много решений нашего правительства оказывались неудачными и деструктивными.
Источник: mixednews.ru
