Публиковать в современных условиях заметки про «их нравы» легко и ненапряжно, ибо падают слова про дармоедов-небратьев, коррупционеров-чиновников, кровососов-олигархов и прочих «пидоров» в ранге «наших западных партнеров» - в хорошо унавоженную почву всенародных общепризнанных знаний о паразитологии.
Особенно хорошо заходит описание действий «наших западных патнёров», который демонстрирует, что эти персонажи исправно занимаются самозакапыванием и самоликвидацией, а их спорадические попытки нагадить русским регулярно приводят к прямо противоположному эффекту.
Однако аудитория начинает конкретно напрягаться, как только разговор от «как помочь им самоубиЦЦа» переходит к темам «как нам обустроить… нет, даже не Россию, а свое собственное место под Солнцем и конкретную индивидуальную жизнь». Ну не привык наш народ размениваться на частности. Среднестатистический отечественный борец за счастье народа считает ниже своего достоинства иметь цель осчастливить количество людей меньше миллиона .
Ну и опять же с инструментом осчастливливания надо что-то делать. Вроде как все за вечный союз серпа и молота, но собственным инструментом считают исключительно автомат «Калашников», и готовы хоть завтра «перестрелять всех плохих и тогда останутся только хорошие»… Одним словом, желающих стрелять традиционно больше, чем желающих пахать.
Рассуждать в такой атмосфере про всякие-разные варианты повышения личной эффективности и коллективное увеличение производительности труда, как необходимое условие выживания – значит нарываться на обвинение в контрреволюции и потакании интересам мировой буржуазии.
Однако вместе с затягиванием петли глобального системного кризиса и сопровождающем его ростом напряжения в обществе количество писем&статей, разговоров с трибун и в курилках на тему «так дальше жить нельзя!» и «надо что-то делать!» нарастает столь стремительно, что молчать на эту тему становится просто неприлично.
А чтобы не молчать более-менее грамотно, надо начинать плясать от печки, то есть от системы производственных отношений. Какими они должны быть, чтобы конкретное предприятие выигрывало у конкурентов по эффективности, производя продукцию быстро, качественно, дёшево, без всякого «выберите любые два из трёх составляющих»?
В соответствии с классической теорией развития производственных отношений, они уже были рабовладельческие, пока не проиграли по эффективности феодальным, они были феодальными, пока не проиграли капиталистическим, и они были … ну давайте будем называть их социалистическими, хотя признаки этих отношений, как перчатка на руку, одеваются на понятие «государственный монополистический капитализм», ибо средства производства принадлежали не социуму, а государству, а это совсем не одно и то же, что убедительно было доказано в 1991м.
Сегодня, кряхтя и покашливая, теряя свою эффективность, загибается капитализм. Загибается не сам, его успешно нагибает ссудный процент и добивает философия неограниченного потребления, заменившая пуританский аскетизм, но загибается закономерно и вполне в соответствии со всеми тремя законами термодинамики.
Собственно капитализмом существующие производственные отношения тоже можно назвать с большой натяжкой ибо утверждение, «Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала” https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитализм
явно противоречит упомянутой философии неограниченного потребления и массовой переработки сырья в мусор с искусственным снижением качества выпускаемой продукции.
То есть вопрос «будет или не будет посткапитализм» уже не стоит. Актуальный вопрос – как будет выглядеть посткапитализм? Какие производственные отношения будут соответствовать средствам производства XXI века? Вот на нём, на производстве, мы о остановимся подробнее:
Если вы согласны с тем, что задача и предназначение предприятия – это удовлетворение запросов потребителя в качественной и дешевой продукции, тогда давайте начинать поиск оптимальной эффективности производства от печки, то есть с наиболее заинтересованных в лиц в том, чтобы производство продукции было действительно быстрым, качественным, дешёвым.
1. Капиталист, а равно любой другой «очкастый частный собственник», заинтересован в выпуске дешевого и качественного продукта ровно до того момента, пока это не противоречит максимизации его прибыли.
2. Трудовой коллектив, хоть в статусе пролетариата, хоть в статусе коллективного собственника, также не горит желанием рвать пупок только лишь для того, чтобы потребителю было приятно.
3. С государством, в качестве собственника, вообще всё печально, ибо зависит благосостояние тех, кто создаёт продукт, не от самого процесса производства, а от отношения к нему чиновника, который, в свою очередь, заточен на удовлетворение интересов вышестоящего начальства, а не на запросы потребителей.
Ну вот вроде, методом перебора всех участников производственных отношений, мы вычислили того, кто точно заинтересован в качественной и дешевой продукции, а также в максимально долгом существовании производства, которое такую цену и качество обеспечивает.
Но то, что те предприятия, которые лучше учитывают, быстрее и качественнее удовлетворяют запросы потребителей, выигрывают в конкурентной борьбе, надеюсь, доказательств не требует. А раз так, то почему бы не сделать кардинальный шаг, и не вручить потребителям контроль за производством, которое удовлетворяет их потребности. В более привычных выражениях – почему не дать потребителю права акционера в том предприятии, чью продукцию он приобретает?
Почему то мне кажется, что булочная-кондитерская, производство которой принадлежит покупателям булок и пирожных, будет менее заинтересована в использовании в своем производстве пальмового масла и ГМО. Да и любое другое производство, где приёмку осуществляют и премиальные за работу конечные потребители, как мне кажется, будет объективно, более заинтересовано в удовлетворении запросов трудящихся, чем любое другое.
Вряд ли именно это имел ввиду Ленин, когда писал, что «социализм – это строй цивилизованных кооператоров», и «мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов.” , но потребительская кооперация сегодня – это единственная юридическая конструкция, где власть потребителя может быть оформлена юридически.
В реальности ничего подобного в кооперации пока не наблюдается. В лучшем случае право принятия решений отдано трудовому коллективу, который (см. п 2) на кардинальное увеличение эффективности производства не способен в силу неразрешимых противоречий между интересами потребителей и собственным интересом «меньше работать-больше получать». А чаще всего кооперация – это просто еще одна форма акционирования, отличающаяся от стандартных АО только количеством голосов, которых у каждого совладельца – не более одного.
Ну да лиха беда начало. Надо пробовать. Всё равно у нас выбор небольшой. Или построим собственные производственные отношения, которые будут превосходить по эффективности конкурентов, или их построит кто-то другой, но тогда нас не возьмут даже в холопы.
Думай глобально, действуй локально.
Оптимизм внушает отсутствие необходимости для строительства новых отношений «брать мосты, телефон и телеграф». Потребкооперация – абсолютно легальная форма организации при любом строе. Того, что внушает пессимизм, тоже достаточно, однако не буду подсказывать записным пессимистам, они сами найдут, на чём оттоптаться.
Готовым плацдармом для коллективного производства или (и) коллективного контроля потребителя над производством – это всем известная и никому уже не интересная организация коллективных покупок.
При этом пайщикам абсолютно не обязательно самим становится к станкам (хотя и это не возбраняется), достаточно контролировать измеряемые показатели качества. Широкий ассортимент организационных процедур для этого можно найти в стандартам ISO & TQM, а современные средства связи, автоматизации и удаленных измерений, в том числе видеоконтроля, позволяют незримо присутствовать на производстве, находясь за тысячи километров от места производства.
Производственные отношения, где именно и только конечный потребитель будет наделен теми же полномочиями, какими сегодня наделены акционеры предприятия, являются, на мой взгляд более гармоничными и прогрессивными, чем те, которые сегодня предлагаются из бывших в употреблении – когда посредниками между потребителем и производством является частный собственник (капитализм) или когда эту роль играет государственный чиновник (социализм).
В таких отношениях отсутствует главное противоречие, мешающее производить одновременно дешевый и качественный товар – желание акционеров получать максимальную прибыль. Конечно, остаётся возможность получения прибыли за пределами производства при перепродаже товара, однако данное явление в долгосрочной перспективе приведет к перетеканию «распробовавших» товар в категорию новых пайщиков с одновременным потерей его, как клиента, для спекулянтов.
Закрепляться такие отношения могли бы следующими условиями:
- Расчёт с пайщиком – исключительно производимой продукцией
- Один пайщик – один голос, независимо от размера закупок
- При этом доступ к контролю за качеством производимого товара открывается при намерении совершить покупку, но доступ к участию в управлении производством – при совершении покупки
Полномочия участников по управлению предприятиям достаточно хорошо детализированы и формализованы в акционерных обществах и достойны для перенесения на кооперативную платформу практически без изменений:
- Утверждение бюджета и годового отчета
- Выборы руководителя (правления)
- Принятие оперативных решений по кризисному управлению в случае отклонений от ранее утвержденных планов.
Практика – критерий истины
Ну вот, с теорий вроде закончили. Теперь пора вспомнить, что практика – критерий истины и попробовать всё это воплотить в жизни. Ну а так как все прогрессивные врачи первую вакцину испытывали на себе, описанную модель производственных отношений я также решил попробовать внедрить у себя на ферме. Терять мне тут особо нечего – Procter&Gamble, Danone и прочие монсанты просто не оставляют выбора – или сдохнуть в неравной конкуренции с их практически неисчерпаемыми ресурсами, или перейти на то поле, где они конкурировать просто не в состоянии.
О ходе эксперимента обещаю – при вашем на то желание - сообщать. Замечания и критика будет приветствоваться. Хейтеры – игнорироваться. Понемногу начинаем. Поехали…
Источник: Сергей Васильев
