I.
1) 2 апреля 2020 года на сайте dotu.ru был опубликован фрагмент аналитической записки О деятельности В. В. Пякина и Фонда концептуальных технологий “Алтай” (12 апреля она была опубликована полностью) с негативной оценкой деятельности Валерия Викторовича. Основная суть, на мой взгляд, выражена в словах:
“...В.В. Пякин вместе со своей аналитикой и ФКТ “Алтай” влип в нехороший старинный сценарий интеграции в толпо-“элитарную” культуру неприемлемых для неё учений, который издревле является шаблонным сценарием политтехнологий … Это сценарий “построения секты”, из которой в дальнейшем при желании можно вырастить очередную мировую “истинную религию”…”
2) 6 апреля 2020 года в “Вопросах-Ответах” Валерий Викторович высказал свою точку зрения (выделяю, на мой взгляд, главное):
“... Но есть другой аспект, и вот о нем хотя бы несколько слов надо сказать... В чем заключается этот аспект? Внутренний Предиктор СССР заслужил свой безусловный авторитет тем, что всегда давал теоретическую проработку тех жизненных вопросов, с разрешением которых сталкивалось общество. Как только возникала какая-то проблема у общества или она нарастала, так сразу же появлялась аналитическая записка или книга Внутреннего Предиктора СССР, которая отвечала запросу времени и развитию всего общества. Так было безукоснительно до июня 2018 года. Правда, с 16 года со сбоем, все по нисходящей пошло, но это связано было с определенными обстоятельствами. И что-то изменилось после 18-го года. После июня 18 года. Весь мир сейчас, вот в настоящее время, сходит с ума по одной простой причине: какой будет мир после коронавируса. Какое будет государство, как будут формироваться межгосударственные союзы, как будет осуществляться надгосударственное управление, как будет функционировать мировая экономика, как выстоять России в этих катаклизмах, сохранить свой суверенитет. И эти вопросы были поставлены давно. Они звучали уже в 18 году в полную меру... Требовалось во что бы то ни стало заняться срочно теорией государства, войны и концептуальной основой деятельности России. Требовалось, без этого просто невозможен маневр. Без этого сейчас невозможно осуществить маневр по защите России. Невозможно отразить агрессию Запада. Прошло, в общем то, почти уже два года, когда авторский коллектив существует без Владимира Михайловича... Можно уже подвести какие то итоги этой деятельности. Ответила ли аналитическая группа, вернее, группа, работающая под брендом Авторского коллектива ВП СССР хоть на один злободневный, насущный вопрос, который бы позволил решить хоть одну задачу управления? Нет. Ничего... Есть хоть одна аналитическая работа, посвященная этим проблемам? Нет...”
II.
Человеческий разум устроен так, что не может “объять необъятное”. Вследствие этого люди, в вопросах вне сферы их компетенции, вынуждены полагаться на точку зрения экспертов по тому или иному вопросу. Что, в свою очередь, актуализирует вопрос о “качестве” этих самых экспертов.
Во времена, когда состояние общества характеризуется словами Генри Форда “для большинства людей наказанием является необходимость мыслить”, когда большинство людей ищет кумиров, пастырей, жаждет духовного водительства, одним из способов управления общественными процессами является “создание” таких “экспертов”, которые будут анализировать ситуацию и делать прогнозы в “нужном” их “создателям” ключе, тем самым направляя течение нежелательных общественных процессов в безопасное русло.
Именно поэтому АК ВП СССР акцентирует свое внимание на важности адекватной жизни методологии познания, владение которой позволяет, во-первых, самостоятельно осваивать новые знания и навыки, а во-вторых, критически воспринимать любую общественно значимую информацию, независимо от степени авторитетности того, кто ее оглашает.
И владение большинством людей адекватной жизни методологией познания как раз и позволит им отличить “зерна от плевел” и избежать участи быть “травой на поле боя” и “безмолвным стадом”.
Вместе с тем, надо понимать, что люди разные, каждый талантлив в чем то своем и, несмотря на то, что способность к освоению заложенного в человеке творческого потенциала дана всем, “величина” самого потенциала у каждого человека разная. А это значит, что всегда будут люди, у которых мера понимания происходящих процессов будет гораздо выше, чем у остальных, и к таким людям неплохо бы и прислушаться. Из всего этого вытекает два вывода:
1) люди, прежде всего, должны думать самостоятельно;
2) аналитика, несмотря на пункт 1, всегда будет актуальна и нужна.
Именно с этих позиций я буду анализировать позиции В.В. Пякина и АК ВП СССР.
III.
Точка зрения В.В. Пякина, как следует из приведенной цитаты, такова:
1) начиная с июня 2018 года АК ВП СССР уклоняется от производства аналитики по злободневным вопросам сегодняшнего дня.
Кроме этого (в той части своего ответа, которая не приведена в цитате) Валерий Викторович:
2) высказал предположение (а это может быть только предположение, поскольку он не являетя членом АК ВП СССР и, соответственно, незнаком с их “внутренней кухней”), что это произошло вследствие ухода из жизни Владимира Михайловича Зазнобина;
3) расценил аналитическую записку как выпад персонально в свой адрес, обвинив АК ВП СССР в переходе на личности.
Разберем его позицию.
1. Начнем с пункта 3.
Честно говоря, меня удивило, почему Валерий Викторович пришел к выводу, что аналитическая записка направлена против него персонально. Ведь во фрагменте аналитической записки от 2 апреля четко указано:
“...В.В. Пякин вместе со своей аналитикой и ФКТ “Алтай” влип в нехороший старинный сценарий интеграции в толпо-“элитарную” культуру неприемлемых для неё учений, который издревле является шаблонным сценарием политтехнологий … Это сценарий “построения секты”, из которой
в дальнейшем при желании можно вырастить очередную мировую “истинную
религию”...”
То есть, деятельность Валерия Викторовича (и ФКТ “Алтай”) оценивалась не сама по себе, из-за какой-то личной к нему неприязни, а как часть неприемлемого, с точки зрения АК ВП СССР “сценария интеграции”. Поэтому никакого перехода на личности я не вижу. В исследовании общественных процессов вообще не может быть “ничего личного”.
2. По пункту 2.
Высказывать предположения — дело неблагодарное. АК ВП СССР в своей аналитической записке высказал свое мнение по этому поводу, но если бы ее не было, то можно было бы предполагать и другое. В качестве примера.
Думаю, всем очевидно, что способность людей думать самостоятельно и наличие адекватной методологии познания гораздо важнее любой аналитики, и АК ВП СССР это также понимает (о чем и написал в своей аналитической записке, поставив на первое место в своей деятельности “толстые книги”) . С момента оглашения Концепции общественной безопасности на момент 2018 года прошло более 25 лет. Уже три поколения людей живут в условиях действия Закона Времени и перехода общества в новое информационное состояние. Логика мышления людей постепенно меняется, а вот логика поведения пока отстает. То есть, понимая необходимость учиться, большинство, тем не менее, начать заниматься этим не хочет (иначе Концепция общественной безопасности получила бы гораздо более широкое распространение), а ждет, что появится кто-нибудь, кто объяснит на пальцах все происходящее. И если этот кто-то взваливает на себя “груз” аналитики, то тем самым потворствует подобным настроениям. Понимая это, АК ВП СССР для себя решил, что “толстые книги” написаны, все необходимые материалы для овладения эффективной методологией познания — в открытом доступе, все необходимое для обучения есть. Ну а далее сама жизнь заставит людей разбираться, что к чему, чтобы не быть “травой на поле боя”.
Разве не имеет права на жизнь подобное предполагаемое объяснение?
3. По пункту 1.
Как следует из цитаты Валерия Викторовича (лучше все-таки слушать, ибо текст не передает эмоциональный настрой автора), АК ВП СССР обязан, в его понимании, заниматься аналитической деятельностью.
Сразу встает вопрос, кому обязан? С чего вдруг Валерий Викторович решил, что АК ВП СССР обязан это делать? Понятно, что он считает аналитическую деятельность важной, но почему так же должен считать АК ВП СССР?
Предлагаю поставить себя на место Валерия Викторовича. Вы считаете, что аналитика очень важна. АК ВП СССР этим не занимается. Что делать? Ответ прост: считаешь это важным — берись и делай. Валерий Викторович так и поступил, что вызывает уважение. Но к чему тогда все претензии к авторскому коллективу? Даже если они, в понимании Валерия Викторовича, уклоняются, то что, претензии по этому поводу исправят ситуацию и заставят АК ВП СССР вернуться к аналитике? Даже если Валерий Викторович не согласен с таким подходом АК ВП СССР, достаточно, на мой взгляд, один раз в спокойном стиле высказать свое мнение по этому вопросу, без выдвигания претензий, после чего, приняв ситуацию как данность, больше этого вопроса не касаться, а заниматься аналитикой.
То есть, претензии по этому вопросу со стороны Валерия Викторович, по сути своей, есть пустая трата времени и сил и ненужное нагнетание обстановки. Тогда что заставляет его их выдвигать?
IV.
1) 15 июля 2013 года на ютубе был выложен первый видеоролик из рубрики “Вопросы-ответы” (https://www.youtube.com/watch?v=3b8utdhO-E4).
2) 4 января 2017 на ютубе был выложен ролик М.В. Величко отвечает на вопросы читателей блога ss69100
(https://www.youtube.com/watch?v=ibnhPoFOFiQ)
в котором была дана положительная оценка деятельности Валерия Викторовича Пякина:
“Вопрос: ...Как авторский коллектив оценивает качество аналитики Валерия Викторовича?
Ответ: Положительно. В общем, на наш взгляд, принципиальных серьезных ошибок он не допускает, а какие неточности есть, ну они неизбежны в аналитической деятельности, они некритичны, на наш взгляд, по отношению к течению событий. Ну, кроме того, все-таки люди должны сами думать и не полагаться на аналитику Пякина, Кедми, других и прочих, кого мы смотрим на ютьюбе или в телевизоре...”
3) 2 апреля 2020 на сайте dotu.ru был выложен фрагмент аналитической записки “О деятельности В. В. Пякина и Фонда концептуальных технологий “Алтай” ”, в которой деятельность Валерия Викторовича оценивается в негативном ключе.
То есть, длительное время деятельность Валерия Викторовича воспринималась положительно со стороны АК ВП СССР, но на определенном этапе мнение изменилось на противоположное.
Так что изменилось в деятельности Валерия Викторовича, что заставило АК ВП СССР прийти к выводу, что “В.В. Пякин вместе со своей аналитикой и ФКТ “Алтай” влип в нехороший старинный сценарий интеграции в толпо-“элитарную” культуру неприемлемых для неё учений”?
Понять это можно по косвенным признакам.
***
Человек устроен таким образом, что правое полушарие его мозга – процессно-образное, отвечает за эмоции, а левое – абстрактно-логическое - за логику. Сначала информация воспринимается правым полушарием, а затем передается в левое. Логика же подчинена эмоциям, так уж мы, люди, устроены. Это значит, что если информация, проходя через правое полушарие, не вызывает никаких эмоций, то затем, в левом полушарии, логика ее спокойно анализирует.
Если же информация вызывает какую-либо эмоцию, неважно, положительную или отрицательную, то логика затем занята уже не анализом информации, а поиском доказательств для оправдания эмоций. Именно поэтому так важно решать серьезные вопросы “на холодную голову”. Отсюда же вытекает и один из способов управления людьми через возбуждение эмоций и направление энергии эмоционально возбужденного человека или толпы в “нужное русло”.
То есть, поскольку эмоции “управляют” человеком, то либо человек контролирует собственные эмоции, либо их контролирует кто-то (или что-то) еще.
***
В последний как минимум год мне очень и очень трудно смотреть “Вопросы-ответы” Валерия Викторовича по причине некоего внутреннего отторжения, которое возникает из-за его излишней эмоциональности. Если ранее Валерий Викторович вел рубрику “Вопросы-ответы” в спокойном стиле, то сейчас его буквально “несет на эмоциях”, вплоть до того, что иногда степень его “возбуждения” просто переходит все границы...
Лично я ни на секунду не сомневаюсь в благонамеренности Валерия Викторовича Пякина. Но факты таковы, что он, во-первых, не контролирует собственные эмоции, а это значит, что их контролирует кто-то другой. А во-вторых, эмоционально “окрашивая” свои “Вопросы-ответы”, Валерий Викторович, хочет он того или нет, вместо того, чтобы обращасться к разуму своих зрителей, воздействует прежде всего на их эмоции. А ведь эмоционально возбужденный человек неспособен рассуждать логически…
Почему это произошло, когда это случилось? Ответить на эти вопросы, равно как и переосмыслить все, что происходит у него “в душе”, может лишь сам Валерий Викторович. Очень надеюсь, что он сумеет это сделать.
Евгений Володин.
