: #Аналитика_КОБ; #3_приоритет_фактологический; Опубликовано: 02.10.2015 07:25

Государство, в котором проживает около 200 национальностей, рассматривает национальную политику одним из основных приоритетов в своей деятельности по обеспечению безопасности и процветания граждан. Национальная политика и межнациональные отношения остаются в центре внимания современных политиков и государственных деятелей России. В частности, мы бы хотели рассмотреть ещё предвыборную статью Владимира Путина «Россия: национальный вопрос» и некоторые другие его выступления, поскольку в них выражено русское понимание устройства мира между нациями.

Вот как об этой проблеме говорит В.В. Путин:

Для России — с её многообразием языков, традиций, этносов и культур — национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик, общественный деятель должен отдавать себе отчёт в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.

Свидетельством этому является статья Владимира Путина «Россия: национальный вопрос», опубликованная в печати в 2012 году (http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html)

Президент России в данной статье остановился подробно на следующих составляющих аспектах национальной политики нашего государства:

Россия как «историческое государство»,
Единый культурный код,
Национальная политика и роль сильных институтов,
Проблема миграции и наш интеграционный проект.

В предвыборной программной статье «Россия: национальный вопрос» опубликованной 23 января 2012 года в «Независимой газете», тогдашний кандидат в президенты Российской Федерации В.В. Путин отметил фундаментальный характер национального вопроса для России «с её многообразием языков, традиций, этносов и культур», а гражданское и межнациональное согласие назвал «одним из главных условий самого существования нашей страны». На основе анализа российских проблем в национальном вопросе В.В. Путин призвал к построению такой модели

государства и цивилизационной общности с таким устройством, которая была бы абсолютно равно привлекательна и гармонична для всех, кто считает Россию своей Родиной.

На формирование современной национальной политики и сущность государственного строительства РФ оказывают влияние ряд факторов — мировоззрение людей, глобальная политика, культура общества, взгляд на историю страны и мира, межконфессиональное взаимодействие, социально-экономическая политика, политика здравоохранения и обеспечения безопасности граждан и другие.

При этом Россия учитывает и мировой опыт. Многие государства мира многонациональны (в мире 28 федеративных государств, в которых проживает до 40% населения планеты). Мировое сообщество на первый план выдвигает задачи защиты этнических меньшинств, включающие гражданские, культурные аспекты, права на изучение и использование родного языка и т.д. В соответствии с этим в современной национальной политике Российской Федерации происходит постепенное смещение акцентов — от национально-территориальных к культурно-образовательным и культурно-просветительным.

Рассмотрим более подробно, как определяется сущность современной национальной политики России, отраженная в статье В.В Путина.

После развала СССР и дискредитации советских идеологических ценностей перед Россией объективно встал вопрос огромной важности: что, кроме института гражданства, будет отныне скреплять многонациональное государство в единую общность?

Советскую крайность российские либералы пытались преодолеть обратной крайностью — полным уходом государства из политики исторической памяти. Проблема современной России — по-прежнему в недостаточном развитии у граждан как национального самосознания, так и общей государственно-идеологической и культурно-исторической идентичности, происходящяя прежде всего из недостаточной управленческой и методологической грамотности.

Нерешённость ряда проблем в сфере межэтнических отношений в условиях постоянно ведущейся информационной войны против России является источником накапливающихся рисков, да и просто прямых угроз общественной безопасности.

Объектом внешних манипуляций становится область культурно-исторических ценностей, мировоззренческих смыслов, нравственных представлений, и если она не наполнена позитивными для государства смыслами, Россия рискует эту войну проиграть. А с ней проиграть свой суверенитет и свободу.

Однако годы, прошедшие после развала СССР, показали, что выстраивавшаяся в России веками специфическая модель межнационального взаимодействия обладает достаточным запасом прочности. Этот запас прочности и спас Россию в самый критический период постсоветского «безвременья».

Статья В.В. Путина по национальному вопросу намечает путь решения двух проблем:

о содержательном наполнении российской идентичности и роли русской культуры в межнациональном взаимодействии;
о месте государства и средств государственной политики в целях оптимизации такого взаимодействия на всех уровнях: в экономике, социальной области, идеологии, культуре.

Статья доносит до читателя ту мысль, что в условиях постсоветского развития национальная политика в России — это больше, чем просто формально-юридическое регулирование отношений между отдельными этносами или культурно-языковыми группами — это комплексная государственная политика идентичности, то есть та область, где должна вырабатываться объединяющая идея; это область создания новых смыслов в политике, которые удовлетворительно объяснили бы цели существования и значение современной России как для собственных её граждан, так и в её отношениях с остальным миром.

Урегулирование межэтнических отношений — важный, но частный случай более общей проблемы: вокруг каких мировоззренческих, культурно-исторических и политико-идеологических ценностей можно оптимальным образом объединить все этнические группы России? Решение этой проблемы логично выводит на принципиальные вопросы, связанные с политикой российской идентичности: об общих для всех граждан России ценностях, историко-культурных традициях, об цивилизационно-образующей роли русской культуры, о модели сосуществования народов РФ, о роли государства в этом процессе, об оптимальных инструментах и условиях проведения соответствующей государственной политики. Поэтому В.В. Путин, говоря о решении национального вопроса, ставит проблему шире:

Необходимо «такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок «красного комиссара» или «белого офицера», видел бы свое место».

Основная цель воспитания

Однако, Владимир Путин не затрагивает в этой статье основополагающего вопроса развития любого общества: «Кого мы должны воспитывать через систему образования?», но касается этого в другом своём выступлении в интервью телеканалу RT 11 июня 2013 года, говоря о русскости как таковой и отличии её от «американскости»:

В основе американского самосознания лежит индивидуалистическая идея. В основе российского — коллективистская. Вот есть один из исследователей Пушкина, который об этом очень точно и ясно сказал. Вот в «Унесённых ветром», помните, там главная героиня говорит: «Я не могу себе представить, что я буду голодать». Для неё это самое главное.

А в нашем представлении, в представлении русского человека, всё-таки другие задачи, что-то такое, за горизонт уходящее. Что-то такое душевное. Что-то такое, связанное с Богом. Понимаете, это немного разные философии жизни. И поэтому понять друг друга довольно сложно. Но можно.

Видео этого фрагмента: https://www.youtube.com/watch?v=zZfU5NXXda0

Задача воспитания индивидуального потребителя — основная идея либерально-экономической системы основанной на принципе «извлечения максимальной прибыли несмотря ни на что» и является одним из средств доминирующей концепции глобализации (она рассмотрена в статье «Анатомия доминирующей концепции глобализации» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/193-dominanta-globalization), направленной на недопущение становления людей в качестве полноценных Человеков. Чтобы растущий человек остановился в развитии психики на одном из этапов не состоявшись как полноценный психически Человек, поскольку от того, какие алгоритмы в психике обладают наивысшим приоритетом зависит наше поведение: либо это будут инстинкты, которые доминируют в поведении после самого рождения, либо программы — условные рефлексы, которые ребёнок перенимает на следующем этапе, либо интеллект, развиающийся несколько позже.

И важнейший этап формирования устройства психики ребёнка начинается тогда, когда он начинает осознавать, что в окружающем мире есть определённые пределы дозволенного, причём не только родителями, другими взрослыми и обществом в целом, но сама жизнь когда мягко, а когда жёстко корректирует поведение человека теми или иными жизненными обстоятельствами. И в какой-то момент он понимает, что просчитать с помощью интеллекта всё это многообразие ситуаций не представляется возможным, и возникает вопрос: Как пребывать в ладу с этой неограниченностью жизни? И тут внимание ребёнка должно быть обращено на такие компоненты психики, как интуиция и совесть, которые могут давать нерационализированные оценки тех или иных поступков, тех или иных намерений.

Настоящим состоявшимся Человеком с большой буквы является тот, кто в своём поведении, в первую очередь, следует рекомендациям совести, как канала поступления безошибочной информации о наилучшей линии поведения в конкретной ситуации, опирается при этом на интуитивные прозрения, вырабатывает необходимые новые программы или выбирает уже имеющиеся в психике модели поведения с помощью интеллекта, не забывая и о инстинктивных потребностях организма.

Таким образом, структура психики любого индивида такова, что она не запрограммирована однозначно, а может быть различной, и формируется под воздействием воспитания. Этим человек отличается от других биологических видов на Земле.

Вне зависимости от расовой и национальной принадлежности индивид может быть:

аналогичен животному, если всё его поведение безусловно и безоговорочно подчинено инстинктам, которые скрываются под разного рода оболочками, сложившимися в культуре;
аналогичен автомату, который сам не способен выйти за пределы заложенной в него культурой программы;
аналогичен демону, действующему по своему разумению без каких-либо нравственно- этических ограничений по принципу «что хочу, то и ворочу» в пределах тех возможностей, которые ему позволяют реализовать неподвластные ему социальные и природные факторы. Маша из мультфильма учит именно этому, вкупе с ворохом социальных стереотипов. Носители именно этого устройства психики пытаются реализовать с незапамятных времён глобальное «элитарно»-невольничье государство, в котором все скованы иерархией взаимного паразитизма. Маша в мультфильме — главный паразит, а Медведь — её невольник.
состоявшимся же Человеком является только тот представитель биологического вида «Человек разумный», который задумывается об объективной сущности Добра и Зла в конкретике их проявлений в жизни, и делает свой осознанный выбор в пользу Добра, поддерживая верность своему выбору в любых обстоятельствах осмысленно волевым порядком. Таким образом, настоящий Человек — это тот индивид, который живёт под диктатурой совести и никогда не лжёт.

Данное распределение по типам психики не подразумевает никакой сертификации, потому что каждому индивиду — любой расы, пола, национальности, вне зависимости от типа устройства психики, в котором он пребывает, дана возможность состояться как Человеку и научиться всегда и всюду поступать по совести. Только сам человек может судить о том, при каком типе строя психики он живёт и действует в разных обстоятельствах, потому что работа совести — дело внутреннее и никакой сертификации извне не поддаётся.

Различие взрослых по типам строя психики — результат остановки или извращения развития личности в процессе взросления в результате неправильного воспитания в семье и воздействия порочной исторически сложившейся культуры общества.

Человечный тип строя психики единственно способный нести идею и практику реализации человеком справедливого устройства жизни и соответственно — лада в обществе среди людей и лада людей с Природой, поскольку совесть — безошибочна, а человек живущий под её диктатурой — никогда не лжёт.

Поэтому воспитание Человеков и должно стать той основной развития общества, на которую должны быть ориентированы все воспитательные институты, поскольку это может решить множество проблем, в том числе и в сфере межнационального взаимодействия:

Совестливые люди всегда найдут общий язык.

К тому же совесть непосредственно связана с идеей Справедливости, поскольку сама эту справедливость утверждает в человеке, помогает найти справедливое, правильное решение в любой ситуации.

Задачи России на ближайшую перспективу

Из формулы российской идентичности, заложенной в статью («полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром») и указанного нами дополнения Владимира Путина о целях русского человека, логично вытекают следующие задачи:

1Постепенно менять систему воспитания и образования так, чтобы становление новорождённых в качестве носителей необратимо человечного типа строя психики стало нормой для большинства семей. Причём нужно добавиться того, чтобы именно внутри полноценных семей обеспечивалось нормальное развитие детей, а система образования только помогала процессу воспитания и самообразования людей на протяжении всей жизни. Делать это необходимо бесструктурными способами, а не структурными, командно-административными — тут велика роль общественных организаций и инициатив. Тем самым и осуществляется становление культуры человечности и соответствующей ей организации жизни общества — постепенно, но непреклонно и навсегда.

Соответственно, порочно всякое общество, в котором:

эта норма не осознаётся в качестве нормы, предопределённой Свыше, и жизненного идеала для тех, кто её не достиг,
а культурой общества не обеспечивается воспроизводство этой нормы личностного становления к юности в преемственности поколений с нарастающей тенденцией охватить всё общество.

Обратим внимание, что проблема недовоспитанности людей, присущая многим народам, которая чаще всего и является причиной конфликтов, только прикрывающих «национальным вопросом» обыкновенное скотское поведение людей, осознавалась только в русской культуре. Только у нас есть поговорка:

Все люди, да не все Человеки!

Поэтому на ближайшую перспективу актуальна простая Идея, которая понятна и доступна представителю любой нации, любого вероисповедания:

Люди, давайте станем Человеками!

При этом человечный тип строя психики — не самоцель, а основа для дальнейшего личностного развития и творчества, т.е. объективная необходимость для избрания и достижения целей более высокого порядка, по отношению к которым не достигшие человечного типа строя психики — некомпетентны. А какие это могут быть задачи — Бог весть!

2Поддерживать и развивать государствообразующие функции русской культуры и русского языка, благодаря которым только и сделалось возможным само Российское государство, сама Русская цивилизация. Здесь наконец-то громко, на официальном уровне сказано о том, что русский народ уже давно перерос роль нации, а стал цивилизационной общностью:

Великая миссия русских — объединять, скреплять цивилизацию. … скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности.

Посмотрите видео о Русской цивилизации и Русском мире:

Видео о Русской цивилизации https://www.youtube.com/watch?v=dJpiJJ9GBwo

Выделим: Президент России В.В. Путин на Прямой линии со страной сказал:

Русский человек или человек русского мира он, прежде всего, думает о том, что есть какое-то высшее моральное предназначение самого человека, какое-то высшее моральное начало, русский человек, человек русского мира больше обращен не в себя, он развернут вовне… мы менее прагматичны, менее расчетливы, чем представители других народов, мы пошире душой, может быть в этом отражается величие нашей страны, мы пощедрее душой… Мы всегда, сотнями лет, опирались на свои ценности, они нас никогда не подводили и они нам ещё пригодятся!

3Необходимо развивать Идеи Справедливости в каждой сфере жизни общества, будь то: экономическая справедливость, политическая справедливость, справедливость в сфере образования, психологии, внутренней, внешней и глобальной политики. При этом невозможно не развивать и гражданский патриотизм, который очёнь кратко и ёмко выразил Н.А.Некрасов:

Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан.

Это — афоризм-метафора, которая обязывала быть гражданином и крестьянина, и купца, и предпринимателя (как мелкого, так и капиталиста средней руки), и олигархов, и офицерский состав и прочих госслужащих, и в конечном итоге — государя-императора:

что предполагает единые нравственно-этические нормы для всех;
«динамическое» распределение обязанностей и ответственности в обществе, обусловленное не происхождением, а профессиональными и нравственно-этическими качествами людей и обстоятельствами;
и тем самым исключает конфликт подавляющего большинства граждан друг с другом, представителей разных национальностей, а также и конфликт общества граждан и государственности, кадровый состав которой — такие же граждане, как и все прочие.

Т.е. это предполагает, что работники государственного аппарата:

не наёмные «слуги народа» (как это пропагандируется на Западе), где народ политически невежественен и тешит себя иллюзией, что государство служит ему, а его поведение на выборах что-то решает в его будущем;
и не «господа»-опекуны недостойных своего счастья «мелких людишек», составляющих народ, как это имело место в Российской империи и в разного рода «деспотиях-тираниях», которые знала История.

Работники государственного аппарата — такие же граждане, как и все прочие, за исключением одного: на каждом из них лежит бо́льшая ответственность за судьбы всех прочих, поскольку качество жизни общества определяется господствующей над обществом концепцией и качеством государственного управления в русле концепции.

Приведённая выше метафора-афоризм Н.А.Некрасова выражает жизненный идеал многонациональной цивилизации Руси на все времена.

Это — лучшая концепция гражданского общества, нежели та, которую продвигает Запад, и она свободна от лицемерия. Однако её воплощение в жизнь требует личностного нравственно-этического и общекультурного развития всех. В противном случае мы получим ещё одну реализацию афоризма В.О.Ключевского, которым он заблаговременно охарактеризовал прожект строительства социализма в Российской империи:

Общество Праведного Общежития, составленное из негодяев.

…но уже в глобальных масштабах.

Но метафора-афоризм Н.А.Некрасова нуждается в уточнении. Дело в том, что в его времена в культуре общества не было теории управления, с позиций которой общество рассматривалось бы как самоуправляющаяся система, а в исторической науке и социальной философии его эпохи не было ясного понимания сущности жреческой власти и её взаимоотношений с обществом в целом и с государственностью (о её роли читайте статью «Крещение Руси (часть 3): Краткий экскурс в древнейшую историю славян»). Если же с учётом этого рассматривать жизнь общества, то гражданин — в понимании его социальной роли Н.А.Некрасовым — управленчески грамотен и является носителем жреческой власти, иначе говоря, — власти концептуальной, работающей на осуществление Промысла, и которая, если соотноситься с полной функцией управления, — выше царской власти, т.е. выше государственной власти, всегда подчинённой той или иной определённой концепции. Т.е. гражданин Богу не грешен — царю не виновен.

А негрешность Богу обеспечивает следование рекомендациям Совести, то есть обретение устойчивого человечного типа устройства своей психики.

В соответствии с этим уточнением концепция гражданского общества Н.А.Некрасова — в идеале:

Государство — это мы все, что предполагает обусловленность гражданских прав каждого из нас обязанностями и долей ответственности за судьбы всех (т.е. ответственности за судьбы Отечества и Человечества) в русле Промысла, которые он принимает на себя соответственно принципу нравственно-этического единства всех граждан.

Но реальность далека от этого идеала. И это выражается в том, что на Руси, в России:

Были и есть граждане в некрасовском значении этого термина, но они, как и во времена Н.А.Некрасова, составляют меньшинство общества.
А большинство — не граждане, а подданные государства, в котором они живут, причём далеко не все они — верноподданные. Причина в том, что по своей нравственности и психологии в целом они — безучастная «трава на поле боя» или холопы с барскими замашками, меньшинству из числа которых эти замашки удалось реализовать, сохранив подлую холопскую сущность (именно они и властвуют в соответствии с «конституцией по понятиям», бродящую по интернету http://polit.ru/article/2012/04/11/constitution/). Вследствие свойственного этой категории населения России барства-холопства они не способны к добросовестному исполнению принятых ими на себя (а равно — возложенных на них по службе или по работе) обязанностей и, как следствие, уклоняются от ответственности за судьбы всех, т.е. за судьбы Отечества и Человечества. Это характерно для них, где бы они ни имитировали трудовую деятельность: в государственном аппарате, в промышленности, в сельском хозяйстве, в науке, в медицине, в сфере образования или сфере услуг и т.п.

Проблема «элит» и большинства

Так называемая «элита» в жизни национальных и диаспоральных толпо-«элитарных» культур реализует принцип, представляющий по своей сути самообольстительную иллюзию, которая при соответствующей нравственности обретает характер аксиомы, не требующей каких-либо жизненных доказательств:

Мы — и генетически, и культурно — лучше, чем все прочие, и потому имеем право на то, на что не имеют права прочие — «низшие»: на преимущественное потребление — природных благ, произведений цивилизации, на свободное время, а так же — и на безответственность перед «низшими» и на неподсудность им; а они должны нам это обеспечить, в противном случае они не имеют права даже на существование, а не то, что на такую жизнь, которой достойны только мы.

В этой формулировке может отсутствовать явно выраженное притязание на власть, поскольку осуществление власти на практике — это управление общественно-экономической формацией, т.е. труд. По этой причине паразит с «элитарными» притязаниями может норовить и бремя власти возложить на «низших», которые однако должны управлять в его интересах на основе психологической или какой-либо иной закрепощённости «высшими»; или же требовать от Бога непомерного, аналогично тому, как этого домогалась от золотой рыбки старуха из всем известной сказки А.С.Пушкина (последнее есть предельное выражение скотского устройства психики).

Для окружающих, — как в составе «элиты», так и вне её, — не имеет значения:

является следование высказанному выше принципу «элитаризма» волевым выражением осознанной позиции миропонимания «элитария», павшего жертвой гордыни и самообольщения;
либо бессознательое «элитария» заполнено такими алгоритмами поведения, выражающими принцип «я лучше, и потому имею право…, а вы мне должны по жизни…», хотя сам он и не осознаёт паразитического характера своего поведения, а является биороботом-зомби, который не ведает, что творит.

Вне зависимости от того, по своей воле и на автомате реализуется этот принцип, — обществу, биосфере наносится ущерб.

Но главное следствие такого положения, вне зависимости от того, верят «элитарии» в Бога либо нет, — их деятельность не поддерживается Свыше, поскольку все они, даже если и выстаивают в храмах, синагогах и прочих «капищах» ритуально обязательные молитвы соответственно своей конфессиональной принадлежности, — закоренелые атеисты, подавляющие и извращающие истинную религиозность на основе совести вследствие своего неверия Богу в жизни и гордыни.

Также не имеет значения: декларируется этот принцип открыто и прямо, либо он проводится в жизнь по умолчанию под прикрытием вполне благообразных деклараций, порождённых той или иной идеологической властью (таков интернационализм, покрывающий интернацизм пустыми словесами о братстве всех людей без различия национальностей).

Изложенный выше принцип «элитаризации» «мы — лучше, чем они и потому имеем право…, а все прочие должны нам по жизни…» — ИСХОДНЫЙ, а борьба за власть разных группировок, сформировавшихся на нравственно-этической основе этого принципа, и само властвование для «элиты» на основе эксплуатации разного рода «игр с ненулевыми суммами» — только средство для его проведения в жизнь.

Если такого рода претензии на «элитарный» статус обретают националистическую или расистскую окраску, то они адресуются национальной или диаспоральной «элитой», а так же и люмпеном, всем остальным носителям соответствующей культуры. И если достаточно большая их доля следует этому призыву под воздействием сложившейся идейной убеждённости либо из страха или нравственного безразличия, то соответствующее общество (нация или диаспора) и его окружение получает весь букет всевозможного негатива в национальных (и возможно — конфессиональных) взаимоотношениях вплоть до нацизма и интернацизма и ответных реакций на него, которые также могут иметь националистическую или расистскую окраску и быть не менее жестокими, чем спровоцировавший их первичный национализм, интернацизм или расизм (об их различиях читайте статью «О единении народов…» http://inance.ru/2015/04/edinenie-narodov/).

В любом случае националистическая, интернацистская, а также расистская (или идеологически-конфессиональная) окраска принципов толпо-«элитаризма» в организации жизни национального общества (или диаспоры) выносит их за пределы соответствующей национальной (или конфессиональной) культуры в сферу национальных (или конфессиональных) взаимоотношений.

Вследствие такого рода трансформации внутринационального толпо-«элитаризма» в международный — возникает конкуренция националистических, интернацистских и расистских (или конфессиональных) притязаний на статус «истинной элиты человечества» в глобальных масштабах.

Будучи одним из орудий этой конкурентной борьбы разнородных «элит» за власть в глобальных масштабах, националистические и расовые доктрины создаются умышленно целенаправленно для того, чтобы сформировать соответствующую идейную убеждённость и воспроизводить её в преемственности поколений.

Национализм, расизм, нацизм, интернацизм на основе идейной убеждённости — продукт интеллектуальных усилий представителей «элиты» и разнородного люмпена, с которым «элита» нравственно и мировоззренчески едина: вожделение и тех, и других — паразитизм, и разница меж ними только в том, что люмпен более беззастенчив и откровенен в выражении этого вожделения в силу своего примитивизма, а «элита» более обтёсана культурой, лучше информирована, и потому умеет свои паразитические наклонности подать остальному обществу в притягательно-красивой упаковке под видом прогресса, блага, объективной неизбежности и чего угодно. В этом смысле показательно выступление Германа Грефа, которому мы посвящали пару статей ( Образовательные стандарты или Тайна Германа Грефа (Часть 1), Между Сталиным и Грефом. Образовательные стандарты (часть 2)).

Т.е. нравственно-психологической разницы между «элитой» и разнородным люмпеном вне «элиты» нет. «Смысл жизни» для люмпена, включая и «элитаризовавшийся» люмпен, состоит в том, чтобы, не напрягаясь, в своё удовольствие, безвольно влачить существование до исчерпания жизненных ресурсов тела и духа (биополя), по возможности избегая боли и какой-либо созидательной деятельности, требующей напряжения сил, освоения и мобилизации личностного потенциала.

Поэтому говорить о какой-то «особо высокой духовности» в психологии «элиты», как и в психологии люмпена, не приходится: какая высокая духовность может быть основана на принципе «мы — лучше, чем они, и потому они должны нам…»? — Немногим более высокого уровня организации, нежели у кишечнополостных: ущербность чувств, хватательные рефлексы и инстинкты, а творческий потенциал, если и активизирован, то порабощён рефлексами и инстинктами и ориентацией на гедонизм, потреблятство и порабощение окружающих.

Однако для правящей «элиты» национальных обществ и диаспор в условиях социальных кризисов (а так же и в условиях более или менее успешно реализованной «великодержавности» или достигнутого диаспорой статуса) один из вариантов снятия реакции социальных низов на угнетение их жизни «элитарным» паразитизмом — вынести агрессию «элитарного» безоглядного потреблятства за пределы своего национального общества или диаспоры. В случае успеха, хапнув на стороне, часть награбленного можно перераспределить своим угнетённым низам, предварительно одурманив их же какой-нибудь теорией о «расе господ», «миссии белого человека», псевдосоциалистическим интернацизмом марксизма или капиталистическим интернацизмом буржуазного либерализма и т.п. наукообразным вздором, который производит в обществе никто иной, как нравственно люмпенизированная интеллигенция, читающая книги, не чувствующая Жизни, живущая на всём готовом, производимом в общественном объединении труда другими — «чернью».

Но для того, чтобы бредовая идея, тем более выраженная в наукообразной «теории» или конфессиональной идеологии о чьём-либо расовом, национальном или конфессиональном превосходстве над другими, якобы дающем право на господство над ними, овладела более или менее широкими массами населения, необходимы не только генераторы идеи и её пропагандисты, но и психологическая, — прежде всего, нравственная, — готовность этих масс воспринять эту идею как истину.

Поэтому для понимания того, как весь негатив националистического, расистского и конфессионально-идеологического характера находит массовку носителей в обществе, необходимо понимать особенности алгоритмики коллективной психики толпо-«элитарного» общества.

Заметки на полях: о психологической типологии толпо-«элитаризма»

Во всяком толпо-«элитарном» обществе — в режиме его стабильного существования, — если сложившийся образ его жизни большинством населения воспринимается как естественный, то даже в случае, когда он неприятен для этого большинства, — его представители будут бессмысленно и достаточно терпеливо своими действиями и бездействием поддерживать сложившееся общественное устройство, занимаясь при этом каждый своими мелко-бытовыми и карьеристскими делами. Это более или менее покорное текущей политике большинство политически безвольно, даже если ему известна реально осуществимая альтернатива, гарантирующая лучшее качество жизни.

Это большинство по своему социальному составу включает в себя представителей всех социальных групп как простонародья, так и «элиты».

Меньшинство же, которому предлагаемые и поддерживаемые «элитаризовавшейся» государственностью де-факто нормы жизни общества неприятны настолько, что его представители нравственно-психически не только не желают, но и не способны следовать этим нормам в своей жизни, разделяется на три категории:

1Опускающийся по ступеням социальной иерархии толп и «элит» разнородный по своему социальному происхождению и составу люмпен, в котором оказываются представители как самых «социальных низов», так и высших слоёв «элиты» общества.

2Разнородный криминалитет, который, преступая предлагаемые культурой нормы жизни общества, не претендует на то, чтобы заменить эти нормы другими, и тем самым преобразить жизнь общества к тому или иному новому качеству. Для его представителей криминальная деятельность — просто способ жить по иным нормам, но всё равно за счёт остального общества, пребывая в оппозиции к правящей — в меру паразитической — легитимной «элите».

3В третью группу входят те, кто:

во-первых, несёт в себе осознаваемые ими идеалы, отличные от того образа жизни, который исторически сложился в обществе и предлагается его исторически сложившейся культурой всем в качестве нормы;
во-вторых, осознавая эти идеалы, осознанно-волевым порядком работает на то, чтобы эти идеалы были воплощены в жизнь и стали действующей нормой взаимоотношений людей и жизни общества в целом.

Третья группа в толпо-«элитарных» обществах в периоды его стабильного существования составляет статистически незначимое меньшинство. Традиционная политология, которая в подавляющем большинстве случаев обслуживает исторически сложившийся политический строй, называет их «революционерами». Однако это определение не точно, поскольку в третью группу входят:

и революционеры, стремящиеся к ниспровержению исторически сложившегося образа жизни силовым путём по возможности в кратчайшие сроки, не взирая на то, что будет после такого ниспровержения,
и ПРЕОБРАЖАТЕЛИ ЖИЗНИ, предпочитающие вести свою деятельность так, чтобы избежать революционных потрясений и влекомого ими усугубления общественных бедствий в период революции и становления нового общественного строя (этот период может охватывать несколько десятилетий).

4Но наряду с этими тремя группами в обществе существует и четвёртая категория, также представляющая собой некоторое меньшинство:

Реально во всяком обществе есть и те, для кого исторически сложившиеся нормы жизни общества действительно представляют собой их личные идеалы, с которыми они не пассивно смирились или о которых не задумываются (что отличает их от большинства, составляющего толпу, живущую по преданию и рассуждающую по авторитету), а которые они воплощают в жизнь и защищают осознанно волевым порядком как одну из составляющих смысла жизни каждого из них. Традиционная политология их называет «консерваторами» (в периоды стабильности общества) и «контрреволюционерами» (в периоды, когда «революционеры» рвутся к государственной власти или овладели ею). Также иногда их называют «истинной элитой» общества, поскольку в отличие от потребительски «элитаризовавшейся» части общества эти служат прежде всего — Идее определённого общественного устройства, а не эксплуатируют Идею в целях того или иного своекорыстия, готового прикрыться любой мотивацией (Идеей) — в зависимости от того, кто лучше удовлетворит запросы их своекорыстия как такового.

Если соотноситься с этой психологической типологией толпо-«элитарного» общества, то подавляющее большинство, не противящееся исторически сложившемуся образу жизни, обычно не заражено национализмом и расизмом на основе идейной убеждённости. Его представителям может быть свойственен относительно безвредный «национализм» зомби, обусловленный социальной бесчувственностью, невежеством и бездумьем. Ярким примером этого является нынешняя Украина, где не так много «заражённых» откровенным нацизмом и расизмом, но достаточно много бездумных зомби, отдающих свою жизнь на откуп другим по принципу «моя хата скраю…»

Возникновение у этого большинства идейной убеждённости в своём национальном, расовом или конфессионально-идейном превосходстве над окружающими, якобы дающем ему право господствовать над ними, может иметь место только в случае предшествовавшего соответствующего «промывания мозгов» на протяжении нескольких поколений, в результате чего национализм и расизм, несущие в себе готовность породить нацизм или интернацизм, становятся объективно неотъемлемой компонентой традиционной культуры общества или диаспоры. В истории человечества такие культуры не составляют большинство, хотя могут быть очень вредоносны как в региональных, так и в глобальном масштабах.

Вне этого безвольно-лояльного сложившемуся порядку вещей большинства — готовность принять в себя национализм и расизм как идейную убеждённость несут в себе только представители четырёх категорий, охарактеризованных выше, и составляющих меньшинство в условиях стабильно существующего толпо-«элитаризма». Это:

не «элитаризовавшийся» люмпен, грезящий о том, как приобщиться к «элите»;
криминалитет, нравственно-этически готовый легализоваться в «элите» в случае, если в ней откроются вакансии;
та часть революционеров, которым в исторически сложившейся «элите» не нашлось места, и для которых идеология революционного движения может быть какой угодно — главное, чтобы революция победила, и они могли бы войти в «элиту» пост-революционного общества (иначе говоря, это «перманентные революционеры», которые всегда революционны, если они не во власти, и всегда консервативно-контрреволюционны, если власть принадлежит им);
некоторая часть консерваторов-контрреволюционеров, которые:
- во-первых, видят в национализме и расизме средство, позволяющее им упрочить свой национальный или диаспоральный толпо-«элитаризм» за счёт эксплуатации окружающей социальной среды;
- во-вторых, видят в национализме и расизма инструмент осуществления мирового господства, т.е. средство, позволяющее защитить свой «элитарный» статус от инакокультурных конкурирующих толпо-«элитарных» обществ и сообществ.

В периоды кризисов толпо-«элитаризма» доля большинства, безвольно лояльного исторически сложившемуся образу жизни, сокращается за счёт перехода некоторой части этого большинства в названные ранее категории, готовые принять национализм и расизм, нацизм и интернацизм в оболочке интернационализма в качестве средств, якобы способных решить их житейские проблемы.

Поэтому в обществе должны быть развиты институты поддержки преображателей жизни, которые видят не только проблемы общества, но деятельно трудятся над их решением так, чтобы последующие изменения были постепенными и максимально безболезненными для общества, но при этом, чтобы общество менялось к лучшему непреклонно и безвозвратно. Поддержка таких преображателей жизни, действующих в русле концепции реализации человечности на земле — лучшее средство не только избежать скатывания стран в угар нацизма, расизма и разнообразных кризисов меньшей или большей величины, но и средство изживания топло-«элитаризма» как такового.

Предложение новой модели миру

Решение национального вопроса в России в предлагаемом В.В. Путиным ключе даёт Российскому государству возможность не просто укрепить и расширить своё международное влияние, но и принципиально изменить мировую политико-идеологическую повестку дня, увести народы и государства от параноидальной американской игры в «поиск нарушителей демократии» и «спасение демократии в отдельно взятых государствах», игры, грозящей бесконечным кровавым кошмаром для всех (Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Украина… список, если не положить этому предел, не закончится).

У России появляется шанс на данном историческом этапе, когда изменившиеся исторические условия отбраковали евроатлантические модели социально-экономического устройства и межкультурного взаимодействия («плавильный котёл», мультикультурализм), вырваться вперёд.

В.В. Путин, по сути, предлагает России и всему миру перспективную модель культурно-цивилизационного взаимодействия, которая по своей универсальности выходит далеко за пределы России модель не национальную, а глобальную.

Эта модель, опираясь на исторически сформировавшиеся в России формы межнациональных отношений, устраняет две крайности: крайность репрессивного доминирования формально-юридических прав и свобод в ущерб этнокультурной идентичности человека и крайность доминирования этнокультурной идентичности в ущерб индивидуальным правам и свободам, утверждая принцип воспитания человечности в людях в первую очередь. Если данный принцип последовательно провести в разнородных политических и общественных проектах, правовых документах, в политических решениях, в государственном управлении, он для всего мира может стать привлекательным образцом многонационального взаимодействия на межгосударственном и внутригосударственном уровнях.

Это создаёт одновременно и предпосылки для ценностно-мировоззренческого лидерства России во многих мировых делах. И первый перспективный проект, который в этих условиях обречён на успех, — это проект евразийской интеграции при лидерстве России, когда идея Русского мира, опираясь на внятную и успешную политику России, становится более привлекательным проектом, чем его ложная альтернатива в виде евроатлантической интеграции.

Универсализм русской культуры, главной русской идеи Справедливости, о которых напоминает В.В.Путин, и решение вопроса существования разных народов и культур в единой России — это образец для всего мира и иных многонациональных стран. С этой идеей и этим образцом Россия может успешно оспаривать мировое идейное лидерство у США, ибо ценности либеральной демократии и обусловленные ими права — когда-то были лишь производным от самобытности народов и их права на сохранение собственной идентичности, но стали частью фашизма, как системы.

Среди фундаментальных прав человека — в первую очередь права, защищающие его культурно-языковые интересы (речь — первый признак социализации человека, это всегда и сразу язык конкретного народа).

Однако именно это право яростно оспаривают Соединённые Штаты, именно этому праву угрожает процесс глобализации «по-американски».

Россия как главный защитник культурно-исторического многообразия у себя в государстве, сумевшая обеспечить (при всех оговорках и трудностях постсоветского развития) достаточно гармоничное сосуществование культур на своей территории, является гарантом сохранения культурно-исторического лица и своеобразия иных стран и народов. Вот тот проект, с которой сейчас она могла бы выйти на мировую арену — предложить принципиально новую многонародную концепцию взаимоотношений, альтернативу западному варианту глобализации.

По мере выхода России на первые роли в мире информационное противодействие ей извне нарастает.

Сильная Россия сама по себе расценивается теми же Соединёнными Штатами как вызов их стремлению к доминированию в мире.

Информационная война как раз и направлена на манипуляции с коллективным бессознательным, подмену мировоззренческих ориентиров, девальвацию традиций, ложные трактовки прошлого, стимулирующие исторические обиды разных этнических групп, внушение гражданам России чувства их культурно-исторической неполноценности.

На главное направление атаки на Россию В.В. Путин в своей статье указывает прямо: спекуляции на «праве наций на самоопределение», которые практически всегда имели кровавые последствия. Спекуляции здесь обращены как на русский народ и русский язык, так и на иные народы России — с целью дискредитации цивилизационнообразующей роли русской культуры всего нашего народа.

Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации — русский народ, русская культура.

И далее:

Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России… Русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа — это полиэтническая цивилизация, скреплённая русским культурным ядром.

Цели очевидны — подорвать Россию изнутри, расшатать её государственность, покончить с её территориальной целостностью. Очевидно также, что эффективное противодействие этой подрывной работе требует формирования прочных, системных представлений граждан России о своих культурно-исторических ценностях, символах, героях, образцах нравственного поведения, о России как общем, едином и неделимом государственном пространстве для всех этнокультурных групп. И тогда так называемое право наций на самоопределение перестаёт быть самоценным принципом и привлекательным лозунгом, а значит — уже не способно выступать оружием в информационной войне.

Системная работа Российского государства в этом направлении запоздала, но точка «невозвращения» ещё далеко не пройдена.

Позиция РФ В.В. Путина, его решимость вплотную заняться данным вопросом дают России шанс эффективно нейтрализовать существующие угрозы:

Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно — не дождетесь…

Картина народного художника России Сергея Присекина «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет».

Выводы

Для того, чтобы вести национальную политику, нужна ясная концептуальная основа.

Владимир Путин в своей статье и своих выступлениях её формулирует. Тип государства, о котором он говорит в статье, прямо противопоставлен национальному государству, он говорит о многонациональной цивилизации со своей концепцией устройства жизни, которую она может предложить всему миру. И если есть концепция, значит, должен быть институт, который эту концепцию внедряет и проводит в жизнь (следует отметить, что такой общественный институт концептуальной власти на данный момент уже создан и активен в России).

В статье, в общем, сказано, каким образом следует реализовывать эту концепцию. Необходима разработка такой культурной политики, которая создавала бы общее культурное пространство для всех россиян. Причём эта культурная политика должна в себе сочетать как достижения Советского Союза, так и Российской Империи, в этом вопросе.

Ещё один момент касается решения непосредственно межнациональных проблем. На основании изложенной концепции, понятно, что этим должны заниматься не только профессионалы, специалисты, но каждая семья должна стремиться взрастить не только индивида обладающего национальным самосознанием, но Человека с большой буквы, преображателя жизни в русле становления человечности на Земле.

На наш взгляд, Владимир Путин представил очень внятную концепцию, причём, она чётко противостоит концепции национального государства, в рамках которой, кстати, строятся все государства цивилизованной Европы. И здесь, кстати, следует констатировать кризис национального государства как формы жизни глобализированного общества. Такое государство не может решить возникающих сегодня задач. Например, оно не может интегрировать и абсорбировать большие массы инокультурного населения, что убедительно сегодня показывает общеевропейский кризис с беженцами из стран востока, под давлением которого Евросоюз рискует развалиться в самое ближайшее время. Мы можем им помочь своим многовековым опытом многонационального общежития в рамках одной цивилизации.

А для этого нужна открытость и взаимопонимание особенностей друг друга. К сожалению пока процесс понимания односторонний — нас упорно не хотят слушать, хотя надо признать, что Европа в этом смысле более обучаема чем США, которые всё ещё пытаются превратить Россию в лоскутное одеяло, взращивая национализм, русофобию в странах бывшего СССР и в регионах России, но им мы ответим словами Владимира Путина:

У нас есть исторический опыт, которого нет ни у кого. У нас есть мощная опора в менталитете, в культуре, в идентичности, которой нет у других. Мы будем укреплять наше «историческое государство», доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий. Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно — не дождётесь… (http://siyanie-severa.ru/politika/vladimir-putin-rossiya-natsionalnyy-vopros-25-12-2012.html)

Владимир Путин: нам нужно государство, способное органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий. http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html