Национальный вопрос в России (история)

Точное число народностей, проживающих в России, трудно назвать. В 1926 году в листах переписи фигурировало 194 народа, в 1939 году — всего 99, в 1989 — 128 народов СССР, а в 1994 году — 176 народов России. Подавляющая часть — свыше 94% — приходится на долю всего 10 крупнейших по численности народов. Причём, в отличие от других стран, например США, где люди разных национальностей имеют свою прародину и для них возможна реэмиграция, что и имело место после великой депрессии 30-х годов, в нашей стране большинство народов являются коренными жителями.

В этом материале пойдёт речь о национальном вопросе в России. И данная статья рассматривает его историю до настоящего времени, следующая статья — анализ современного состояния России и будущих перспектив.

ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Прежде чем подробно рассматривать проблематику национального вопроса в истории и в современной России стоит определиться со значением основных терминов.

«Толерантность» и «политкорректность», пропагандируемые приверженцами буржуазного либерализма в качестве нормы жизни и основы «мультикультурализма» (культуры многонационального общества), по своей сути представляют собой запрет на выявление пороков и их искоренение. И прежде всего этого касается пороков, генерируемых национальными и конфессиональными культурами и субкультурами, если их рассматривать как информационно-алгоритмические системы, под властью которых происходит личностное становление новых поколений.

Национальное самоосознание это — осознание индивидом своеобразия (уникальности) своего народа (прежде всего, как носителя культуры) и отличий своей культуры от культур других народов, также обладающих своеобразием и значимостью в общей всем народам истории развития человечества.

Национализм это — осознание неповторимого своеобразия своего народа и его культуры в сочетании с отрицанием или игнорированием, большей частью бездумно-бессознательным, уникальности и значимости для человечества и его будущего иных культур и народов, несущих свои культуры в их историческом развитии в преемственности поколений.

Расизм это — убеждённость в том, что достоинство человека обусловлено прежде всего (а то и единственно) биологически фактом происхождения от родителей, принадлежащих к определённым рода́м (кланам), племени, народу, расе, а все прочие — происходящие из других родо́в, племён, народов, рас и смешанных браков с их представителями,— достоинством человека либо не обладают в принципе, либо не обладают его полнотой.

Культура в расистском понимании вторична по своей значимости по отношению к биологической основе, и соответственно с точки зрения расистов освоение культуры «би­оло­гически высших» «биологически низшими» не делает «биологически низших» частью сообщества «биологически высших».

По мнению расистов, освоение культуры «биологически высших» «биологически низшими» аналогично тому, что происходит, когда обезьяну в цирке учат проделывать те или иные трюки, что делает её поведение в ходе циркового представления в чём-то подобным поведению человека в тех или иных житейских ситуациях. Однако эта дрессура или подражание обезьяны человеку в стиле басни И.А.Крылова «Мартышка и очки» не могут сделать обезьяну человеком.

В каких-то слу­чаях освоение культуры «биологически высших» «биологически низшими» может запрещаться, чтобы «биологически низшие» были легко отличимы от «биологически высших» в повседневности жизни общества, по сути разделённого на «касты» по признаку биологического происхождения. В противном случае неизбежны ситуации, абсурдность которых (пусть и трагическая) обличает несостоятельность расизма.

Сделав это отступление о терминологии, перейдём к основной теме нашей статьи.

РОССИЯ СПОСОБСТВУЕТ СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРЫ НАРОДОВ

До начала перестройки для нашей страны был характерен высокий уровень дружбы между народами. По данным опроса, в начале 1989 года одинаково относились к людям любой национальности 77 процентов опрошенных, для 8,6 процента национальные вопросы вообще были безразличны.

Сравнительно высок был и уровень межнационального общения: 84 процента населения было удовлетворено межнациональными отношениями по месту работы, 44 процента положительно относились к межнациональным бракам, 55 процентов имели родственников другой национальности, а у 88 процентов были друзья среди лиц другой национальности. В то же время 2,7 процента отрицательно относились к лицам другой национальности, а 8,7 процента считали, что в их регионе должны жить только лица коренной национальности.

Народы России отличились друг от друга не только языком, но и религией (православные составляли 70,8% населения, католики — 8,9%, мусульмане — 8,7%), образом жизни, культурными традициями, уровнем общественно-экономического развития. Поэтому национальный вопрос и национальная политика имели важное значение для стабильного развития России. В Российской империи не было юридически господствующей нации, отсутствовало понятие «метрополия», угнетение «нерусских» в пользу самого многочисленного великороского народа.

Россия способствует сохранению культуры всех народов и это уникальная цивилизация в нынешней истории нашей планеты.

Запад (Европа вне границ России, Белоруссии, Украины; Северная Америка, Австралия) — это множество наций-государств, принадлежащих одной из региональных цивилизаций планеты. Россия — это ещё одна региональная цивилизация многих народов, живущих в общем им всем государстве. То, что Россия — именно цивилизация подробно освещено в статье «Цивилизационная суть Руси-России и русский вариант глобализации» (http://inance.ru/2014/08/russian-conception/). По данным переписи 2002 года порядка 85% процентов россиян назвали себя русскими, и русский язык в этой цивилизации — один из её системообразующих факторов.

Последнее издревле нашло своё отражение в самом языке. Слово «русский» в древних текстах в большинстве случаев является определением земли (русская земля), а не людей, на этой земле проживающих. В качестве этнонима оно стало употребляться только в последние несколько веков. Причём ещё в начале ХХ века наряду с ним употреблялись этнонимы: великороссы, малороссы, белорусы, по отношению к которым слово «русский» выступало как обобщающее. Но в советские годы, слово «русский» было возведено в ранг национальности великороссов. И хотя этого многие не понимают по сию пору, такая подмена была направлена на уничтожение цивилизационной общности Руси.

И грамматически слово «русский» — прилагательное, что отличает его от прочих этнонимов, которые все без исключения — имена существительные. Т.е. слово «русский» характеризует не национальную общность людей, а цивилизационную общность разных народов. И потому оно органично применимо и к славянам, и к татарам, и к грузинам, и к калмыкам, и к представителям иных народов нашей региональной цивилизации, если им свойственен определённый смысл жизни, приверженность к общим идеалам.

Мы различаем наши национальности, пока остаёмся в пределах России, но как только мы выезжаем за границу, то для иностранцев мы все — русские; даже украинцы и белорусы, живущие после распада СССР в своих государствах, не перестали быть частью русской цивилизационной многонациональной общности.

Многие сегодня в связи с этим задаются вопросом: а есть ли такой народ — русские? — Есть! Хотя, если дать ему адекватное название, то это — русичи. И народ русичей является этнической основой Русской цивилизации. Соответственно термин «русский народ» подразумевает множество наций и диаспор, составляющих цивилизацию Руси-России, что отличает этот термин от термина «народ» без каких-либо уточняющих определений.

Сказанное означает, что по показателям развития наднациональных общественных институтов цивилизация-Запад отстаёт от цивилизации-России лет на 500, поскольку создание Евросоюза, положившее начало становлению общей наднациональной государственности с единой кредитно-финансовой системой, с общей системой образовательных стандартов и т.п., это — повторение того, чему в России было положено начало ещё во времена Ивана Грозного после взятия им Казани и вхождения Казанского и Астраханского ханств в состав России. И в силу этого объективно-исторического цивилизационного различия миропонимание, выросшее на идеалах и жизненном опыте западных наций-государств, неизбежно обречено на ошибки, когда порождённые им рецепты пытаются применить к выявлению и разрешению проблем на Руси. Примером тому попытка строительства социализма на идейной основе марксизма. И из различия смысла жизни региональных цивилизаций Запада и России, проистекают широко известные слова Ф.И.Тютчева — поэта-философа, дипломата, — получившего образование общеевропейского характера (т.е. западное), а чувствами и бессознательными уровнями психики выражавшего Русский дух, которому свойственны смыслы (идеи), не всегда выразимые в терминологии западной науки:

По этой же причине подавляющее большинство оценок России и её перспектив Западом (как, впрочем, и Востоком) — вздорно, поскольку они исходят из иных цивилизационных идеалов, возведённых их представителями и доморощенными подражателями в ранг безальтернативного абсолюта.

Годы перестройки, не смотря на, появление движений националистического толка и борьбу за национальные суверенитеты, хорошо показали неприменимость западных рецептов для жизни нашей цивилизации и её частей. Хотя в ряде республик и были созданы вооруженные отряды экстремистских националистических боевиков, которые брали под жёсткий контроль поведение населения (Армения, Грузия, Литва, Чечня), чтобы в дальнейшем начать внедрение западных стандартов жизни, и это практически везде привело к серьёзным межнациональным столкновениям, к формированию своего рода этнократических государств, где лица нетитульной нации практически не могут получить гражданства и вынуждены эмигрировать (Эстония, Латвия, Литва, Казахстан), но цивилизация всё равно берёт своё.

Современное состояние национального вопроса в России во многом отличается от его постановки в Российской империи и СССР, что обусловлено как изменением уровня развития страны, её состояния, но его суть и рецепты формирования дружбы народов остаются всё теми же. Необходимо опираться на те столпы, что скрепляли нашу цивилизацию на протяжении столетий — а их всего три: Идея Справедливости, Русский язык и Творчество Пушкина, выразившее в себе русскую идентичность и ментальность, которую может брать на вооружение представитель любой национальности, органично сплетая их со своим национальным самосознанием.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

Проследим, как пытались «снять» остроту национального вопроса или преодолеть межнациональные (межэтнические) противоречия в прошлом?

Во времена Ивана Грозного в рамках Московского царства Русская цивилизация вышла на процесс более широкой интеграции с представителями совсем других национальностей, к тому же исповедующих отличные вероучения, что остро поставило вопрос об объединяеющей Идее, которая бы выражала Справедливость по отношению к каждому жителю. Иван Грозный, в тех исторических реалиях выразил её в теократической формуле «все равны как подданные царя, а он отвечает только перед Богом», об этом он написал так:

По сравнению с этим равенством все национальные, религиозные различия отступали на задний план, поскольку, если царь справедлив, то он обеспечивает единение народов в справедливой цивилизации, в которую стремятся влиться и другие народы.

Но теократия во многом снимает с подданых обязанность отвечать лично перед Богом, а всю тяжесть необходимости вести себя по-совести возлагает на одного человека — царя, который отвечает перед Всевышним за всех. Это наложилось на общую алгоритмику Смуты, которая раскрутилась на Руси после упадка жреческой власти и прихода христианства. Об этом мы писали в цикле статей «Последняя ли смута на Руси?» (http://inance.ru/2014/08/putch-01/, http://inance.ru/2014/08/putch-02/  и особенно в третьей части, где представили полный цикл развития смуты http://inance.ru/2015/03/putch-03/).

После правления Ивана Грозного не появилось совестливого царя и теократическая формула показала свою неработоспособность. Смута вышла на новый виток, после чего образовалась Российская империя и примерно до второй половины XIX века проблема межнационального общения решалась на базе имперского абсолютизма, который ввёл Пётр I, сместив полюс ко светской власти. Иван Грозный отодвинул христианскую церковь, пришедшую после крещения тем, что старался стать главным праведником в государстве, а Пётр I просто подчинил себе Синод, абсолютизировав свою собственную власть. И опять-таки, если политика императора или императрицы была справедлива — это способствовало укреплению цивилизации, её расширению. Но опять-таки вопросы личной ответственности каждого за свои действия перед Богом уходили на второй план. На этом фоне накапливались проблемы общецивилизационного характера: безграмотность большинства населения, ужесточение эксплуатации крестьян, попытки церкви «вернуться во власть», незащищённость от внешнего воздействия через сети масонских организаций, неработоспособность теократической формулы в целом.

С другой стороны, в это же время начала формироваться национальная политика Российской империи на основе признания доминирующей роли великорусской нации, что лишь усиливало антирусский национализм среди других народов империи. По мере политического ослабления центральной власти националистические настроения и движения начинали оказывать всё более усиливающееся влияние на общественно-политическую жизнь не только в национальных регионах, но и в стране в целом.

После краха политического режима в феврале 1917 года они поставили Россию на грань развала. В данном случае важно отметить связь политического национализма не с имперским мышлением как таковым и не с теми или иными качествами народов, а с развитием буржуазных отношений, чему во многом способствовало само государство.

ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР

Большевизм и «мраксизм»

Союз Советских Социалистических Республик (СССР) от постсоветской России и прочих государств прошлого и настоящего в период руководства партией и страной В.И.Лениным и после него И.В.Сталиным отличался тем, что основой его внутренней и внешней политики была социолого-экономическая теория — марксизм-ленинизм. Наличие теории — даже при всех пороках «мраксизма» — обеспечивало достаточно единообразное понимание целей государственной политики, путей и средств их достижения как в обществе, так и на всех уровнях и во всех ветвях «вертикали власти».

Соответственно этому системообразующему принципу государственности СССР соотнесение реальной жизни общества с теорией было нормой политической жизни страны примерно в первые тридцать пять лет существования сначала Советской России, а потом СССР, т.е. в постреволюционную и в Сталинскую эпоху.

Этим в послесталинские времена ни в СССР, ни в постсоветской России не занимается никто: ни политики персонально, ни политические партии, ни научно-исследовательские институты РАН, ни политико-социологические факультеты и кафедры вузов, ни журналистский корпус. Причины просты — нравственная ориентация на своекорыстие, а не на служение развитию общества, и скудоумие, не позволяющее понять роль теории как одного из факторов, обеспечивающих как эффективность государственного управления, так и консолидацию (единение) общества.

Поэтому отказ политической «элиты» страны в послесталинские и в постсоветские времена от власти над этим этапом полной функции управления — ещё один её порок.

Поскольку в марксизме образца 1917 г. не было ответов на все вопросы, которые вставали ходе социалистического строительства, то соотнесение действительности с теорией было стимулом к тому, чтобы теория развивалась в соответствии с потребностями решения конкретных задач общественного развития.

При этом шла борьба за истолкование неоднозначно понимаемой терминологии марксизма и его умолчаний либо в духе большевизма, либо в духе изначального марксистского интернацизма (о марсизме и большевизме — http://inance.ru/2015/07/bolshevizm/, об интернацизме — http://inance.ru/2014/08/russian-conception/). И в этом была главная проблема социалистического строительства, неразрешимая без выявления пороков «мраксизма» и замены его в политике иной — большевистской управленчески состоятельной теорией.

Задача анализа советского периода истории нашей страны включает в себя 4 аспекта:

Идеал построения общества без эксплуатации «человека человеком» был провозглашён целью государственной политики и политика в сталинские времена в действительности была направлена на воплощение этого идеала в жизнь и на решение соответствующих задач развития культуры и личностного развития людей, насколько это позволял марксизм.

Этот идеал был поддержан подавляющим большинством населения страны его практической деятельностью, выражавшейся в успехах СССР в деле общекультурного и экономического развития.

И этот идеал ликвидации системы эксплуатации «человека человеком» находил своё достаточно адекватное выражение и в документах партии большевиков, и в документах государства, касающихся в том числе и политики в области национальных взаимоотношений.

В Советском Союзе с гордостью отмечалось, что в ходе социалистического строительства в нашей стране:

Советская власть уделяла национальному вопросу и национальной политике большое внимание с первых лет существования.

Второй Всероссийский съезд Советов (25—27 октября 1917 года), провозгласивший Российскую республику Советской, в обращении к рабочим, солдатам и крестьянам отметил, что советская власть «обеспечивает всем нациям, населяющим Россию, подлинное право на самоопределение».

В Декларации прав народов России Советского правительства были сформулированы основные принципы национальной политики:

Эти принципы были конкретизированы в ряде последующих документов и закреплены в основном законе — Первой Советской Конституции (10 июля 1918 года).

Реализация провозглашённых принципов оказалась сложной задачей. Юридическое равноправие граждан не означало фактического равенства народов. Народы бывших национальных окраин Российской империи значительно отставали в своём социально-экономическом развитии от центральных районов страны. Поэтому с переходом к мирному строительству, то есть с начала 1920-х годов, был взят курс на ликвидацию фактического неравенства народов в экономической, социальной, культурной и других сферах. Лишь к началу 1970-х годов было объявлено, что в основном преодолено экономическое неравенство, и вся страна дозрела до интенсивных методов ведения хозяйства.

Однако практика отличалась от деклараций, иначе в 90-ые годы не было бы возможностей разыгрывать национальную карту. К тому же следует учитывать одно обстоятельство, преследовавшее государственную систему до самого развала: было сильное несоответствие соотношений представленных групп в госструктурах реальному распределению в обществе. Особенно сильно это было видно в 1920-ых, когда в структурах правительства более было непропорционально много, в сравнении с общей статистикой населения, иудеев (об этом http://oko-planet.su/history/historysng/136869-razvenchanie-mifa-krichevskiy-lyu-evrei-v-apparate-vchk-ogpu-v-20-e-gody.html). Этот факт связан в первую очередь с тем, что среди иудеев была большая доля грамотных, тогда как остальное население бывшей империи было преимущественно безграмотным. Но такая обильная представленность иудеев в госструктурах связана конечно и с определённой и кадровой политикой, которая сохранилась и в позднем Советском Союзе и сохраняется и поныне.

XVI съезд ВКП (б), состоявшийся 26 июня — 16 июля 1930 г. в Москве, рассматривал среди всего прочего и проблематику национальных взаимоотношений в СССР с целю выработки «национальной политики» в ходе осуществлявшегося социалистического строительства.

XVI съезд ВКП (б) принял решение о реконструкции всех отраслей народного хозяйства на основе новейшей техники, т.е. провозгласил курс на модернизацию страны с целью построения материально-технической базы социализма и обеспечения полной экономической независимости СССР. Он подтвердил курс на коллективизацию сельского хозяйства, что было обусловлено: во-первых, низкой товарной отдачей единоличных хозяйств в их большинстве, во-вторых, потребностью промышленности в трудовых ресурсах, которые можно было получить только за счёт роста сельскохозяйственного производства на основе роста производительности труда на селе и перетока экономически избыточного сельского населения (прежде всего молодёжи) в города — в промышленность и науку.

Культурная революция  30-ых годов

Развернувшаяся «культурная революция» сопровождалась ликвидацией всеобщей неграмотности народов, подготовкой высококвалифицированных кадров. этот процесс конечно позволил представителям многих народов войти в управление. Формировалось новое мировоззрение граждан под лозунгом создания новой культуры — «социалистической по содержанию и национальной по форме». Уже в 1930-х годах была в основном ликвидирована неграмотность среди населения. Многие народы впервые в своей истории получили письменность на родном языке.

Суверенность и право на самоопределение привели к активному поиску форм государственного устройства многочисленных народов страны. Такая работа развернулась с первых дней установления советской власти и стала важнейшим стимулом её победы в бывших национальных окраинах Российской империи. В итоге в СССР сложилось 15 союзных и 20 автономных республик, 8 автономных областей и 10 национальных округов.

За годы советского строительства происходили и коренные социальные изменения, на основе которых был сделан вывод о формировании социалистических наций и создании на основе сближения социально классовых структур различных наций и народностей новой исторической общности людей — советского народа. Национальный вопрос теперь преподносился как решённый в принципе, поскольку произошло реальное сближение всех наций и народностей на почве социалистического образа жизни, что было далеко от истины.

Таковы основные вехи и озвученные в советское время достижения национальной политики. Однако в этой сфере имелись и серьёзные недостатки:

Несмотря на указанные выше, а также многие другие недостатки, ошибки, трагические страницы, национальная политика того времени дала в целом огромные положительные результаты. Удалось сделать колоссальный шаг вперёд, в сторону сближения, сотрудничества и дружбы народов СССР. Совместные героические усилия народов СССР, окрепшие на принципах дружбы и братства, спасли человечество от фашизма.

Накануне вторжения фашистской Германии СССР завоевал экономическую независимость, позволявшую обеспечить производство и потребление в стране за счёт своих собственных ресурсов. В послевоенный период СССР являлся ведущей державой, без которой не мог решаться ни один важнейший вопрос мирового развития.

Обеспечив относительно высокий потребительский статус разнородной по характеру её деятельности интеллигенции, к этому стандарту потребления постепенно, по мере роста экономической мощи страны, Правительство подтягивало и остальное население, в частности посредством планомерной политики снижения цен на продукты массового потребления. Вследствие чего кратность отношения расходов на содержание 10 % самых богатых семей к расходам на содержание 10 % самых бедных семей снижалась. То есть степень эксплуатации большинства меньшинством неуклонно падала.

Именно в таких условиях в тридцатые годы работать приходилось действительно больше, а жить относительно бедно. Но не потому, что росла степень эксплуатации, а потому что производились новые средства производства и вооружение. Гитлер написал «Майн кампф» ещё в 1923 г. Эта политическая программа, в которой прямо шла речь о войне Германии против России с целью её полного и необратимого порабощения, пользовалась поддержкой международного меньшевизма интернацистов (об интернацизме читайте статью «Серьёзный разговор в «День памяти воинов-интернационалистов» http://inance.ru/2015/02/internacizm-afgana/) и деятельно проводилась в жизнь. И было бы преступлением Советской власти против долговременных интересов народов России не подготовить страну к войне, которую международная закулиса запланировала едва ли не раньше, чем захлебнулись марксистские революции в странах Европы (в Германии, в Венгрии), из которых предполагалось раздуть мировую марксистскую революцию, к чему призывал меньшевик и сионо-интернацист Л.Д.Бронштейн (Троцкий), и что сорвал В.И.Ленин заключением Брестского мира.

Если же говорить о колхозном строе, то переход к нему от НЭПа действительно был жестоким и тяжёлым. Но разгром страны в будущей войне, запланированной международными силам, взращивавшими гитлеризм, был бы ещё более жестоким по сравнению с коллективизацией: если бы не коллективизация, давшая в короткие сроки рабочую силу промышленности, то за разгромом лета 1941 г. последовало бы германское нацистское иго. Вступил бы в действие план «Ост», согласно которому предполагалось построить на территории СССР лагеря смерти и в кратчайшее время уничтожить в них 110 миллионов «лишнего» населения, а остальных низвести до положения говорящего рабочего скота. И топором и крестьянскими вилами от вермахта было бы не отмахаться, как во многом в 1812 г. отмахались от Наполеона.

Но уже в 1938 г. колхозный строй начал давать отдачу: на трудодни во многих рядовых, а не образцово-показа­тель­ных колхозах, и на Украине, и в Поволжье, и в других регионах СССР выдавалось продукции, произведенной в коллективном хозяйстве, больше нежели могли вместить закрома крестьян, оставшиеся от времен единоличного ведения ими хозяйства. Это вспоминают в беседах сейчас многие простые люди, жившие в то время. Рождаемость в стране устойчиво превышала смертность. Достижения культуры прошлого и возможность получить образование становились доступными всё более широким слоям общества. Этот процесс культурного и экономического подъёма был прерван первоначально войной, и вторично приходом к партийной и государственной власти (после устранения И.В.Сталина) троцкистов: как уцелевших в репрессиях эпохи сталинизма, так и троцкистов второго поколения, которые после 1953 г. стали проводить антибольшевистскую политику.

Именно вследствие этого произведения большевика И.В.Сталина не только перестали издаваться (было прекращено даже издание Собрания его сочинений), но и то, что было издано ранее, было изъято из библиотек и попало в спецхраны. Это лишило возможности сравнивать бессмысленные речи последующих «вождей» с программными произведениями Сталина. И привело к безыдейности СССР в 1970 — 80‑е гг., что и открыло дорогу перестройке недостроенного социализма в  марионеточный капитализм.

Перестройка

Не случайно на референдуме 17 марта 1991 года за сохранение СССР как основной федерации высказалось 112 миллионов человек, то есть 78% голосовавших.

Современная Российская Федерация, провозгласив в 1991 г. полный суверенитет, не имела чёткой национальной политики.

В информационно-психологической подготовке развала СССР приняли участие видные интеллектуалы, как они видели решение национального вопроса. Вот несколько кратких утверждений из огромного потока программных сообщений.

Историк Юрий Афанасьев (либерал):

Историк М. Гефтер говорил в Фонде Аденауэра об СССР:

Писатель А. Адамович заявлял на встрече в МГУ:

Но одни только «западники» не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны на «национальные квартиры». Немалую роль тут сыграли и «патриоты», отвергавшие имперское устройство России.

Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг великороского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа — грубо говоря, «объедают» его. Представители «правого» крыла разрушителей межнационального общежития СССР высказывали совершенно те же тезисы, что и крайний западник Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).

Аргументация правых националистов сразу же была подхвачена литовскими, эстонскими и прочими сепаратистами… Но самое важное, что в конечном счёте и решило судьбу Союза: эта аргументация и сама идея «отделения России» были подхвачены как раз теми, кто рассматривал националистов своим основным врагом, — российскими демократами.

Президент страны М.С. Горбачёв заявлял, что целесообразность сохранения СССР вызывает сомнения, и надо этот вопрос поставить на голосование. Как мы помним, 76% проголосовавших высказались за сохранение Советского Союза. В республиках со сложным этническим составом ценность системы межнационального общежития, созданного в СССР, ощущалась особенно остро. В голосовании на референдуме о судьбе СССР в Узбекистане, например, приняли участие 95% граждан, из них за сохранение Союза высказались 93,7%; в Казахстане явка была 89%, «да» сказали 94%; в Таджикистане явка была 94%, «да» сказали 96%.

Но против СССР проголосовало большинство в Москве и Санкт-Петербурге.

Идеологи сепаратизма разжигали конфликты между разными народами и с помощью акцента на трагических моментах истории (например, депортация), как это случилось с ингушами и осетинами, и с помощью выражений, приписывающих соседним народам якобы присущие им сущностные качества, типа: «грузины за демократию — осетины за империю», «тоталитарный Азербайджан против демократической Армении».

Важным шагом стало оглашение 12 июня 1990 г. «Декларации о суверенитете РСФСР». Это была решающая акция по расчленению СССР, недаром её праздновали как абсурдный «День независимости России». Декларации о суверенитете 1990 года и явились первым шагом по ликвидации общенародной собственности, разделом её по национальным республикам. Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило всё здание межнационального общежития. О развале СССР у нас написана отдельная статья (http://inance.ru/2014/12/raspad-cccp/).

Одновременно готовились декларации по отделению уже и частей РСФСР. 27 ноября 1990 г. такую декларацию приняла Чечено-Ингушетия. Она рассматривала себя уже как суверенное государство, в Декларации не содержалось прямых и даже косвенных упоминаний о её принадлежности к РСФСР. Эти два акта — единая связка, они написаны, можно сказать, одной рукой, в одном штабе.

Имея доступ к рычагам власти и СМИ, начавшая раздел СССР «элита» подрывала все механизмы, воспроизводящие советский тип межнациональных отношений. Так, во многих республиках была начата борьба против русского языка и алфавита (кириллицы). Известно, что такие акции в сфере языка — эффективное средство разжигания межнациональной розни.

Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, сказал после ликвидации СССР, напоминая своим соратникам:

Антисоветские революции в СССР и в Восточной Европе, сходная по типу операция против Югославии в большой мере опирались на искусственное разжигание национализма, направленного против целого. Технологии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применяются против постсоветских государств и попыток их обратной интеграции в союзное госудрство. После ликвидации СССР антисоветский сепаратизм продолжает питать уже антироссийский национализм влиятельной части постсоветской «элиты».

За 1990-е годы противники российской модели национальных отношений добились двух стратегических успехов:

Во-первых, политизированные националистические настроения нерусских народов в значительной мере были превращены из «русоцентричного» в этноцентричное.

Ранее за великороским народом безусловно признавалась роль «старшего брата» — ядра, скрепляющего все народы страны. С конца 1980-х годов прилагались усилия, чтобы в нерусских народах разбудить «племенные» алгоритмы — национализм, обращённый в прошлое, в мифический «золотой век», который якобы был прерван присоединением к России.

Во-вторых, сумев настроить национальные «элиты» против союзного Центра и добиться ликвидации СССР, они взрастили червя сепаратизма, который продолжает грызть народы постсоветских государств. Разделение СССР как государства советского народа резко ослабило связность и тех государств, которые возникли после его развала.

О национальном вопросе в современной и будущей России мы поговорим с следующей части материала, в котором рассматривается статья кандидата в Президенты В.В. Путина «Россия: национальный вопрос» (http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html).

Источник: inance.ru