В преддверии продления полномочий главы Банка России Эльвиры Набиуллиной некоторые общественные круги начали этому противодействовать. Наиболее известный противник политики Центрального банка Сергей Глазьев посвятил в связи с этим в адрес Набиуллиной и Банка России несколько критических статей и заметок. Прокомментируем одну из них.
“Сегодняшнее заявление руководительницы Банка России о том, что она против целевого кредитования экономики, несовместимо с победоносной политикой в условиях военных действий. Ни одна страна не выигрывала войн без наращивания долгов. Воевать за счет наличных денег и текущих доходов можно несколько дней. Внешние источники кредитования России отрезаны. Если Банк России откажется кредитовать промышленность, то не будет возможности расширять выпуск нужных армии и населению товаров. Останется только призвать на общественные работы за бесплатно сотрудников ЦБ.
Центробанки всех ведущих стран мира осуществляют целевую кредитную эмиссию в интересах правительства, выкупая гособлигации, и в интересах производственных предприятий, принимая в залог их векселя и ценные бумаги. Кроме Банка России, который вместо того, чтобы вливать деньги в экономику, изымает их из нее на свои депозитные счета. И потом печатает деньги для уплаты процентов в убыток себе.
И все потому, что руководство нашего ЦБ понятия не имеет о современных методах кредитования развития экономики и обеспечения макроэкономической стабильности. Последняя достигается на основе НТП, роста производства товаров и повышения эффективности, а не выполнения примитивных догм МВФ, рассчитанных на туземцев слаборазвитых стран, мечтающих об иностранных инвестициях” (Источник)
Рассмотрим потезисно претензии Глазьева и дадим к ним комментарии.
“Ни одна страна не выигрывала войн без наращивания долгов”
На Западе в связи с событиями, начавшимися на Украине с 24 февраля, вспоминали о том, что Владимир Путин не проиграл ни одной войны, которые пришлись на его руководство. Это очевидный факт даже для Запада. Почему Глазьев не задавался вопросом о том, как же Россия всё это время не только не залезала в долги, но даже наоборот уменьшала их, сведя в итоге к минимуму?
В настоящее время Россия не ведёт войн, она проводит специальную военную операцию. И как раз благодаря многолетней системной и последовательной финансовой и денежной политике Россия смогла подойти к этой спецоперации в полном боекомплекте и с большим запасом устойчивости по многим фронтам, не только военным. Это ещё один очевидный факт – в мире нашу страну сегодня называют “экономической крепостью”.
Бюджетный механизм России в условиях специальной операции и влияния, которое она оказывает на мировые цены на энергоресурсы, позволяет с избытком покрыть выросшие военные расходы. В таких условиях наша страна обеспечила себе возможность неограниченно долго решать задачи на Украине без какой-либо нагрузки на экономику.
Именно это позволяет заместителю главы Совета Безопасности Дмитрию Медведеву делать такие громкие заявления:
“цель [США] – продолжение proxy war против России, желание нанести тяжёлое поражение нашей стране, ограничить её экономическое развитие и политическое влияние в мире.
Не выйдет. Быстрее сломается их печатный станок, за счёт которого Америка постоянно увеличивает свой и так запредельно раздутый государственный долг. Не говоря уже про безумные цены на бензин и продукты, за рост которых американцы должны благодарить свои русофобские власти.
А вот цели спецоперации будут достигнуты.” (Источник)
Поэтому в таких условиях совсем не понятен тезис академика Глазьева насчёт необходимости России залезать в долги. Этот призыв совершенно необоснован.
“Воевать за счет наличных денег и текущих доходов можно несколько дней”
Как ни странно, но Россия проводит спецоперацию именно на свои доходы. Из-за того, что наша страна живёт в абсолютно агрессивной среде, в которой её всегда хотят уничтожить, она не может себе позволить воевать и жить в долг. Это так потому, что даже одна война в долг всегда приведёт к отъёму потенциала в последующих войнах, а такой роскоши мы себе позволить не можем. Россия наоборот бережёт и аккумулирует потенциал, который в самый критический момент истории, даже при необходимости вскрывать все возможные резервы, позволит ей протянуть на них дольше противника, который позволял себе слабости.
При этом мы не заявляем, что наша страна совсем не может использовать денежный допинг, особенно в критический момент, но этот момент должен действительно настать. Глазьев же всё время призывает нашу страну начать прибегать к денежной стимуляции без серьёзных оснований. Без проработки внутренней алгоритмики, позволяющей быть России стабильной независимо от денежных допингов, такой подход не только не даст нам преимуществ, но и предельно ослабит на долгосрочную перспективу.
“Если Банк России откажется кредитовать промышленность, то не будет возможности расширять выпуск нужных армии и населению товаров”
Всё время нашей стране удавалось обеспечивать выпуск нужных армии и населению товаров при строгом контроле за тем, чтобы Банк России не кредитовал экономику. Именно потому, что государство обеспечивает невмешательство ЦБ, а выстраивает полноценную систему, в которой все её субъекты выполняют свои функциональные роли, наша страна так и не залезла в долги и сегодня может обеспечить себя всем необходимым для успешного противостояния ударам коллективного Запада при параллельном проведении масштабной военной операции на Украине.
Если ЦБ возьмёт на себя непрофильные функции кредитора, то вынужден будет сломать всю систему, которая должна функционировать даже без вливаний Банка России. Существует два стратегических подхода к выстраиванию экономической и финансовой архитектуры:
- Иметь возможность существовать экономике независимо от денежного допинга и в крайнем случае прибегать к нему как к дополнительной поддержке.
- Выстроить всю систему таким образом, чтобы замкнуть её на печатный станок. В этом случае вся экономика будет зависеть только от него, не имея запаса устойчивости в случае его отключения или сбоев.
Первого подхода последовательно многие годы придерживается российское государство. Второй подход – западный способ тактического обеспечения благополучия системы с перенесением разрешения всей её ошибочности на будущее. И если Запад себе позволяет такой принцип поведения по жизни, то Русская цивилизация нет – долгосрочно это противоречит задаче построения нормального человечного образа жизни на Земле. Если западный способ работает по принципу “цель оправдываЕт средства”, то русский способ по принципу “цель оправдываЮт средства”.
“Центробанки всех ведущих стран мира осуществляют целевую кредитную эмиссию в интересах правительства, выкупая гособлигации”
Такая политика центробанков способствовала тому, что мир находится во многоаспектном кризисе и стоит на грани самоуничтожения. Она привела к тому, что человечество стало заложником финансовых процессов, подавивших биосферные процессы. Параметры рентабельности стали приоритетнее даже инстинкта самосохранения, и уже мало кто способен волевым образом поставить во главу угла то, что действительно важно, а не выгодно. Использование денежного допинга центробанками затянуло всё человечество в глубочайшую яму, которая, если это не прекратить, станет могилой цивилизации.
Призывы сегодня к России идти по этому проторённому безволием пути означают или абсолютную оторванность от реальности или желание нашей стране и всему миру гибели. Россия сегодня единственный субъект на планете, который волевым усилием способен остановить долговую спираль и реально проводит эту политику в жизнь. В этом нужно поддерживать нашу страну, которая фактически берёт на себя общецивилизационную ответственность.
«Для нас неприемлем рост, достигнутый ценой ускорения инфляции и наращивания пирамиды долгов, — он будет неустойчивым и не только не обеспечит повышение благосостояния, но и поставит под угрозу даже достигнутый уровень жизни.»(Россия-2024)
Но пока некоторые умы финансовой и экономической науки в нашей стране вместо того, чтобы думать как России создать, развить и масштабировать альтернативные принципы устройства экономики, на которых будет основан новый образ жизни человечества, размышляют только о том, как можно хорошо подниматься на печатном станке и критикуют российскую власть за то, что она так не делает. Этим занимается и товарищ Глазьев, якобы излагая научное видение. Но в этом его видении нет никакой новинки – весь Запад прошёл этот путь с его методами. Ничего действительно стоящего для будущего цивилизации в них нет, а вредного – полно.
“Центробанки всех ведущих стран мира осуществляют целевую кредитную эмиссию… в интересах производственных предприятий”
Задавался ли Глазьев вопросом о том, каково конечное целеполагание этих производственных предприятий, на что они работают? Какова цель тех, кто стоит над экономикой и задаёт ей смысл существования сегодня? Прибыль любой ценой – смысл жизни сегодняшней глобальной экономики. Надо ли обладать большим умом, чтобы ответить на вопрос, что будет если стратегически кредитную эмиссию подчинить цели прибыли любой ценой? На наш взгляд, любому адекватному человеку сегодня достаточно посмотреть на образ жизни человечества, чтобы понять, что этот подход – шаг, который мы уже прошли и возвращаться к нему больше нет смысла. Его надо исправлять.
Самое важное, что следование принципам, которые предлагает Глазьев, на первый взгляд безвредно и даст одни только плюсы – производство загудит, товары пойдут, торговля, экономический рост – всё только в позитив. Но сущностно, весь этот позитив будет стоять не на естественной и здоровой внутренней основе, а на пагубно влияющем долговом внешнем стимуле. Принцип цель оправдывает средства, даже тактически дав большие плюсы, стратегически уведёт глубоко в убыток.
“Банк России, который вместо того, чтобы вливать деньги в экономику, изымает их из нее на свои депозитные счета. И потом печатает деньги для уплаты процентов в убыток себе”
В нашей стране вся банковская система полностью контролируется государством. Сегодня для тех, кто хоть немного отслеживает происходящее в России, уже невозможно говорить о том, что “банковская мафия” определяет жизнь страны. Банковская система давно национализирована, она является инструментом высшего политического руководства, определяющего стратегию жизни России. И если кому-то не нравятся те инструменты, которыми владеет государство, то речь необходимо вести об улучшении их или замене альтернативными. Пагубность ростовщической алгоритмики можно вылечить только заменой её более совершенной алгоритмикой.
Пока же, вместо конструктива о необходимости разработки и внедрения полноценной альтернативы, обществу забрасывается идея о необходимости борьбы с “банковской мафией”, которую итак в своих руках держит государство. При всех своих объективных недостатках, пока что ростовщические механизмы в системе управления безальтернативны, а чем и как их заменить на практике – мало кто на самом деле знает. Денежная накачка никак этот вопрос не разрешит.
Изъятие денег из системы через ростовщические механизмы, которое многие критики преподносят как самое главное зло, в руках адекватного субъекта, несмотря на свою вредоносность, всё равно способно работать на пользу общества. Можно управляемо извлекать из системы через ссудный процент денежную массу и тем самым не давать стихийно разрастаться деградационно-паразитическим сферам, при этом целевым образом подпитывать и развивать взаимоувязанный комплекс стратегически значимых для государства отраслей, возвращая в них средства по другим каналам.
С позиции участника экономики, действующего в узких интересах конкретных предприятий, такие действия могут казаться работой в “убыток себе”. Но с точки зрения субъекта, управляющего экономикой в целом и решающим долгосрочные задачи системы, такая логика вполне оправдана. Академику должно быть известно, что на этом уровне регулирования вообще не пользуются такими понятиями как доход или убыток – Центральный банк не зарабатывает и не теряет деньги, он их создаёт и утилизирует (стерилизует), управляя их количеством.
Пагубность доминирующей ростовщической алгоритмики, в совокупности с непониманием обществом задачи ухода государства от денежного допинга создают сегодня основу для критики финансовой политики государства. Корыстные интересы некоторых групп субъектов, мечтающих изменить политику под себя, дополнительно способствуют распространению в обществе оторванной от реальности мифологии о финансовом управлении в России. Эксплуатация таких мифов ещё больше загоняет людей в непонимание происходящего. Преодолеть эту ситуацию можно только путём изучения того, как на самом деле работает финансовая система и экономика, какие механизмы и какая алгоритмика объективно функционируют в действительности. Без этого всё управление страной будет казаться непрекращающимся заговором.
Критиковать ростовщическую экономику нужно конструктивно – предлагать, как конкретно и чем заменить те алгоритмы управления, которые есть сейчас и которые, мягко говоря, очень несовершенны. Конкретный механизм, который мы можем предложить и который, на наш взгляд, в своём сегменте может решать задачи экономики лучше ростовщических инструментов – система “Копикупи”. По нашему мнению, её реализация на государственном уровне может спасти Россию от ямы секьюритизации, в которую страна уже начала погружаться.
А то, что представители науки типа товарища Глазьева, в целях реализации в управлении желаемых им подходов, подают информацию людям в нужном им свете, вместо того, чтобы заниматься реальным просвещением, ситуацию только усугубляет. Понадобилось дождаться ныне происходящих тектонических процессов, чтобы самому Глазьеву пришлось рассказать о несостоятельности идеи о неподконтрольности Банка России государству, которую он сам же и подкачивал. В условиях, когда в этот миф верит большая часть населения страны, оправдаться, что это было безобидной игрой слов уже не получится.
“руководство нашего ЦБ понятия не имеет о современных методах кредитования развития экономики и обеспечения макроэкономической стабильности. Последняя достигается на основе НТП, роста производства товаров и повышения эффективности, а не выполнения примитивных догм МВФ”
Не иметь представления о методах и принципиально и обоснованно их не использовать – это большая разница, которая имеет стратегическое значение для понимания происходящего. Подавать для людей принципиальный подход своих соперников как невежество – это крайне неправильно. Такая грязная игра за рамками простейшего приличия говорит о том, что Глазьеву необходимо продавить свою идею любыми средствами, несмотря ни на что.
Та направленность научно-технического прогресса, которую он такими методами хочет активировать, не принесёт человечеству блага, а скорее всего совсем его уничтожит.
Научно-технический прогресс научно-техническому прогрессу рознь. Стратегически он определяется целеполаганием субъекта, двигающего прогресс и принципами, которых он придерживается по жизни. А разные принципы ведут к появлению разных технологий. На гнилом фундаменте нельзя создать что-то хорошее, даже если влить туда очень много сил и ресурсов – это знают даже дети. Только контекст вопроса и специфичность темы позволяют академику скрывать этот легко понимаемый любым человеком факт под покровом наукообразия и отсылкам к догмам МВФ, которые никакого отношения к суверенной политике России не имеют.
Вывод
Подводя итог, можно сказать, что стратегическое направление в финансах на уход от жизни в долг и использования денежного допинга, которое долгосрочно проводит наша страна, и которое многие годы непрерывно критиковали все кому не лень, начинает проявлять себя и показывать свою результативность. Россия, последовательно выстраивая фундаментальную устойчивость своей экономики с расчётом на далёкую перспективу, уже сейчас, даже в условиях открытой агрессии по отношению к нашей стране, без включения печатного станка может себе позволить спокойное поступательное развитие, нивелируя такие внешние удары, от которых другие государства уже бы развалились. С таким фундаментом и нарастающим процессом импортозамещения в ближайшие годы наша страна вполне может показать результаты в развитии, которым другие ключевые международные игроки смогут только позавидовать.
Со временем к критикам финансовой политики России будет возникать всё больше вопросов потому, что те задачи, которые по их призыву нашей стране нужно решать через включение печатного станка, будут спокойно решаться путём обычной бюджетной политики, основанной на естественном росте благосостояния и капитализации экономики.
Даже сейчас критики пропускают мимо ушей то, о чём говорит Президент:
"В текущей ситуации проблем с финансированием со стороны федерального бюджета не будет. Наша экономика генерирует сегодня достаточный, хороший объем доходов, а это значит, что нам не потребуется прибегать к эмиссии, проще говоря, Центральному банку не нужно будет печатать деньги. У нас есть доходы, рыночные, здоровые доходы. Проблема сейчас не в деньгах, ресурсы у нас есть. Ключевые трудности связаны с доставкой комплектующих, техники, стройматериалов, с организацией работы подрядчиков" (Источник)
Академик Глазьев, пожалуй, и сам не заметил, как в своём посте логически сравнил финансовую политику ЦБ других стран, которые печатают деньги даже в мирное время и политику России во время войны. Тем самым, учитывая то, что наша страна не находится в состоянии войны, он неосознанно высветил, что Россия в основу развития ставит качество управления, а не искусственные экономические стимулы. Это имеет в виду и Президент, когда говорит, что задачи можно решить путём организационной работы, не прибегая к денежной накачке.
На основе такого подхода наша страна в случае, если продолжится мирное время и не начнётся полномасштабная война, естественным образом опередит в развитии все остальные страны, которые имел в виду Глазьев.
Если же дело дойдёт до войны, то Россия, на основе того качества управления, которое позволяет ей даже сейчас, без допинга, стабильно развиваться и держать себя на равных с другими международными субъектами, с реальным применением допинга, тем более опередит всех, кто свои резервные стимулы уже исчерпал и загибается даже с ними.
Лучше, чтобы войны не произошло. А это возможно только, если всем работать на укрепление суверенитета нашей страны. Для этого необходимо, чтобы каждый человек на своём локальном уровне обрёл свой суверенитет. Каждый может для себя определиться, хорошо ли жить в долг и хорошо ли жить на внешнем ресурсе? По каким принципам должна функционировать экономика? Какую общую цель и какой образ будущего мы совместно реализуем? Нельзя надеяться на то, что кто-то за нас создаст этот образ и донесёт его до всех в привлекательной форме. Под этим с большой вероятностью будет скрываться эксплуатация невежества толпы узкой группой лиц в своих корыстных целях. Нужно самостоятельно, объединяясь с единомышленниками, активно участвовать в построении образа будущего и его реализации, в том числе и в экономической сфере.
