16 августа исполнилось 20 лет, как Государственная дума утвердила Владимира Путина в должности председателя правительства. Для многих СМИ и экспертов это стало хорошим поводом подвести промежуточные итоги пребывания президента Путина у штурвала власти. Так, видный критик режима профессор Чикагского университета и Высшей школы экономики Константин Сонин даже похвалил президента за то, что экономику в начале 2000-х гг. не пытались накачать деньгами. Но экономика нулевых бурно росла как раз благодаря насыщению деньгами, считает экономический эксперт Сергей Блинов.
Выступая на одном из радиоканалов, профессор Сонин подвел экономические итоги правления президента Путина, разделив 20 лет его прихода к штурвалу власти ровно пополам: на "успешные" первые десять лет и "неуспешные" вторые. Тут, как говорится, ни убавить ни прибавить. Были при президенте Путине десять лет "экономического чуда", когда однажды (в 2000 г.) наша экономика даже опередила по темпам роста китайскую. Есть и десять лет вязкой и нудной стагнации, все время грозящей сорваться (и периодически срывающейся) в полномасштабный кризис. Собственно, об этом же говорил недавно и глава Счетной палаты Алексей Кудрин, утверждая, что "мы последние 10 лет живем с темпами роста 1%" и "попали в застойную яму".
Все это так. Мне бросилась в глаза другая часть рассуждений профессора Сонина. Он отметил, что первые 10 лет были успешными, потому что не проводились "безответственные эксперименты с денежной политикой" и никто не "пытался что-то накачать деньгами". "Без этой консервативной макроэкономической политики быстрый рост начала 2000-х был бы невозможен", - отмечает профессор. Получается, что если бы в первое – успешное – десятилетие экономику пытались накачать деньгами, то быстрый рост экономики был бы невозможен, так звучит идея Константина. Профессор Сонин здесь ошибся с точностью до наоборот.
Факты свидетельствуют, что с августа 1999 г. и по июль 2008 г. экономика России интенсивно насыщалась деньгами (см. график 1). И именно потому, что экономику интенсивно накачивали деньгами, она и показывала феноменальный рост.
График 1. В 1999-2008 гг. темпы прироста денежной массы были в 3 раза выше, чем в 2009-2019 гг.
Источник: ЦБ РФ
Другими словами, на вопрос, почему до середины 2008 г. правление Путина было столь успешным экономически, есть очевидный ответ: с августа 1999 г. и по июль 2008 г. имела место ("безответственная", по мнению профессора Сонина) политика насыщения экономики деньгами, и экономика росла.
И именно в денежной политике различия двух периодов наиболее разительны. До августа 2008 г. темпы роста денежной массы были очень высоки, в среднем +45%. Экономика в ответ бурно росла, средние темпы роста ВВП в этот период составили 6,9%. После августа 2008 г. – ровно наоборот: темпы роста денежной массы были очень низки, в среднем +13%. Неудивительно, что в этот период экономика росла средним темпом лишь около 1% в год.
Впрочем, и с этим - неуспешным - десятилетием не все так просто. Как справедливо отвечал Алексею Кудрину на своей ежегодной пресс-конференции сам президент, говоря о росте в среднем на 1% с 2008 г., "так механически считать нельзя", ведь в этот период было и падение 2009 г. ("…Спад составил, по-моему, 7,8%", - уточнил по памяти президент), но "были и более высокие темпы роста".
И в самом деле, поддавшись пришедшей с Запада панике, наш Центробанк за всего лишь пять месяцев изъял из экономики 5,5 трлн руб. в ходе валютных интервенций, и бурно растущая в первом полугодии 2008 г. (+8,5%) экономика столь же стремительно (-10,2% в первом полугодии 2009 г.) свалилась в кризис (большая красная стрелка на графике).
С 2008 г. прирост денежной массы в основном не превышал 20% в годовом выражении. Но было и исключение, когда в 2010-2011 гг. прирост денежной массы опять стал превышать 30% (см. зеленую стрелку на графике). В данном случае это исключение лишь подтвердило правило: насыщение экономики деньгами ведет к экономическому росту. ВВП в эти два года тоже ускорился до +4,5% и +4,3% в 2010 и 2011 гг соответственно. Именно про эти годы президент и сказал: "Были и более высокие темпы роста".
А вот когда в 2014-15 гг. Центральный банк вновь, как в конце 2008-2009 гг., панически сжал денежную массу, экономика послушно отреагировала на это новым падением (вторая красная стрелка на графике). Получается, что экономика работает не так, как резюмирует профессор Сонин, а прямо противоположным образом: когда ЦБ "безответственно" накачивает экономику деньгами, ВВП растет, а вот когда ЦБ "ответственно" зажимает денежную массу, экономика падает или находится в стагнации.
Конечно, накачка накачке рознь: читатели "Вести.Экономика" хорошо понимают, что для экономики важен не столько номинальный рост денежной массы, сколько рост реальный (за вычетом инфляции). Рост объема обесценивающихся денег, как сейчас в Венесуэле, как в Зимбабве при президенте Мугабе или как в России во время гайдаровских реформ, экономике отнюдь не помогает. В России, напомним, за один лишь 1992 г. денежная масса номинально выросла в 7 раз (на 600%!), но реальная денежная масса при этом сократилась в 4 раза из-за роста цен в 26 раз.
Однако и с реальным ростом денежной массы до 2008 г., в первые 9 лет правления Путина, все было хорошо (см. таблицу).
Таблица: в 1999-2008 гг. денежная масса бурно росла и в номинальном, и в реальном выражениях
Источник: ЦБ, Росстат, расчеты С. Блинова
В 1999-2008 гг. реальная денежная масса выросла в 7 раз, в среднем на 24% в год, и рост экономики не заставлял себя ждать. А расстроились дела в экономике как раз тогда, когда "денежная накачка" экономики прекратилась. Следующие 11 лет реальная денежная масса росла темпами всего 5% в год и выросла лишь в 2 раза (сравните с ростом в 7 раз за предыдущие 9 лет).
Так что хвалить экономическую политику при Путине за "ответственное" отсутствие денежной накачки в 1999-2008 гг. не стоит, эта похвала не по заслугам. И не было бы нам, по профессору Сонину, счастья, да несчастье-то и помогло: благодаря "безответственному" насыщению экономики деньгами (реальными деньгами, а не обесценивающимися "фантиками"), экономика России в нулевые годы бурно росла.
Почему же уважаемый профессор Высшей школы экономики и Чикагского университета выдал такую, мягко говоря, сомнительную похвалу "последовательно консервативным макроэкономическим взглядам" президента Путина? Полагаю, что признавать роль денег в экономике ему просто невыгодно. Константин Сонин специализируется на институционализме (это про справедливые суды, честные выборы, инклюзивность и тому подобные во всех отношениях приятные и полезные вещи). Признай он, что рост экономики зависит в первую голову от адекватности денежной политики, ценность всех рассуждений о пользе институциональных реформ для экономического роста резко снизится.
Источник: vestifinance
По данной теме читайте - Инвестиционная модель: назад к старому
