1. Мелкий эпизод и большая проблема

На сайте Московской патриархии есть сообщение, датированное 27 июля 2015 г.:

«В канун празднования 1000-летия преставления[1] святого равноапостольного князя Владимира Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл обратился к Президенту Российской Федерации В.В. Путину и Президенту Украины П.А. Порошенко с письмами аналогичного содержания, выражающими глубокую обеспокоенность Предстоятеля Русской Православной Церкви происходящим на востоке Украины.

«Достижение мирных договоренностей в Минске приостановило эскалацию конфликта и внушило надежды на полное прекращение огня между воюющими сторонами. К сожалению, военные действия, хоть и не в прежнем масштабе, продолжаются по сей день. На Украине льется кровь, погибают люди», — говорится в Патриаршем обращении.

Его Святейшество останавливается в послании на судьбе мирного населения, живущего в зоне боевых столкновений, подчеркивая: «Особенно уязвимы старики, дети, инвалиды. Не все имеют силы и возможность покинуть родные места. Не все, к сожалению, выживают в этих страшных условиях. Кто-то гибнет под обстрелами, кто-то — от голода и болезней, от отсутствия медикаментов и элементарных условий жизни.

Святейший Патриарх Кирилл в своем обращении также говорит: «Церковь оказывает посильную помощь пострадавшим по обе стороны конфликта. Во всех храмах Русской Православной Церкви на каждом богослужении возносятся горячие молитвы к Богу о возвращении мира. Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий и возглавляемая им Украинская Православная Церковь делают все возможное для примирения и восстановления единства народа».

Вместе с тем, отмечает Предстоятель, обеспечить безопасность мирному населению региона можно лишь «путем полного прекращения военных действий, неукоснительного соблюдения Минских договоренностей и налаживания прямого диалога между всеми сторонами конфликта».

В дни, когда Церковь особо чтит память «Крестителя Святой Руси, заложившего основы духовного единства русского и украинского народов, научившего нас христианской любви и прощению», Святейший Патриарх «с болью в сердце от имени всей Русской Православной Церкви» просит Президентов России и Украины «употребить все усилия для прекращения кровопролития».

Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси»[2].

Пресс-служба Кремля в связи с этим посланием вождя РПЦ отреагировала следующим образом:

«Будут продолжены действия России, которые направлены нато, чтобы способствовать поискам решения конфликта, который мы все наблюдаем наУкраине»,— рассказал Дмитрий Песков. Он добавил, что в Кремле ранее получили письмоПатриарха Московского иВсея Руси Кирилла, посвященное ситуации на Донбассе. По словам пресс-секретаря Владимира Путина, «это послание нетребует ответа»[3]

Как отреагировал Киев на это послание, нам неизвестно: в интернете ничего на эту тему найти не удалось. Само послание также не было опубликовано, что подразумевает, что оно как бы «личное», в силу чего предназначено только адресатам. А вот сообщение о нём на сайте патриархии — это действо, ориентированное на публику, кое следует понимать в том смысле, что Политбюро РПЦ «бдит», политическую ситуацию отслеживает и исполняет свой «пастырский долг».

Может возникнуть вопрос: Почему ВП СССР обратился к теме послания патриарха московского и всея Руси президентам России и Украины почти месяц спустя, когда это событие уже многими забылось вследствие того, что прошло без каких-либо видимых — с ним связанных — последствий и в официальных отношениях двух постсоветских государств, и в течение гражданской войны на Украине?

Но на это действо патриарха московского можно посмотреть и иначе. Представим, что после Курской битвы только что избранный патриарх Сергий обращается к И.В. Сталину и вождю национал-социалистической партии Германии — А. Гитлеру — с аналогичным обращением: прекратить кровопролитие на территории СССР, где в результате боевых действий гибнут ни в чём не повинные женщины, старики и дети. Скажете, что такое невозможно представить? — Но обращение патриарха Кирилла ничем не отличается от подобного гипотетического обращения патриарха Сергия, которого не было и НЕ МОГЛО БЫТЬ.

В 1941 году на СССР формально напала гитлеровская Германия, а по существу — не полностью объединённый в третий рейх Запад[4]. Великобритания и США с Канадой не участвовали тогда в этой агрессии на стороне фашистской Германии только благодаря способности И.В.Сталина предвидеть возможный ход развития событий в случае нанесения упреждающего удара по сосредоточенной группировке вермахта на западных границах СССР.

Сегодня же ситуация более сложная чем тогда, поскольку в мае 2014 года началась немотивированная агрессия марионеточной киевской фашистской хунты, свершившей государственный переворот при поддержке всего Запада и под руководством его спецслужб, т.е. имела место агрессия объединенных сил Европы, Великобритании, США и Канады против Украины — части бывшего СССР. Современные либералы начали критику И.В. Сталина на старте перестройки за то, что он якобы доверился Гитлеру, «проспал» его нападение. А самые рьяные либералы и патриоты упрекают И.В. Ста­лина за то, что он не нанёс упреждающего удара по изготовившимся к вторжению войскам вермахта.

Сегодня либералы упрекают В.В. Путина за то, что он не помогает киевской хунте навести конституционный порядок на Украине, отказывается поддержать «европейский выбор украинского народа» и ведёт не объявленную войну в «Новороссии». «Патриоты» упрекают В.В. Путина за то, что он в течение более чем года никак не может начать боевые действия России против войск киевской фашистской хунты и не идёт брать Киев.

Если бы И.В. Сталин прислушался в 1941 году к тем своим советникам, которые считали необходимым нанести упреждающий удар по гитлеровской группировке на западных границах, то СССР бы пришлось воевать с объединёнными силами всего Запада, включая Великобританию (+её колонии), с США и Японией. Сейчас же — объединение сил Запада против России — свершившийся факт, и Западу нужен только повод, чтобы завершить то, что не удалось в середине ХХ века сделать Гитлеру. История ничему не учит? — Но если не учит, то наказывает за невыученные уроки — причём жестоко. Это касается и первоиерархов церквей.

Послание патриарха московского обоим президентам — событие политически ничего не стоящее, не значимое, как и более чем годовалой давности (27 мая 2014 г.) послание патриарха московского и всея Руси, адресованное П.А. По­ро­шенко в связи с избранием оного «чада РПЦ» «зиц-пред­се­да­телем» Украины[5]: кризис на Украине  — под воздействием её собственной социальной психодинамики — обостряется и в аспекте общегосударственной идеологии и доверия населения государственности, и в аспекте функционирования хозяйства и финансовой системы, и в аспекте обеспечения правопорядка на подвластных Киеву территориях[6], и в аспекте подготовки Киевом войсковой карательной операции с целью зачистки от населения нелояльных ему регионов. И не московская патриархия сформировала и рулит этой разрушительной и убийственной для множества людей социальной психодинамикой: т.е. это — объективный показатель того, что реально РПЦ не исполнила свой «пастырский долг»[7] в отношении населения одной из своих канонических территорий, как это уже не однократно бывало в её истории в прошлом.

Поэтому послание патриарха обоим президентам — «симптомчик», в котором выразилась одна из важнейших проблем РПЦ и российского общества. Суть этой проблемы в том, как реализуется полная функция управления в толпо-«элитарном» обществе, и в том, как она должна реализовываться в обществе реального народовластия на основе добросовестности.

2. Надгосударственная власть и власть государства

Всякое более или менее цивилизованное общество живёт под властью той или иной концепции организации его жизни в преемственности поколений. Любая такого рода концепция — продукт нравственно обусловленного произвола тех людей, которые её смогли породить и внедрить в жизнь общества, так или иначе сумев организовать процесс общественного самоуправления в соответствии с нею, в том числе и подчинив государственность общества этой концепции. В этом суть того явления, которое мы назвали «концептуальная власть» ещё в конце 1980‑х гг.

Если общество не знает, что такое концептуальная власть, как она возникает и осуществляется, и убеждено в том, что оно «просто живёт», то членам этого общества самое время подумать над афоризмом: «если ты не видишь в схеме лоха, то лох — это ты».

Тем не менее, если концепция направлена на порабощение общества и проводится в жизнь открыто, излагается «открытым текстом», а не содержится в некоем «коде»[8], скрывающем её суть, то её антиобщественная сущность станет очевидна для общества в короткие по историческим меркам сроки, и общество отвергнет концепцию и её носителей, а может быть и уничтожит физически наиболее настырных её проводников в порядке осуществления необходимой самообороны. Поэтому если неправедные носители концептуальной власти всё же хотят проводить антиобщественную концепцию в жизнь, то они должны придать ей приемлемые для политически активной части этого общества формы, т.е. они должны закодировать её антиобщественную суть в благообразные словесные и художественные формы, которые концептуально безвластное общество примет, а приняв их, окажется во власти соответствующей концепции по принципу «увяз коготок — всей птичке пропа́сть». Проделать эту операцию в отношении концепции и в отношении общества — задача идеологической власти. Но о том, что идеологическая власть есть и действует, — учебники социологии и истории тоже помалкивают, как и о власти концептуальной.

После того, как это проделано, законодательная, исполнительная и следственно-судебная власть государства, оказываются подчинёнными соответствующей концепции, вследствие чего государство и принявшее идеологию общество утрачивают полноту суверенитета.

Высказав это, обратимся к большой проблеме РПЦ и России.

3. Нужна ли нам общероссийская «Каносса»?

Суть библейской глобально-политической доктрины — концепции — скупка мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе мафиозно-клановой монополии на ростовщичество и безусловный геноцид в отношении народов, не приемлющих такой миропорядок[9].

Церковное вероучение — идеология — скрывает эту суть, порабощая интеллект тех, кто приемлет её вероучение. Соответственно церковный идеал — всё общество воцерковлено, государство управляет обществом под «пастырским» руководством иерархии церкви, которая перед обществом ни за что не отвечает. Если кто-то из политиков государства или общественных деятелей не подчиняется должным образом «пастырям», то проблема решается в конечном итоге просто — отлучение от церкви, и отступник от веры нелегитимен в обществе, и может быть уничтожен «святой инквизицией», которая «пламенно позаботится» о «спасении его бессмертной души».

Схема взаимоотношений «главенство церкви — подчинённость государства церкви — подчинённость общества церкви и государству» в общем-то без особых проблем работала в средневековье ранее начала реформации (1517 г.).

Наиболее широко известный и образцово-показательный пример такого рода — когда император священной римской империи[10] Генрих IV начал своевольничать, то папа римский Григорий VII отлучил Генриха IV от церкви, объявил его правление незаконным, в результате чего император утратил власть де-факто. После этого Генрих IV отправился к резиденции папы римского (к замку Каносса), обрядившись в знак покаяния во власяницу[11], и как сообщают некоторые источники, пошёл туда босиком зимой 1076 / 1077 г. Достигнув Каноссы, Генрих ночевал в ближайшей деревне, а днём стоял на коленях перед воротами замка. Через три дня папа римский допустил его до «своего святейшества», Генрих IV признал свою неправоту, выразил покорность папе, и тот снял с него отлучение, после чего Генрих IV снова обрёл легитимность в качестве императора священной римской империи. Но эту легитимность и право передавать корону по наследству признали не все подчинённые Генриху IVфеодалы, а Григорий VII поддержал их против Генриха IV, в результате чего началась гражданская война, в ходе которой Григорий вторично отлучил Генриха от церкви, но прогадал. Генрих одержал победу в гражданской войне, и теперь уже Григорий вынужден был бежать, в результате чего на папский престол взошёл Климент III, и в истории католической церкви начался период, в котором Климент, получивший в последствии титул «антипапа», боролся за свою монопольную легитимность против Григория VII, а после его смерти, —  против его преемников.

А что было бы в наши дни, если бы патриарх московский отлучил от церкви П.А. По­ро­шенко? — Скорее всего патриарх «потерял бы лицо», поскольку П.А. Порошенко и свидомые проигнорировали бы это их отлучение от церкви «патриархом-москалём», либо П.А. По­рошенко по пиар-мотивам подался бы в лоно самостийной украинской православной церкви или к униатам. Поэтому в наши дни патриарху московскому остаётся только писать как бы «личные» послания-увещевания тем или иным политикам и бизнесменам и проповедовать в телеэфире толпе, да и то: время для проповедей ему предоставляют не в «прайм-тайм».

Т.е. общество изменилось, и ставшая фиктивной схема управления «главенство церкви — подчинённость государства церкви — подчинённость общества церкви и государству» может только демонстрироваться на публику в храмах в двунадесятые праздники, но реально в политике она давно уже не работает. А в силу того, что общество развивается, она не будет работать и в будущем, поскольку одна из объективных закономерностей управления — необходимость обеспечение взаимного соответствия системы управления и объекта управления в процессе их взаимодействия с окружающей объект средой.

4. Многовековой конфликт церкви и государства:
в Европе и на Руси

Ряд историков считают императора Генриха IV предтечей реформации. Действительно, конфликты церкви и государства после Каноссы в Европе возникали снова и снова, и в конечном итоге привели к тому, что:

·    либо произошло отделение церкви от государства (государство стало светским, т.е. религии утратили статус государственных и стали частным делом каждого: Франция, протестантские страны),

·    либо к подчинению церкви государству (Великобритания), а собственно церковным государствами остались только Ватикан и Мальтийский орден («государство» без территории).

Казалось бы, европейские государства в результате этого обрели полноту суверенитета. Но нет: ядро культуры, представляющей собой информационно-алго­рит­мическую систему, осталось по-прежнему ростовщическим, а общества относятся к банковскому ростовщичеству как к безальтернативному системообразующему фактору в мировой экономике, вследствие чего все государства Европы находятся на содержании у транснациональной, надгосударственной корпорации ростовщиков и подчинены её хозяевам. Т.е. надгосударственная власть библейской концепции скупки мира со всеми его обитателями и их имуществом, осуществления геноцида по отношению к непокорным, осталась прежней, но за тысячу лет без малого (если считать от эпизода в Каноссе) успела сменить несколько идеологических кодов[12] осуществления своей тирании[13]. При этом обыватели и политики государств Запада убеждены в том, что именно они — лидеры цивилизационного развития человечества. А утверждение, что научно-технический прогресс Запада угрожает самоубийством глобальной цивилизации, породившей биосферно-социаль­ный (экологический) кризис вследствие того, что их наука аморальна, а техника в своём развитии обогнала нравственность и этику, — встречает разного рода несостоятельные возражение с их стороны.

В России, при поверхностном взгляде, — государство и церковь также отделились друг от друга, но имели место «закавыки». В частности, Россия почему-то неоправданно не приемлет образ жизни цивилизации, выработанный Западом. По мнению западных интеллектуалов всех мастей и отечественных западников: чего хотеть от России? — страна дураков, даже перенять прогрессивную цивилизованность, созданную другими, не могут, не напортачив.

Но если взглянуть в суть того, как реализовывалась полная функция управления на Руси на протяжении последнего тысячелетия, то окажется, что Россия — действительно не Европа. На первом этапе после крещения Руси иерархия РПЦ — была периферией иерархии византийской церкви и работала на геополитические интересы Византии, где шла борьба между кесарем и патриархом за главенство. После разделения церквей на автокефальные православные и «вселенскую» римско-католическую (1054 г.), РПЦ продолжала оставаться подчинённой Константинопольской патриархии. При этом с момента появления на Руси РПЦ сначала занималась «разводняком» в отношении великого и удельных князей, но это оказалось настолько политически неэффективно, что спустя некоторое время ей пришлось заниматься этим же при поддержке золотоордынских ханов, которые предпочли опираться на исторически сложившуюся идеологическую власть, а не искоренить её, навязав какую-то иную. После великого стояния на Угре (1480 г.) и далее при Иване Грозном на Руси работала схема управления, обоснованная Иосифом Волоцким: «царь — глава государства — единственный и безальтернативный наместник Божий на Земле, защитник церкви, а церковь служит Богу, подчиняясь царю». Т.е. церковь была бесструктурно-идеологически подчинена государству. При этом в дискуссии с папским посланником иезуитом Антонио Поссевино Грозный заявил: «Наша вера христианская, а не греческая»^[14], — т.е. он осознавал, что христианство и византийское вероучение — не одно и то же и делал из этого определённые выводы по отношению к внутренней и внешней политике. Несколько ранее Грозный отверг и вероучение реформаторов (см. его ответ Яну Роките), запретив им проповедь на Руси. После падения Византии (1453 г.) в царствование сына Грозного — Фёдора Иоанновича — в период фактического правления Бориса Годунова РПЦ стала автокефальной, появился патриарх московский и всея Руси и московская патриархия (1589 г.). Не прошло и ста лет после этого, как патриарх Никон решил стать «почётным папой римским Царства Московского» и начал титуловаться наравне с царём Алексеем Михайловичем «великим государем», реализуя описанную выше схему «главенство церкви — подчинённость государства церкви — подчинённость общества церкви и государству». И фактически никто иной, как патриарх Никон положил начало расколу, последствия которого не преодолены доныне. По словам нынешнего патриарха Кирилла (В.М. Гундяева) сын тишайшего Алексея Михайловича Пётр Iсломал «цивилизационный код»[15]. Это выразилось в том, что Пётр I возобновил управление по схеме Иосифа Волоцкого. А от времён Петра Великого дошли предания: Пётр заявил «Бог создал Россию одну, и она соперников не имеет». После изъятия у церкви колоколов на нужды артиллерии, когда церковь попыталась руководить им в аспекте выработки и проведения политического курса, иерархи получили ответ: «если где иконы заплачут маслом, то там у попов и монахов кровью заплачут задницы» — в результате чего «чудеса» с мироточащими иконами[16], подрывавшие в пастве авторитет царя и государства, чудесным образом прекратились. Когда в 1700 г. скончался патриарх Адриан, то Пётр запретил выбирать ему преемника и подчинил РПЦ органу государственной власти — Синоду во главе со светским обер-прокурором. Эта схема церковно-государственных отношений просуществовала до февральско-пуримской буржуазно-либеральной революции 1917 г.[17] Когда произошла эта революция, РПЦ её поддержала: по сути иерархи РПЦ на протяжении всего времени подчинения церкви государственному Синоду тяготились этим и потому истово приветствовали свержение монархии[18]. После краха Российской империи патриархом в декабре 1917 г. был избран Тихон. Но партаппаратной диктатуре, опиравшейся на идеологию «мраксизма» идеологическая власть РПЦ и её патриарха была не нужна. Поэтому после смерти Тихона в 1925 г. РПЦ до 1943 г. оставалась без патриарха и переживала период гонений, пока в 1943 г. И.В. Сталин не возобновил патриаршество и не прекратил подавление церкви в политике государства. Тогда патриархом был избран Сергий (Старгородский) — один из сподвижников Г.Е. Распутина, оклеветанного историками СССР. К патриарху Сергию возводят следующие слова: «Этот строй (социализм: наше пояснение при цитировании) не только не противен христианству, но и желателен для него более всякого другого». И есть основания полагать, что И.В. Сталин, прошедший обучение в семинарии, придерживался сходного мнения и возобновил патриаршество вовсе не для того, чтобы РПЦ снова начала проповедовать:

«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5-8).

 Т.е., возобновив патриаршество в СССР, И.В. Сталин предоставил РПЦ возможность отказаться от библейского проекта порабощения человечества от имени Бога и вернуться к истинному Христианству[19], спустя почти век после того, как аналогичное предложение вернуться к истинному Христианству, высказанное святителем Игнатием Брянчаниновым[20], Синод и монархия проигнорировали.

Тем не менее, после смерти патриарха Сергия (1944 г.) и убийства И.В. Сталина (1953 г.) РПЦ продолжала жить своею жизнью, не отрёкшись от идеи «рабы повинуйтесь господам», подчинённой ветхозаветной доктрине скупки мира со всеми его обителями и их собственностью «господами»-иудеями, и не покаявшись в её многовековой пропаганде, а государство жило своею жизнью под лозунгами как бы строительства коммунизма.

Но если соотноситься со схемой управления толпо-«элитарным» обществом «концептуальная власть — идеологическая власть — государственность — общество», то в 1917 г. смены концептуальной власти не было. Концептуальная власть осталась прежней — властью хозяев библейского проекта глобализации, однако при этом идеология идеалистического атеизма была заменена идеологией материалистического атеизма[21]. Вследствие этого марксистско-ленинская партия по её сути была церковью, культивировавшей вероучение-идеологию материалистического атеизма. Соответственно этому обстоятельству иерархия церкви материалистического атеизма желала полностью устранить конкурентов, распространявших идеологию идеалистического атеизма. Поэтому РПЦ пришлось пережить очередной период гонений во времена Н.С. Хрущёва[22] (отстранён от всех должностей в 1964 г.). А в брежневские времена иерархии обеих церквей мирно сосуществовали (паствы хватало и тем, и другим), встречались на каких-то «тусовках», что-то «перетирали», а в структурах КГБ — взаимно проникали друг в друга[23]. В брежневские времена высшие иерархи обеих церквей ездили на «Чайках» и ЗиЛ-ах, иерархи среднего уровня — на престижных чёрных «Волгах», жили в спецрезиденциях своих церквей, построенных на «членские взносы» членов своих «партий» и доходы, полученные от продажи «партийной» литературы и т.п.

Без понимания того факта, что марксистско-ленинская партия в пределах много­нацио­нального СССР, включавшего в свой состав 15 союзных республик и 20 автономных республик в составе союзных, была функциональным аналогом вселенской римско-като­лической церкви в во многонациональной Европе времён папы Григория VII, многое в сталинской эпохе будет не понято либо вообще, либо будет понято извращённо.

Суть той эпохи в аспекте организации самоуправления общества состоит в том, что И.В. Сталин целенаправленно работал на то, чтобы возобновившуюся после 1917 г. схему управления «главенство церкви — подчинённость государства церкви — подчинённость общества церкви и государству», в которой роль церкви заняла марксистско-ленинская партия демонтировать без очередной катастрофы государства так, чтобы ей на смену пришла общенародная государственность, обладающая полнотой суверенитета и исключая возможности эксплуатации «человека человеком», т.е. направленная на искоренение библейского проекта порабощения человечества в обеих его версиях — библейски-конфессиональной и «мраксистско»-светской. Именно в этом смысл Конституции СССР 1936 г.[24] В этом же смысл почти что полного уничтожения «идейных марксистов» — делегатов XVII съезда ВКП (б) (1934 г.)[25]. В этом же смысл 13-летнего перерыва между XVIII(1939 г.) и XIX (1952 г.) съездами коммунистической партии, в течение которого:

·    с одной стороны — политика И.В. Сталина была направлена на отстранение партаппарата от безответственного вмешательства в дела государственной и хозяйственной власти, что имело место в 1920‑е гг. и позднее — в хрущёвско-брежневско-андроповско-горбачёвские времена,

·    а с другой стороны — партаппартчики и подобранные ими делегаты съезда «из народа» не имели возможности взбунтоваться на не созванном к завершению очередной пятилетки съезде[26] и отстранить от власти И.В. Сталина формально законным способом.

Но И.В. Сталин не довёл процесс ликвидации схемы «главенство церкви — подчинённость государства церкви — подчинённость общества церкви и государству» и построения реального народовластия, обладающего полнотой суверенитета, до стадии необратимости. И после его убийства[27] схема управления на основе безответственного главенства марксистско-ленинской церкви-партии была восстановлена[28] и действовала до тех пор, пока очередной патриарх церкви материалистического атеизма не предал и не передал страну под власть буржуазных либералов, властвующих над региональной цивилизацией Запада, авангард которых — экономистов-монетаристов — М.Л. Хазин отнёс к категории тоталитарных сект[29]. При этом осуществление власти по схеме «главенство церкви — подчинённость государства церкви — подчинённость общества церкви и государству» после 1991 г. было продолжено, хотя на смену марксистской церкви материалистического атеизма пришла другая церковь материалистического атеизма.

Но буржуазно-либеральное дело зашло в тупик уже к 2008 г. Это выразилось в том, что в телевизионном проекте «Имя России» фактически победил И.В. Сталин[30], т.е. народ, голосуя в этом телепроекте за исторических личностей, иносказательно высказался за ликвидацию схемы «главенство церкви — подчинённость государства церкви — подчинённость общества церкви и государству» вне зависимости от того, какая из множества «церквей» будет главенствовать над государством. Но именно в таких общественно-политических условиях заведомого отсутствия поддержки со стороны общества схеме манипулирования им — РПЦ претендует заместить собой в этой схеме тоталитарную секту либералов-глобализаторов, не имея за душой собственного проекта глобализации[31]…

Анализ взаимоотношений, с одной стороны, разновидностей идеологической власти — разнородных церквей — и, с другой стороны, государственности в схеме управления «концептуальная власть — идеологическая власть — государственность — общество» в истории России показывает, что конфликт разнородных церквей и государственности действительно имеет место на протяжении всей обозримой истории. Но если цели, на которые работает идеологическая власть в лице любой из упомянутых ранее церквей, понятны, то какие цели в нём преследует государственность, — для многих вопрос открытый.

Одни считают, что все главы государства Российского, кто противился церквям, обрушивали схему управления «библейская концептуальная власть — идеологическая власть — государственность — общество» и строили управление по своему произволу, — маниакально властолюбивые деспоты-тираны. Смысл их деятельности — безраздельная личная диктатура, подчинение ей народа и не более того. И соответственно такая их позиция и безропотность холопствующего перед ними народа — генератор извечного конфликта России и передового Запада.

Другие полагают, что личная диктатура не была самоцелью всех «тиранов», но они следовали нормальной управленческой практике, которая требует, чтобы кто-то нёс единоличную персональную ответственность за общее дело, что безальтернативно необходимо для достижения высокого качества управления этим делом. Этот принцип безальтернативен и для народовластия, и для тираний, хотя в народовластии и в тирании он работает на достижение взаимно исключающих целей[32]. И то, что либерально недомыслящие называют тиранией, в условиях извечной агрессии Запада и его хозяев против Русской многонациональной цивилизации было средством повышения быстродействия системы управления Россией в целях защиты её самобытности и свободы развития. Но о том, в чём смысл «русскости» как смысла жизни Русской многонациональной цивилизации — ничего кроме общих слов не было, поскольку этот смысл от времён «Слова о законе и благодати»[33] митрополита киевского Иллариона (умер около 1055 г.) до произведений И.В. Сталина выражался в терминологии, внедрённой в культуру Руси извне хозяевами и заправилами библейского проекта. Это создавало иллюзию, что вообще нет никакой «русскости», а есть только неумелое подражание отсталой России передовому Западу, в ходе которого русские извращают и коверкают передовые для своей эпохи идеи, рождённые мыслителями Запада. Но это не так. Если идти от реальности Жизни и осмыслять её развитие по-русски откроется иная картина.

Глобальная цивилизация людей — издревле совокупность взаимодействующих друг с другом региональных цивилизаций. Региональные цивилизации характеризуются и отличаются идеалами (смыслом жизни человека и общества), которые они несут через века. Реальная жизнь любой региональной цивилизации может быть сколь-угодно далека от несомых ею идеалов, но пока эти идеалы не искоренены из духа народов, составляющих эту региональную цивилизацию, из глубин душ её людей, — цивилизация жива. Носителем идеалов является цивилизационное ядро: оно может быть малочисленным по отношению к общей численности населения цивилизации, а может охватывать всю её. Но пока оно есть — цивилизация жива. Даже если его выявить и истребить, то ещё некоторое время будет существовать полевое тело эгрегора цивилизации, и если среди потомков или пришельцев в регион, где была цивилизация, кто-то замкнётся психически на это полевое тело эгрегора, то открывается возможность к возрождению цивилизации и воплощению в жизнь её идеалов.

Запад — цивилизация, реализовавшая свой идеал — «жрачки и наслаждений». Теперь он будут расхлебывать последствия этой реализации в русле алгоритмики эксперимента с мышами «Вселенная-25»[34].

Наш идеал — неотмирная Божья праведность должна воплотиться в жизнь Земли, но мы пока (если не считать периодов царствования Грозного и строительства социализма после 1917 г.) даже не приступали к его воплощению в жизнь своим умом и волей. И хилиазм-миллинаризм — «ересь» обречённая Свыше на Победу. Путь к его торжеству в глобальных масштабах — смысл Русской истории и её перспектив.

В этом же историко-политическом контексте следует понимать и слова В.В. Путина, произнесённые им на политическом форуме «Валдай» в 2007 году: «Суверенитет — это очень дорогая вещь, и на сегодняшний день, можно сказать, эксклюзивная в мире. Для России суверенитет — не политическая роскошь, не предмет гордости, а условие выживания в этом мире. Россия — такая страна, которая не может существовать без защиты своего суверенитета. Она будет либо независимой и суверенной, либо, скорее всего, её вообще не будет».

Но суверенитет России — совокупность воль суверенных по своей нравственности и миропониманию  личностей — цивилизационного ядра Русской многонациональной цивилизации. «Мыслящий тростник», либеральный офисный планктон, верноподданные безвольные холопы к этому не причастны. Они — помеха развитию России и человечества.

Внутренний Предиктор СССР
24 — 27 августа 2015 г.