Депутат Ирина Яровая – личность в России известная, и отношение к ней неоднозначное. Особенно после реализации ее инициативы с хранением персональных данных. Сейчас ее снова начинают обсуждать в СМИ, но на этот раз по другому поводу и с другой целью.
Она выступила с инициативой законодательно запретить ритейлерам возвращать товары поставщикам. В первую очередь, это касается продовольственной группы. Ответная и закономерная реакция торговых сетей на предложение, лишающее их сверхприбылей, последовала практически мгновенно. Ассоциация компаний розничной торговли (АКОРП) уже направила в Госдуму и в Правительство алармистские отзывы, пугающие публику неизбежным возникновением дефицита продовольствия в выходные и праздничные дни в случае принятия такого закона.
Мол, просрочка это убытки. Доходность ритейла в России якобы и без того не слишком велика, а тут она упадет еще больше из-за неизбежных списаний. Бизнес станет искать способы минимизации убытков, наиболее очевидным из которых будет сокращение объемов закупки товаров, уменьшения закупаемых партий и повышения частоты их доставки. В выходные и праздники поставщики обычно не работают, следовательно, на магазинных полках появится дефицит. Пострадает народ, а значит, инициативу следует решительно отклонить.
Однако если смотреть на проблему непредвзято, картина складывается сильно иная. В общей цепочке "от поля до прилавка", то есть от производства до конечного потребителя, сегодня сложился критично высокий перекос между распределением рисков и долей в общей прибыли. В классической модели капитализма принято считать, что каждый этап, от оптовика до магазина, товар, по сути, просто перепродается, покупается оптом дешевле и продается более мелкими партиями, до розницы включительно, дороже. Право на прибыль оправдывается предоставлением конечного удобства.
Скажем, магазину нет необходимости оббегать десяток молокозаводов, выстраивая с каждым отдельную логистику, проще брать товар на оптовой базе. Которая, кстати, сама еще и транспортный вопрос решит. Точно также конечный покупатель получает экономию времени и денег, покупая все, от молока до хлеба, сосисок и авокадо, в одном комфортабельном большом магазине, а не оббегая десяток специализированных точек.
Но это в теории, ибо практика показывает иное. В сложившейся системе 3/4 всех бизнес-рисков и издержек несут производители, тогда как 2/3 совокупной прибавочной стоимости достаются ритейлерам. В первую очередь, сетевым.
Если не вдаваться в мелкие частности (хотя они есть и их много), система выглядит довольно просто. Магазины перестали зарабатывать только на продаже товара. Львиная доля их совокупной прибыли формируется фактически по схеме аренды. Чтобы добраться до полки, поставщик должен заплатить за вход в сеть, потом за вход в каждый из ее магазинов в регионе, далее за аренду конкретных полок и периодически перечислять бонус от выручки.
Известны случаи, когда даже мировые кофейные бренды российские сети наклоняли так, что те либо должны были платить за вход очень хорошие деньги, либо вообще отказываться от продажи своего товара в сети. Что говорить об отечественных производителях, как больших, так и, особенно, фермеров, которые не могут платить сетям просто так за вход, чтобы их владельцы покупали себе лишние домики «в Парижу».
При этом он же обязан обеспечить входную цену такой, которая уложится в требования сети по размеру ее на товар накрутки и соответствия результата конечному розничному уровню, устанавливаемому магазином. Плюс заложить в договор периодически предоставляемую магазином скидку для покупателей (естественно, за свой счет). Проблемы со своевременностью поставок, с пересортицей, с отслеживанием сроков годности и замены просрочки лежат исключительно на поставщике.
В ряде случаев даже следящих за просрочкой и выкладкой мерчендайзеров должен предоставлять и содержать тоже поставщик. Тогда как сеть просто собирает сливки. В частности, данная схема актуальна для сетевых парфюмерных магазинов, которые практически только предоставляют площадь тем или иным торговым маркам, а те сами крутятся как могут.
А потом мы удивляемся, почему падает уровень натуральности продуктов и растет количество всякого там "пальмового масла". Совершенно очевидно, что в этой схеме производитель от роста качества особого преимущества не получает, а значит выпускать "ценой подешевле, числом побольше" становится единственной оптимальной стратегией. И цены на товары не падают, потому что некуда.
Отечественный производитель условиями ритейла зажат до предела, причем его действия на уровне конечной цены сказываются слабо. А отсутствие альтернативы - сети обычно быстро выдавливают с рынка мелкие самостоятельные магазины - делают их практически единственным доступным каналом сбыта продукции. Чем они откровенно пользуются. В некоторых случаях задерживая возврат денег за уже проданный товар до шести-семи месяцев. Кому не нравится – могут идти искать другого продавца.
По сути, это монополизм. Беспредельный монополизм. И это плохо. Как минимум, для потребителя. А если точнее, то для всех, кроме магазинов, которым качество продуктов до фонаря, так как свою «дельту» они уже сняли. Производитель не имеет выгоды от роста качества. Фермеры сетям не интересны вообще, что лишает их доступа к классическим каналам сбыта. То и другое ограничивает развитие отечественного сельского хозяйства. Особенно в части его разнообразия. Впрочем, создавая и много других проблем.
Например, экономически слабое фермерство не имеет возможности закупать и использовать современную сельхозтехнику, а значит отечественное сельскохозяйственное машиностроение не может развиваться тоже, оказываясь критично зависимым только от экспорта на зарубежные рынки, где мы пока глобальную конкуренцию, надо признать, проигрываем. В результате чего, даже на внутреннем рынке уступая иностранным маркам.
Количество взаимосвязанных звеньев цепочки, начинающейся из критичного перекоса в канале сбыта можно продолжать долго. Но и без того понятно, что система требует серьезной и качественной корректировки. Чрезмерность вмешательства государства в бизнес, безусловно, не есть хорошо, однако если бизнес, кроме собственных, прочие, включая государственные, интересы учитывать нужным не считает, то без государственного вмешательства положение исправить невозможно (смотрим «Карточный домик», второй сезон – передовой американский опыт, так сказать).
Идея Яровой вернуть, наконец, торговые сети от сдачи полок в аренду к нормальной функции торговли, когда магазин, также как и производитель будет заинтересован в качестве продуктов на полке, как раз этим моментом и вызвана. Магазин должен быть сам заинтересован в максимальном сбыте не просто абы какого товара, а качественного товара, а не просто предоставлять услугу торговой точки. Только тогда более высокое качество станет интереснее, только тогда инновации начнут давать ощутимое экономическое преимущество, только тогда в конечном итоге выигрывать станет все общество в целом. И по ассортименту. И по ценам. И по условиям.
Однако мы должны понимать, что реализация подобных мер неизбежно сопряжена с перераспределением совокупного объема прибавочной стоимости от ритейлеров к другим участникам процесса и будет в штыки воспринята владельцами торговых сетей, которые у нас, в основном, принадлежат западным компаниям, которым по барабану качество тех продуктов, которыми питаются россияне.
Вот они и пытаются защищать «свое». А самый у нас типовой способ защиты - попробовать разогнать волну негативной популистской истерики в лучших традициях "плохого государства, от которого снова будет страдать народ".
Источник: iarex.ru
