На сутки объявила "забастовку" русская Wikipedia - самая популярная сетевая энциклопедия протестует против поправок в закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и введения фильтрации неправомерного контента в рунете. По мнению "команды" Wikipedia эти поправки могут привести к появлению в России "великого китайского файервола" и внесудебной цензуре интернета, а в частности - к блокировке доступа на Википедию.
Автор поправок к закону, депутат Ярослав Нилов высказал мнение, что протест интернет-энциклопедии вызван исключительно эмоциями, вызванными трактовкой "отдельных СМИ, которые муссировали тему в интернете". И действительно, в прессе и Рунете эмоций много - от довольно рациональных вопросов "как именно это будет работать" и понимания "нужен закон о регулировании преступного контента в интернете" до паники "теперь закроют все оппозиционные СМИ, блоги, форумы и страницы".
Давайте разберемся в ситуации, на время отложив понятные эмоции в сторону. Для начала - ознакомившись с текстом самого законопроекта, а не его интерпретациями блогерами и журналистами. В нем написано - закон принимается, что чтобы отслеживать сайты незаконным и социально опасным содержанием. Роскомнадзор должен будет мониторить Рунет на предмет появления в нем ресурсов с детской понографией, пропагандой наркотиков и детских самоубийств. Если такой ресурс будет найден или о нем станет известно из официальных заявлений граждан, владелец и хостинг-провайдер будут предупреждены о внесении сайта в "черный список". Дальше провайдеру и владельцу даются сутки и только при отсутствии реакции сайт будет признан нежелательным и к нему могут применяться органичения доступа.
Вряд ли адекватный человек откажется поддержать такую инициативу, согласитесь?
Но блогеры опасаются другого - дескать, "внесудебно" внести в черный список могут "антивластные" сайты и "не достучаться, не докричаться". Да, законопроект подразумевает, что наблюдать в Рунете будут за незаконным контентом вроде призывов к межнациональной розни, совершению преступлений, созданию бомб, и т.п. - но в таком случае внесение сайта в "черный список" возможно лишь по решению суда. То есть - также, как и сейчас, ничего особенного нового законопроект не позволяет - зато прописывает алогоритм действий всех "заинтересованных" сторон.
В чем же тогда повод для волнения? Антон Носик заявляет, что подобный законопроект означает, фактически, цензуру и приближает РФ к Казахстану, где из-за "бана" двух дневников оказался закрыт доступ ко всему блогсервису Blogger от Google и Живому Журналу. Некоторые блогеры вспомнинают, что правоприменительная практика бывает весьма странно - так, например, некоторые суды вносили в список экстремистских материалов... названия файлов типа 0001.avi. Да, эти файлы содержали экстремистские призывы и обращения - но в результате-то все файлы с таким названием вообще оказывались "экстремистскими", хотя в них были, например, записи дня рождения или клипы.
Эксперты считают, что преступный контент в интернете нужно "пресекать", а сеть - такое же "подзаконное пространство", как и реальная жизнь. При этом большинство экспертов призывает "смотреть на правоприменительную практику", не спеша кричать "Волки!".
Почему же "сетевая общественность" все равно кричит, в чем причина опасений? Скорее всего - в психологии. Естественно, любое новшество в законодательном регулировании воспринимается обществом "в штыки" - оно подозревает в нем возможность ограничения своих прав. Ну и оппозиционная среда часто считает, что она - центр мира и всё происходящее в государстве вращается вокруг нее, её акций, заявлений, записей, статей, и т.п.
Насколько такие опасения реальны? Зададимся вопросом - много ли мы знаем сайтов, доступ к которым ограничен по решению суда из-за их незаконности? Вот именно - почти не знаем, разве что "Кавказ-центр" - публикующий призывы к уничтожению россиян и заявления террористов.
А помните, какой непредставимый крик стоял в Рунете, когда был принят закон об установке интернет-провайдерам и операторам сотовой связи аппаратуры СОРМ! Сколько тысяч статей и сотен сайтов (мода на блоги тогда еще не пришла) было посвщено тому, что теперь каждый гражданин "под рентгеном", что скоро поедут черные воронки - забирать тех, кто пишет в электронной переписке "дерьмо" и "власть" в одном абзаце. И? Неужели поехали? Или в 2007 году, когда стало известно, что социальные сети ВКонтакте и Одноклассники стали сотрудничать с правоохранителями - как же трясло Рунет по тому же поводу "закроют", "уничтожат свободу слова", тот же "великий китайский файерволл" поминали тысячекратно. Повторимся - и что в результате? Много ли вспоминается случаев ограничения свободы слова в социальных сетях?
Совершенно верно - степень "кровавости" пресловутой "гэбни" в тысячи раз преувеличивается теми же СМИ, не говоря про блогеров. Показательный пример - количество запросов со стороны властей и спецслужб РФ в такие сверхпопулярные ресурсы, как Google и Twitter. Оно - минимально, Россия находится чуть ли не на последнем месте в списке "запрашивавших данные или требовавших удалить контент". При том, что "самая демократичная страна мира" - США - находится в этих списках на первом месте, да и за призывы в facebook "погромить" или "убить президента" судят и сажают не в России, а за рубежом.
Можно, конечно, требовать "оставить все как есть" и кивать на существование КоАП и УК РФ - но ведь многие блогеры сами писали и доказывали (!), что "нынешнее законодательство на интернет не распространяется". Нестыковочка выходит.
Какова в таком случае причина появления этого, да и ряда других законопроектов? В том смысле, что законодательная база в стране давно не обновлялась, а реалии давно "убежали вперед". В результате возникают "черные дыры" вообще не регулируемые законодательством (чем пользуются преступники), либо возникают юридические колиззии - когда непонятно, под какой критерий отнести те же блоги, "к сайтам, СМИ или форумам"?
Если привести понятную и простую аналогию - в России сложилась ситуация, когда давно уже существует плотное автомобильное движение, но ПДД рассчитаны на гужевой транспорт и "редкие самодвижущиеся повозки".
Безусловно, законы нужно приводить в соответствии с реалиями - и внимательно наблюдать за правоприменением. Для чего, кстати, и существует гражданское общество - если уж проблема "а вдруг цензура" для него настолько остра.
Источник: politonline.ru
