Несколько дней назад были подведены итоги очередного научного конкурса под эгидой МинОбрНауки (МОН) среди организаций, имеющих в своём составе научно-образовательные центры (НОЦ). Таковыми являются большинство ВУЗов и НИИ в России. О сложностях подачи заявки на конкурсы МинОбрНауки я уже писал в первой заметке, здесь речь вкратце пойдёт о том, как и кем заявки собственно оцениваются.
Во-первых стоит сказать о том, что за несколько лет, прошедшие с начала организации научной грантовской программы МинОбрНауки, произошли некоторые существенные улучшения в процессе организации конкурсов. Самое важное, в заявках был существенно расширен раздел, посвящённый описанию собственно научного исследования, который теперь состоит из нескольких отдельных подразделов, и занимает уже несколько страниц из всего объёма заявки в 130-170 страниц, а не порядка полстраницы, как раньше. Соответственно, у исследователей появляется надежда, что оценка их заявки будет производиться по научным критериям.
Ещё один важный плюс – это то, что за несоответствие различным запутанным формальным требованиям теперь не снимают вообще с конкурса до 50% поданных заявок, как раньше. С другой стороны, в анкетах и формах заявок стало ещё больше дублирующихся по несколько раз разделов, что запутывает и просто раздражает. Откровенно говоря, поражает просто клиническая неспособность МинОбрНауки сделать нормальные формы заявок, за годы существования программы конкурсов и массу имевших место экспериментов (для каждого нового конкурса разрабатываются новые формы заявок, на что, кстати, идёт существенный процент финансирования). Для этого достаточно было бы просто взять за образец формы грантовских заявок РФФИ, где всё по делу и упорядоченно естественным образом.
Но главное, что ещё требуется сделать – это организовать нормальную научную экспертизу заявок. Собственно, потребность написать эту заметку была вызвана некоторыми хоть и не научными, но имеющими прямое отношение к науке "открытиями" относительно процедуры оценки заявок, сделанными в процессе участия автора в конкурсе НОЦ. Эти открытия имеют пусть и небольшую, но всё же общественную значимость, и если не я, то кто же не даст пропасть новому знанию о том, как определяются победители научных грантов под эгидой МОН?
Итак, конкурс № 100611/002391/77, ЛОТ № 9 Шифр 2010-1.1-202-097 Тема: "Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров в области биомедицинских и ветеринарных технологий жизнеобеспечения и защиты человека и животных". Поданы 107 заявок на 13 контрактов по цене до 15 миллионов рублей на три года каждый, в сумме 195 миллионов рублей. Число и среднее качество заявок произвело весьма приятное впечатление, буквально воодушевило и заставило испытать гордость за нашу науку. Много действительно хороших, нужных и перспективных, "прорывных" исследовательских проектов от сильных коллективов. Присутствует и заметное количество (процентов 15-20) откровенно слабых проектов, в основном, увы, из периферийных ВУЗов. При подведении итоговой суммы баллов, величина снижения заявленной цены НИР от максимума в 15 миллионов рублей даёт 55 баллов из 100 возможных. То есть, если вы просите половину максимальной цены, вы получаете 55/2=27.5 баллов за цену, и т.д. Собственно научная сторона заявок, даёт ещё 45 баллов. При этом значительная часть баллов даётся не за оценки актуальности, реализуемость заявителем (на основе публикаций и пр.) и полезность НИР, а за наличие справок об учебных курсах, куда внедрены результаты НИР, и т.п.
Средняя цена заявки в текущем конкурсе составила около 7.5 миллионов, то есть люди в среднем скидывали полцены из 15 миллионов, чтобы повысить свои шансы. Уменьшать стоимость работ сильнее смысла мало, так как помимо собственно выполнения НИР, отчётность по данному гранту, на всём его протяжении, просто ужасающая, а требования к составу группы исполнителей включают наличие минимум двух докторов наук, трёх кандидатов, трёх аспирантов, четверых студентов, т.е. довольно большой коллектив даже в случае минимального состава участников НИР.
Сразу скажу, что наша заявка по итогам конкурса немного недобрала баллов за качество научной части, на фоне довольно большой заявленной цены исследования. Естественно, мне стало любопытно посмотреть заявки, набравшие высокие баллы за науку. Результатом я был буквально шокирован. Среди действительно сильных заявок, в заметном количестве присутствовали такие, как описанная ниже.
Самую высокую оценку получила заявка от Белгородского государственного университета с названием "Комплексные фармакологические и технологические исследования ряда субмикроструктурированных (наноструктурированных) фармацевтических субстанций с доказанными измененными физикохимическими свойствами", на 9 миллионов рублей, 2010-1.1-202-097-078 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет". В результате выполнения данной НИР будут получены: (далее следует исчерпывающее описание результатов научно-исследовательской работы) – "с использованием механохимических приемов, лабораторные образцы и методики изготовления субмикро- и/или наноструктурированной субстанции: лоратадина, парацетамола, декстрана, карнозина, таурина, резвератрола. Будут проведены физико-химические и фармакологические исследования свойств полученных субмикро- и/или наноструктурированных субстанций".
Скажу безо всякого преувеличения – приведённая выше заявка по уровню не годится даже для студенческой дипломной работы. Если даже не обращать внимание на методические огрехи вроде "субстанции" декстрана (под этим названием объединяется класс сходных веществ), на почти нулевую ценность работы с точки зрения новизны результатов или их практической ценности, на бессмысленность приготовления "наноструктурированных субстанций" водорастворимых лекарств, просто по уровню сложности данная работа тянет на курсовую студента 3-4 курса. Представленный проект – из разряда "ковырянья в носу", от него не может быть совершенно никакого научного выхода, он никому не нужен и местами грубо методически безграмотен.
Под приведённое в заявке описание подпадает, к примеру, измельчение таблеток вышеупомянутых лекарственных веществ путём растирания с добавлением воды. Или растворение-выпаривание этих веществ: вот вам, пожалуйста, готовые 2(две) методики, ещё за 120 рублей могу предоставить "лабораторные образцы" четырёх из шести перечисленных общедоступных лекарств, два оставшиеся, правда, дороже будут – до тысячи рублей за упаковку. Под "физико-химическими и фармакологическими исследованиями свойств" могут скрываться, к примеру, измерение растворимости в воде и спирте, тепло- или электропроводности. Для изучения фармакологических свойств достаточно группе из 20 студентов дать заполнить одностраничную табличку теста на ноцицепцию или аллергические реакции, в зависимости от препарата.
Этим исчерпывается данный проект, и всё это можно проделать за неделю, на бюджет из 10 000 рублей (с запасом), а не тратить три года и девять миллионов. Результаты подобных "исследований" даже могут быть опубликованы в каком-нибудь "Вестнике Белгородского Университета", или доложены на научных конференциях, после чего благополучно и навсегда забыты как бредовый сон как самими участниками "НИР", так и всеми остальными. Опубликовать подобную работу в нормальном научном журнале (с соревновательным подходом к приёму статей на основе оценки анонимных, случайно выбираемых экспертов в данной области науки) невозможно.
Поверить, что в выставлении столь высокой оценки данной работе участвовали независимые эксперты РФФИ (Российского фонда фундаментальных исследований РАН) также никак нельзя. Это, кстати, опровергает ходившие на эту тему в последнее время оптимистические слухи, что МинОбрНауки станет привлекать научную экспертизу РФФИ (или научных экспертов вообще) для оценки заявок.
Главное не то, как написана заявка, главное – кто её оценивает.
Собственно, интерес к членам комиссии у меня возник после того, как я поинтересовался описанной заявкой, получившей, повторяю, наивысшую оценку членов комиссии за "научную" часть, среди более сотни в том числе превосходных проектов НИР. Оценку заявок проводит комиссия в составе 3 сотрудников МОН, последний(-яя) из которых, Статкевич М.А., ничем достойным опубликования в научной литературе пока себя не проявил(а). Второй, Ладный А.О., отметился публикацией с многообещающим названием "Актуальные проблемы реформирования бюджетного процесса (на примере Роснауки)" в сентябрьском 2008 года выпуске альманаха "Наука, инновации, образование" родного Министерства образования и науки Российской Федерации. Председатель комиссии, Давыденко Т.М., имеет собственную страницу в "энциклопедии учёных России", (для желающих стать участником энциклопедии, заплатив целевой взнос 2700 рублей "на организационные расходы", см. также http://www.famous-scientists.ru/about/order.html ), из которой очевидна тесная многолетняя связь Татьяны Михайловны Давыденко с – внимание! – Белгородским Государственным Университетом, в котором она является проректором по научной работе.
Так что, пожалуй, вполне вероятно, что итогом реализации "инновационной" разработки Белгородского Государственного Университета станет не только благополучное "освоение" бюджета МОН, но и включение результатов исследования "наноструктурирования" давно изученных лекарств в учебные курсы для студентов (как того кстати требуют критерии конкурса), и отчёты об успешном внедрении данной разработки в производство.
Главное, чтобы она не добралась до российских аптек и больниц.
Источник: warandpeace.ru
