Интеграция Москвы, Минска и Астаны, несмотря на сложности в глобальной экономике, ускоряется. К 1 января 2015 года должен заработать Евразийский экономический союз. А 28 мая состоялось заседание Высшего евразийского экономического совета (ВЕЭС) с участием президентов России, Белоруссии и Казахстана, на которой также присутствовали главы Киргизии и Украины.
Напомним, ВЕЭС – это высший орган Таможенного союза и Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана. Заседание совета стало важным информационным сигналом – "Евразийскому союзу быть!".
Но как обстоят дела с имиджем формирующегося интеграционного объединения? Старая истина гласит: как корабль назовешь, так он и поплывет. То же и с политикой: какой информационный фон создашь, какой контекст выстроишь, так и пойдет дальше.
К сожалению, пока атмосферу, окружающую нарождающийся Евразийский союз, можно назвать невнятной. Эта невнятность способствует возникновению в информационной и общественной среде мифов, которые порой поражают своей нелепостью, но западной аудиторией потребляются очень хорошо.
Рассмотрим наиболее распространенные мифы о евразийской интеграции
Миф первый: Евразийский cоюз – это СССР 2.0
Таможенный союз в исторической перспективе функционирует совсем недолго, Евразийский союз — и вовсе пока еще только на бумаге. Но наши западные "партнеры" уже успели окрестить все эти интеграционные проекты планами по воссозданию Советского Союза. Более того, они заявили о намерении воспрепятствовать вышеназванным планам любой ценой и не допустить реинтеграции постсоветского пространства. Об этом, в частности, заявила в декабре 2012 г. на конференции в Дублине, накануне своего ухода с поста госсекретаря США, Хилари Клинтон. Она открыто предупредила о том, что США приложат все усилия и не допустят "ресоветизации" ни в каком виде, будь то Таможенный или Евразийский союз.
Оставим в стороне этичность подобных откровенно недружественных заявлений в духе "реальной политики" и обратимся к публичному аспекту слов Клинтон. Американские коллеги устами госсекретаря занимаются формированием информационного мифа. Вряд ли они делают это по незнанию всех тонкостей и специфики интеграционных процессов в рамках Таможенного союза. Прекрасно разбираясь в экономических аспектах евразийской интеграции и понимая объективность такого процесса, они стремятся подменить картинку – ЕАС на СССР 2.0. И, играя на страхах и фобиях прошлого, донести до глобальной аудитории, что Таможенный и Евразийский союзы – это возрождающаяся "империя зла", несущая гибель демократическим ценностям Запада и новым суверенным демократиям бывшего СССР.
В этом контексте в качестве подтверждения тайных замыслов Кремля по восстановлению былого могущества СССР западники всегда приводят известную цитату Владимира Путина о том, что у того, кто не жалеет о распаде Советского Союза, нет сердца. Однако сознательно замалчивается продолжение фразы – о том, что желающий восстановления СССР не имеет головы на плечах. Но донесение неискаженного контекста в данном случае не в интересах антиевразийской пропаганды. Речь идет о необходимости любой ценой помешать интеграционному процессу. А за надуманными предлогами защиты пространства молодых демократий (стран Балтии, Грузии, Украины, Молдовы и т.д.) от новой советской угрозы стоят очень понятные и конкретные геополитические соображения наших американских и европейских друзей, базирующиеся на тезисе о недопущении чрезмерного усиления России в какой бы то ни было форме. Так было и во времена Крымской войны более 150-ти лет назад, так происходит сейчас — так будет до тех пор, пока существуют государства и их национальные интересы.
Миф второй: Евразийский союз – это геополитический проект России
Этот миф тесно переплетается с первым. Если ЕАС объявлен новым вариантом СССР, то, безусловно, главным инициатором возрождения былого советского могущества является Россия. Под таким соусом подается информационное освещение ЕАС. Абсолютно замалчивается роль Казахстана и президента Назарбаева, который, по сути, является идеологическим центром происхождения концепции евразийской интеграции в современной форме. Забывается также, что в рамках ТС действует еще и Беларусь. Причем если о роли Казахстана в этом процессе западные СМИ стараются не упоминать, то Беларусь, страна в их понимании диктаторская и антидемократическая, как раз отлично укладывается в концепцию СССР 2.0. Тем самым ТС представляется клубом неудачников, куда жаждущим демократии странам, например, Украине, вход строго воспрещен.
Все эти информационные страшилки действительно эффективно действуют на впечатлительную прозападную аудиторию в некоторых бывших союзных республиках. Доводилось выслушивать подобные мифы и на Украине, и в Грузии, и в других "успешных" постсоветских демократиях.
Как можно противодействовать этому мифу? Только продвижением объективной информации о том, зачем трем странам нужен Таможенный союз, а в дальнейшем — и Евразийский. Истина проста. Интеграция на постсоветском пространстве – не прихоть, это объективная, прежде всего, экономическая необходимость, подсказанная странам-участницам ТС горьким опытом девяностых и начала двухтысячных годов, катастрофическими последствиями разрыва тесных кооперационных, инфраструктурных связей, охлаждением гуманитарного контакта. В условиях глобального рынка на фоне кризиса поодиночке выстоять трудно, почти невозможно; выживают мощные интеграционные группировки. Почему бы тогда не войти в состав того же ЕС, зачем создавать что-то свое?
Ответ прост. У Казахстана, России и Беларуси еще сохранились и желание, и возможности восстановить ослабленные или утраченные связи, чтобы выжить вместе. Чтобы не быть поглощенными и примириться с необходимостью выстраивать взаимодействие с другими крупными игроками (США, ЕС, страны Азии) на чужих условиях. Иными словами, хочешь жить, хочешь сохранить свой суверенитет – умей правильно и вовремя интегрироваться туда, где твоя экономика еще конкурентоспособна, и где с тобой будут говорить на равных, а не языком директив Европейской комиссии.
Миф третий: интеграция в ТС и ЕАС ставит крест на евроинтеграции
Особенно активно этот миф эксплуатируется в странах, где сейчас идет информационная война за умы населения – Украине, Молдове.
Действительно, трудно представить членство Украины и в Таможенном союзе, и в Европейском союзе одновременно. Однако выбор в пользу ТС автоматически не означает прекращения экономической кооперации с европейскими странами. Вопрос стоит по-другому: как будет осуществляться эта кооперация? На уровне равнозначного партнера, коим в одиночку Украина быть априори не может? Либо по принципу младшего ведомого, вступающего в Европу по европейским правилам, что порой может означать разрушение целых отраслей национальной экономики?
При этом руководители России неоднократно повторяли, что ТС и ЕАС – лишь наиболее оптимальная форма дальнейшей экономической интеграции с Европой, создания большой, плотно интегрированной Европы от Лиссабона до Владивостока. Об этом же свидетельствуют официальные документы, в частности, новая редакция Концепции внешней политики России.
Вот чего не понимают в Киеве и Кишиневе, где выбор в пользу одного из предлагаемых вариантов превратили в политический торг, порой переходящий в откровенный экономический шантаж. Вспоминается появившаяся по этому случаю в Интернете карикатура с изображением витязя, валяющегося в непотребном виде перед камнем у развилки трех дорог. А на камне надпись: "Ну, выбери же, наконец, хоть что-то".
Почему появляются мифы про евразийскую интеграцию?
Конечно, неправильно объяснять негативный информационный фон вокруг проектов ТС и ЕАС лишь кознями наших западных "друзей". Во многом, как всегда, мы виноваты сами.
Очевидно, что пока еще отсутствует внятный идеологический посыл со стороны политического руководства проекта Евразийского союза, и, как следствие, нет потребности в проведении соответствующей информационной политики и создания компетентных структур, призванных заниматься информационным позиционированием ЕАС и идей евразийской интеграции, а также имиджем органов союза.
К примеру, изучение сайта Еврокомиссии открывает в разветвленной системе этой структуры целый департамент, который занимается исключительно коммуникацией и информационной политикой ЕС. Он отвечает за "информирование и взаимодействие по вопросам деятельности Европейского союза с общественностью в самом широком смысле". У Евразийской экономической комиссии в этом смысле нет ничего: ни информационного продвижения, ни выстроенной системы позиционирования ценностей ЕАС. Поэтому недоброжелателям евразийской интеграции легко создавать клише и мифы, которые приклеиваются ярлыками и затем тиражируются в глобальном информационном пространстве.
Если мы и дальше будем тянуть кота за хвост, то наши страны, особенно Россия, упустят реальный, возможно, последний шанс на торжество исторической справедливости. Шанс – объединить наши возможности для того, чтобы создать новый собственный проект, участники которого будут играть по собственным правилам, и который мы сможем предложить миру в качестве альтернативы – как экономической, так и духовно-нравственной. К сожалению, в условиях современного информационного общества рассчитывать на успех можно, только если ты серьезно вкладываешься в свое продвижение. Иначе тебя не заметят – в лучшем случае. Худший вариант применительно к Евразийскому союзу озвучила госпожа Клинтон.
Думается, граждане России, Казахстана и Белоруссии против того, чтобы кто-то за них решал, надо им интегрироваться или нет. Так что не остается ничего другого, кроме как трудиться в этом направлении.
Наталья Бурлинова, директор программ Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова.
Источник: Росбалт
