На латвийских "Делфях" опубликована блестящая статья журналиста Лато Лапсы «О паразитах-чекистах и рабских душах наших дней», подводящая итоги скандала вокруг принятия "спецслужбистских" поправок в закон "О научной деятельности".
Наслаждайтесь:
Бюро по защите конституции со своими поправками в Закон о научной деятельности, само того не желая, сделало несколько добрых и полезных дел. Сколь бы ни неприятно было в этом признаваться.
Оно не только засвидетельствовало свой уровень конторы лоботрясов и паразитов (если кто-то еще сомневался), но и наглядно продемонстрировало свое издевательское отношение к так называемому «парламентскому контролю за спецслужбами», и еще более наглядно выказало синдром рабских душ латвийской псевдоинтеллигенции, которая, как оказалось, со времен ЧК не изменилась ни на грош.
Ну, обо всем по порядку.
По опубликованной информации, когда-то в прошлом году представители руководимой Янисом Кажоциньшем конторы пришли в Министерство образования и науки, возглавляемое нашим интеллигентным и самостоятельно думающим «реформистом» Робертом Килисом, и сообщили: ничего пояснить мы вам не можем, но государственные интересы требуют, чтобы в дальнейшем, в случаях угрозы национальной безопасности, органы безопасности могли потребовать от любого ученого прекратить проводимые им исследования.
Возможно, что у какого-нибудь человека с рассудком и хребтом, кого не парализуют и не сгибают в три погибели физиономии и удостоверения наших псевдочекистов, возникли бы в этой связи некие вопросы и возражения. У «реформиста» Килиса их, очевидно, не было – ну, если такие серьезные, наделенные властью люди пришли и требуют, то как же им отказать. Лучше отвесить поклон и согласиться – они же лучше знают. (И не надо пытаться переложить вину на кого-нибудь из чиновников или уборщицу – министерством руководит один человек, к тому же от партии, которой очень нравится болтать о политической ответственности).
Так вот, «реформист» низко поклонился, и через руководимое им министерство стражи Конституции продвинули вожделенные поправки дальше, в Комиссию Сейма по образованию, культуре и науке. Вроде бы в этой комиссии, наряду с неизвестными для широкой публики индивидами, собрался изрядный полк признанных представителей интеллигенции – это и профессор Ина Друвиете, и автор книги о латышской мудрости Янина Курсите-Пакуле, и как будто всегда принципиальная экс-министр культуры Ингуна Рибена. Однако и эти интеллигенты, которым так нравится болтать о разумной политике, политической ответственности и тому подобных делах, согнули свои спинки перед нынешними чекистами так же низко, как и Килис сотоварищи. Они, видите ли, положились на компетентность БЗК и право не раскрывать свою информацию, - ну какие могут быть возражения или даже вопросы. Если нужны такие поправки, так пусть будут…
Раз уж Килис, Рибена, Друвиете, Курсите продемонстрировали столь бездумное низкопоклонство перед псевдостражами Конституции, что удивляться, когда без всякой дискуссии эти поправки принял и Сейм в целом, и они действительно были замечены только тогда, когда (что, быть может, самое унизительное) над ними поиздевался некий внесенный Латвией в «черный список» российский историк.
Пока – общеизвестные факты, без прикрас из соображений корректности. А теперь – вытекающие, на мой взгляд, выводы. […]
Трутни БЗК, видите ли, не знают, что исследуется. Значит, если не знают, то как эти бедные невежды вообще могут говорить, что исследуемое угрожает национальной безопасности и требовать свернуть исследования?
И как людям, называющим себя стражами Конституции, наделенным впечатляющими полномочиями и отхватившим жирный кусок налоговых средств, вообще не стыдно публично сообщать: бе-бе-бе, у нас ничего не выходит, бе-бе-бе, в отличие от русских шпионов, которые подкарауливают исследования латышских ученых, знакомясь с домашними страницами интернета (это не дурацкая шутка, а упомянутый клоунами из БЗК пример шпионажа), мы не можем там ничего найти. Бедняжка Конституция, если ее защищают вот такие неумелые болваны. […]
Одним словом, примитивная глупость и/или лживость аргументов Бюро по защите Конституции видна издалека, и не только сенильность Яниса Кажоциньша тут виной.
Однако – и это второй вывод – данный случай также наглядно показывает, что латвийские спецслужбы думают о людях и структурах, которым закон вроде как поручает эти самые спецслужбы контролировать, и более чем ясно демонстрирует, кто кого на самом деле контролирует, и кто у кого идет на поводу. Какой тут парламентский контроль, если средней руки нежить из Бюро по защите Конституции может сначала министерству, а затем депутатам Сейма сказать: вам это знать не следует, заткните рты и просто делайте так, как нам нужно, и будет хорошо.
И третье, может быть самое неприятное, - этот случай во всей красе показал, насколько мало изменился за годы независимости средний латышский общественный деятель – интеллигент. Это всё уже было в его жизни все советские годы: одно дело – на кухне в своем кругу галдеть о свободе и тому подобное, а другое – с появлением серьезных людей, наделенных властью, сразу наложить в штаны и делать то, что потребуют: стучать, предавать, прислуживать, так как эти требователи лучше знают, что нужно советскому народу или иной какой власти. […]
Источник: a-dyukov.livejournal.com
