Впервые прозвучало имя Сергея Глазьева как кандидата на пост председателя Центробанка. Воспринята эта новость неоднозначно – кто-то решил, что это означает, что Глазьев серьезный кандидат, кто-то – что то, что его имя произнесено, означает попытку убрать его из списка потенциальных кандидатов. И вот здесь мне кажется, что имеет смысл сказать несколько слов для того, чтобы описать мое личное понимание момента.
Первое. Выбор кандидата будет определяться лично Путиным. При этом он будет исходить из своих стратегических интересов, которые большинство комментаторов не понимает и не знает. По этой причине постоянное муссирование этой темы в печати и интернете имеет другую цель, а не повлиять на решение Путина. Во всяком случае, пиар-кампания может быть далеко не самым первым аргументом в части влияния на принятие Путиным соответствующего решения.
Второе. Если бы упоминание Глазьева в СМИ могло бы повредить его гипотетическому назначению, то альтернативная «команда», которая сама себя называет «либерал-реформаторами», сделала бы это уже давно. Однако она не боится называть и Улюкаева, и Кудрина, и еще ряд фигур пониже и пожиже, а вот имя Глазьева (или других нелиберальных кандидатов) не упоминалось ими ни разу.
Третье. По моему мнению, главной причиной пиар-кампании по обсуждению кандидатур на пост главы Центробанка является доказательство широкой общественности того факта, что нелиберальных кандидатур на этот пост просто нет . Кампания эта была вполне успешна: я за последние несколько месяцев много раз обсуждал эту тему с разными, в том числе и высокопоставленными и информированными лицами, и все они утверждали, что альтернативы либералам на этом посту нет. На вопрос об аргументах, они обычно отвечали, что этого просто не может быть.
Четвертое. Именно для укрепления этого мнения либералы категорически отказывались упоминать любые фигуры, которые могут быть кандидатами на пост председателя ЦБ, за исключением «своих в доску». И Глазьев здесь не исключение. Для них принципиальным было создание ощущения, что альтернативы им просто нет и быть не может.
Пятое. Имя Глазьева назвало агентство «Рейтерс», крайне авторитетное и информированное. И это само по себе прорвало либеральную монополию: если такая структура, как «Рейтерс» называет имя не либерального претендента, да еще и говорит о том, что он «кандидат номер один», то это значит, что соответствующей монополии точно не существует. Кто бы не был назначен на пост руководителя ЦБ. И это само по себе куда более важно, чем все остальное.
Шестое. А какова тут позиция самого агентства «Рейтерс»? И вот здесь я напоминаю, что в мире за последние полтора года произошли серьезные изменения и, не исключено, что это агентство выступает как раз за те силы, которые хотят возникновения альтернативных доллару валютных зон. Глазьев тут как раз в самый раз – именно он создавал Таможенный союз (за что, кстати, и был бит либералами), сейчас он советник Президента РФ по евразийской интеграции. Кто уж точно за наших либералов – так это всякие Блумберги и прочая агентура Уолл-стрита, но они-то как раз называли Кудрина и Улюкаева. И тогда сообщение «Рейтерс» может быть и сигналом для тех, более или менее разумных российских либералов, которые внимательно смотрят по сторонам. Мол, ребята, не зарывайтесь, в мире сегодня есть разные силы, у которых разные представления о будущем.
В общем, в заключение, я хочу отметить, что появление имени Сергея Глазьева в сообщении «Рейтерс» может носить совсем не тот смысл, который ему хотят придать либералы. Кроме того, само по себе появление альтернативных сил в мире неминуемо создает некоторую полифонию и у нас – монополии либералов просто не может больше быть, поскольку та группа, которые их всегда поддерживала (международная финансово-банковская элита) сейчас быстро слабеет и уже не может обеспечить необходимую либералам ресурсную базу. А альтернативные группы, у которых своя политика, ищут тех, кому она интересна внутри страны. Ну а если кто-то еще в мире хочет, чтобы в России восстановился центр силы – то его усилия в этом отношении нужно поддержать.
Источник: Однако
Прозреет ли Центробанк, или что стоит за вбросом кандидатуры Глазьева на должность Председателя ЦБ.
Два дня назад в СМИ в качестве наиболее вероятной кандидатуры на пост нового Председателя ЦБ РФ возникла фамилия Глазьева. Подано это было так, что ни Президента, ни Премьера России не удовлетворил список ранее представленных кандидатур и что наиболее приемлемой оба считают именно Сергея Глазьева.
Глядя на подобные сообщения, хочется немедленно бежать в ближайший магазин и запасаться набором чепчиков для подбрасывания их в воздух от восторга. В сегодняшнем экономическом положении России более привлекательной фигуры на этот ключевой во власти пост подобрать трудно. И тем не менее подождем и попробуем разобраться в том, чем может быть на самом деле вызвано подобное предположение.
Для того, чтобы понять весь смысл этого и ему подобных вбросов в информационное поле России следует учитывать сразу несколько факторов.
1. Хронологическое развитие ситуации по данному вопросу;
2. Концептуальное направление перспективной финансовой политики России, которую символизирует та или иная кандидатура, а также увязка этого вопроса со все возрастающим противостоянием властных кланов;
3. Возможные иные цели, преследуемые публикацией такого рода новостей, со стороны Президентской администрации, а также информационный контекст, предшествовавшей данному заявлению.
Что касается истории появления темы нового Председателя ЦБ в российском информационном поле, то началась она примерно два месяца назад. Возможно, я что-то упустил, но первым о ключевом значении кандидатуры нового Председателя ЦБ на последующую политику России заговорил Михаил Хазин. По его мнению именно это назначение будет на практике символизировать решимость Президента путина начать кардинальную смену двадцатилетней либеральной парадигмы на некую более национально-ориентированную концепцию. При этом им называлось как раз две альтернативные фамилии, символизирующие противоположные полюсы. Улюкаев и Глазьев.
Сразу же после этого в СМИ началось гадание на кофейной гуще на предмет возможного преемника уходящего после трех сроков действующего Председателя ЦБ Игнатьева. Среди всех возможных кандидатур мелькали и обе вышеназванные фамилии.
Позволю себе некоторое субъективное восприятие обоих кандидатов, составленное на основе различных материалов и мнений в СМИ за многие годы.
Господин Улюкаев запомнился мне двумя моментами. Первый заключается в том, что он настолько часто выступает от имени ЦБ по различным вопросам и на различных мероприятиях, что у меня создалось давнее и устойчивое представление о том, что именно он, а не Председатель Игнатьев все эти годы управлял российским Центробанком. Второй, это совершенно четкая и однозначная ассоциация Улюкаева с крайне либеральным крылом российской властной элиты.
Что касается Глазьева, то в моей памяти он является серьезным и талантливым экономистом, который несколько лет назад прочно ассоциировался с левой оппозицией, крайне жестко критиковавшей экономическую политику правительства. Затем он исчез из публичной политики, чтобы через какое-то время всплыть в качестве человека, занимающегося в рамках российских стратегических программ Евразийской экономической интеграцией. На последних президентских выборах Глазьев открыто поддержал Путина, причем, достаточно подробно и основательно обосновал свою позицию. В начале этого года Глазьев проявился в СМИ с резкой критикой действующей либеральной модели экономической политики России, ведущей к массовой скупке за бесценок наших реальных активов западными агрессорами, а также неспособности России в рамках либеральной модели обеспечить нормальный поступательный рост экономики в заданных целевых параметрах от 5-6 процентов в год. Причем, указал, что в рамках альтернативной политики такой рост не только возможен, но и практически гарантирован. В результате получил указание Президента на разработку к марту этой самой альтернативной модели в рамках группы ученых РАН. А от Чубайса получил за то же самое обвинение в отсутствии квалификации экономиста.
Вернемся к хронологии событий. Некоторое время спустя, уже в начале февраля в СМИ появились сообщения, что «шортлист» претендентов на пост Председателя ЦБ составлен и передан на согласование в правительство и администрацию Президента. Фамилия Улюкаева там была, а вот фамилии Глазьева уже не было.
Буквально два дня назад опять же в СМИ появилось более, чем странное заявление Председателя ЦБ Игнатьева, что он знает об организованной группе, ответственной за половину выводимых из страны капиталов в объеме 49 млрд. долларов в год. Один из его почти мгновенных комментаторов господин Юргенс, известный своими крайне либеральными взглядами, тут же заявил, что такая группа не могла бы существовать без хорошей «крыши» в силовых структурах. Намек более, чем прозрачен.
И вот практически сразу же вслед за заявлением Игнатьева прозвучала информация насчет кандидатуры Глазьева. Причем, разрыв между первым и вторым заявлениями настолько невелик, что первенство одного из них не до конца понятно. Ясно только то, что оба они находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Либо Игнатьев, защищающий действующую команду ЦБ, прозрачно намекает на то, что ей есть, чем защититься от наездов, либо, наоборот, президентская администрация в ответ на откровенно проявленную нелояльность намекает на то, что на всей этой команде свет клином не сошелся.
Не менее интересен и тот факт, что рядом с фамилией Путина, как человека склоняющегося к предложению кандидатуры Глазьева, прозвучала и фамилия Медведева. И если первый ассоциируется с возможностью отказа от бездумного либерализма без каких-либо властных потрясений, то второй все последние месяцы как раз выступал его оппонентом и лидером того самого либерального крыла, которому угрожает отстранение от власти. Причем, это явно не компромисс. В такого рода вопросах фигура Глазьева уж точно не может быть компромиссной. Это либо вынужденное спасение нашим экс-президентом своей собственной персоны, и тогда нам следует ждать вскоре дальнейших отставок наиболее одиозных фигур из его окружения, либо подходит период, когда маска либерального шута ему больше не требуется.
Еще один серьезный фактор – временной. До реального назначения нового Председателя ЦБ еще очень много времени. А Путин не тот человек, который привык кричать на каждом углу о своих долгосрочных планах. И это означает возможность того, что фамилия Глазьева сейчас используется им лишь в качестве наживки для его оппонентов. Более удачной кандидатуры на роль красной тряпки для быка не найти. А по ходу того, как либералы будут предпринимать все больше усилий для недопущения подобного назначения, они волей-неволей совершенно самостоятельно выдадут все свои связи, каналы и технологии воздействий на властные решения. Причем, это отличный классический цугцванг. Допустить назначения Глазьева они не могут, а предотвратить его, не засветившись по полной программе, тем более.
Но есть и еще один довольно существенный момент, который вполне способен опрокинуть всю предыдущую логику. Может быть, что Путина именно сейчас извне партнеры и ситуация заставляют определиться со своей позицией и позицией России на ближайшие годы. Смотрите. В США из новой администрации президента практически удалены все ставленники международных банкирских кругов. Китай отчетливо дает понять, что времена действующей финансовой системы подошли к концу. Уже через полгода может оказаться, что Всемирный банк и МВФ более не самые могущественные организации на планете, а ничего не значащие междусобойчики. И в этой связи от России вполне могли потребовать ясного понимания перспектив и союзников.
Так или иначе, но вокруг должности будущего председателя ЦБ нас ждет увлекательное весеннее развитие сложной политической интриги.
Источник: chipstone.livejournal.com
