Мегаполис, как источник повышенной опасности
За период с 1800 по 1950 годы городское население увеличилось в 15 раз при общем росте населения в 2,5 раза. В 1800 году доля городского населения в мире составляла 5%, в 1900-м — 13 %, в 2000-м — 47,5%, или 3 млрд. чел. K 2030 году, как ожидается, городское население увеличится почти до 5 млрд. человек, причем большая часть сконцентрируется не просто в городах, а в мегаполисах. И глупый вопрос “Зачем?” находит всё меньше рациональных объяснений.
Прежде города были необходимы для развития экономики. Только город позволял эффективно концентрировать мобилизационный ресурс и для военных целей, и для гражданских проектов, сокращал время доставки товара от производителя до потребителя, создавал идеальные условия для обучения и для прикладных наук.
Однако, ничто не вечно под Луной! В конце XX — начале XXI века, с развитием и глобализацией средств доставки информации, грузов и людей, с переносом индустриальных предприятий, научных и учебных учреждений сначала за городскую черту, а потом и вообще в третьи страны, с развитием военных технологий до уровня гарантированного дистанционного уничтожения любого города, попадающего в прицел врага, мегаполис потерял свои созидательные и оборонительные функции и превратился в паразита, где одна треть населения - самые разнокалиберные государственные и муниципальные служащими, вторая треть обслуживает первую, а третья находится на иждивении у первой и второй.
Несомненная польза и необходимость мегаполисов?
При наличии минимального административного ресурса мегаполисы являются идеальным инструментом для извлечения сверхприбыли, где успешно продаётся не только сверхдорогая земля, но и статусы, права, разрешения, сертификаты и прочая нематериальная лабуда, не имеющая никакого отношения к реальной экономике, зато прямо относящаяся к системному выстраиванию сословных сообществ и преступных организаций, испокон веков называемых мафией.
Кроме этого современный мегаполис - практически идеальный инструмент управления гражданским обществом, ибо зависимость каждого отдельного члена этого общества от внешних подрядчиков на порядок выше, чем за городской чертой. Представьте себе отключение централизованной подачи электричества-воды-тепла в сельском доме и в городской многоэтажке, ощутите разницу в последствиях и согласитесь: если бы современных мегаполисов не было, с точки зрения решения задач управляемости их обязательно стоило бы выдумать.
Горожане, скученные на крохотном пятачке (0,4% от всей территории суши), пользующиеся централизованной инфраструктурой, снабжаемые всем необходимым по стандартизированным каналам, пользующиеся стандартными средствами массовой информации, подчиняющиеся единому ритму — идеальные отформатированные кирпичики для любой власти, какого бы цвета она не была и какую бы религию не исповедовала.
Ну а раз мегаполисы решают такие архиважные задачи современной элиты, как извлечение сверхприбыли и управление плебсом, то естественно, они пухнут и жиреют, строятся и перестраиваются, вытягиваясь ввысь. Быт в них обходится всё дороже, а ритм существования ускоряется и всё меньше напоминает здоровый образ жизни, даже если исключить техногенные риски, которые могут быть не только случайными, но и рукотворными...
Сразу после падения башен-близнецов в США удалось пообщаться с представителем служб антитеррора еще советского разлива, который назвал мегаполисы идеальной мишенью для терактов, где для массового поражения совсем не обязательно применять даже конвенциальное оружие. Большая скученность людей нивелирует такую же дикую концентрацию сил правопорядка и одновременно создаёт идеальные условия для паники, которая в умелых руках тоже является оружием массового поражения.
Концентрация людей является источником повышенной опасности! - несётся сегодня из каждого утюга, но нигде не слышно ни одного предложения о ликвидации этой опасности путем более равномерного распределения жителей по территории. Благо на всём постсоветском пространстве со свободными территориями вообще нет никаких проблем, а инфраструктура за городской чертой стоит на порядок дешевле, чем в городе. Например, 1 км "подземки" соответствует 50 километрам наземной "железки", а стоимость одной многоэтажной развязки - тотальному асфальтированию целого сельского района.
Кстати, количество погибших от пожаров неуклонно и ежегодно падает.
Источник - твиттер Евгения Сатановского https://twitter.com/esatano
Однако, вышеперечисленные проблемы мегаполисов остаются, а в условиях нынешней - более чем напряженной международной обстановки - становятся всё более острыми. Техногенные риски, трудно отделимые от рукотворных диверсий, человеческий фактор, плохо отличимый от умышленного вредительства, разгильдяйство и некомпетентность, хорошо сочетающиеся с системной преступностью, настоятельно требуют комплексного решения, первым из которых является снижение абсолютно искусственной концентрации огромного количества людей на ограниченном пространстве при деградации окружающей, обезлюдевшей территории.
Ответственность - главный дефицит ХХI столетия
Этот заголовок всегда вызывает бурную реакцию, когда речь идет о чьей-то чужой ответственности, и неоднозначную, если мы говорим о своей собственной, имени себя-любимого!
1. Ответственность - это готовность к негативным последствиям.
2. Ответственность - это обратная сторона такой роскоши, как свобода принятия решения.
3. Ответственность (политическая, коллективная и прочая) всегда индивидуальна и материальна. В противном случае это разновидность безответственности.
Дополню эти аксиомы рабочими проблемами внедрения ответственности, до которых обычно не доходят руки, ибо скучно.
Ответственность невозможно реализовать с помощью централизованных надзирающих органов. Надзор требует контроля над собой. Контроль - спецнадзора, Спецнадзор - спецконтроля и так далее - до бесконечности. Размножение контролеров почкованием традиционно приводит к выходу процесса размножения из под контроля и репрессиям ради оправдания своего существования, а не ради наведения порядка.
Там тоже люди, и они тоже ошибаются. Туда тоже попадают некомпетентные карьеристы и компетентные враги, после чего под репрессии попадают совсем не те, кто грешил. Это не добавляет порядка, но здорово усиливает пессимизм в отношении дееспособности и вменяемости органов власти.
Ответственность не может быть выборочной. Она может быть или всеобщей, или никакой. У безответственного начальника не бывает ответственных исполнителей. У безответственных избирателей не получится выбрать ответственного представителя. Последняя сентенция вообще вызывает бурные протесты с плохо скрываемой подоплёкой "А нас-то за что?", хотя каждый из протестующих признаёт - покупка голоса за "банан" - это давно не анекдот, а вполне рабочая практика, где разнятся только размер банана и способ его преподнесения.
Две аксиомы качества:
Ни "За что?", а "Почему?" - вот правильный вопрос, на который у меня есть ответ, выстраданный многочисленными провалами на поприще кризисного управления: потому что по-другому не получается. Только тогда, когда присутствует риск ответить собственным кошельком за художества того ворюги, которого ты продвинул в руководители, когда существует риск присесть рядом с тем, за кого лично поручился, тогда реально и просыпается думалка-размышлялка и желание вникнуть в программу претендента, и озаботиться проверкой его компетентности.
Вторая аксиома качества (и безопасности, как одного из параметров этого качества) - это определение наиболее заинтересованного лица. Сейчас на поле брани ломается дикое количество копий между сторонниками "Всё отдать частнику, то есть приватизировать" и "Всё отдать чиновнику, то есть национализировать"
Каждый из адептов одной из воюющих сторон уже привели 100500 аргументов и примеров в пользу своего варианта "эффективного собственника", не обращая внимания на главный аргумент, одинаково убийственный для обоих:
ни чиновник, ни "очкастый частный собственник" не являются САМЫМИ заинтересованными лицами в обеспечении качества предоставляемых услуг и производимых товаров. Для чиновника Бог - собственная карьера и вышестоящее начальство. Для частного собственника - личная прибыль и инвесторы. Ни там, ни там потребитель товаров и услуг не является гегемоном. А значит его интересы при любом варианте будут учитываться по остаточному принципу, то есть только тогда, когда не учесть их будет невозможно.
Только там, где потребитель имеет реальные, непосредственные административные рычаги влияния на производителя услуг и товаров, где он имеет право ежедневного контроля качества ( и безопасности, как составной части качества) - только там имеется возможность производить услуги и товары действительно качественно, быстро и дёшево.
Предполагаю, что, если бы будущие потребители услуг сгоревшего-обвалившегося торгового центра имели право контроля за ходом проектирования и строительства, или реальные административные рычаги воздействия на персонал, не соблюдающий правила пожарной безопасности, никакой трагедии бы не случилось!
Бесполезно привлекать к процессам управления и контроля тех, кто кровно, лично и непосредственно не заинтересован в конечном результате. Невозможно никого заставить управлять, не наделяя властными полномочиями. Аморально наделять властными полномочиями, не балансируя эти полномочия полной материальной, административной и уголовной ответственностью. Безнравственно привлекать к ответственности исполнителя, оставляя за скобками тех, кто его продвигал и назначал.
Вроде бы все перечисленные аксиомы возражения не вызывают. А при соединении их вместе и наложении на реальных людей и их дела, они вызывают дикое отторжение и очень изощрённое противодействие. Вывод - не созрела ещё революционная ситуация, не овладела идея массами, не клюнул ещё жареный петух и слова "так дальше жить нельзя!" не превратились из риторики в конкретную рабочую инструкцию.
Стало быть, пока идёт только стадия накопления отрицательного опыта, в ходе которого самолёты будут падать, корабли - тонуть, торговые центры - гореть, аквапарки - рушиться, а террористы и диверсанты - изучать и использовать неминуемые бреши в системах централизованного обеспечения безопасности и контроля. Продолжение, к сожалению, следует...
Источник: Сергей Васильев
