Происходящая последние годы активизация внешней политики России вызывает закономерные вопросы и поиски ответа на вопросы «зачем» и «почему» со стороны многих интеллектуальных мировых центров
В частности, не так давно известная кампания «Стратфор» опубликовала свою оценку геополитической стратегии Москвы — «Маленькие государства» спасают Россию от натиска США», в которой основной акцент сделан на то, что России удается компенсировать американское влияние у своих границ путем якобы создания небольших сепаратистских государственных образований: «После развала СССР России пришлось ужать свои границы, однако Кремль все же находил время и средства, чтобы поддерживать и оказывать материальную помощь своей «коллекции маленьких «независимых» государств» — Южной Осетии, Абхазии и Приднестровью. От восточной Украины, алавитской Сирии и до Нагорного Карабаха Россия, по всей видимости, довольно целенаправленно пытается расширить свое присутствие и влияние в стратегически важных регионах. Эта затея будет весьма дорогостоящей, но эти действия не лишены своей геополитической логики» (http://russian.rt.com/inotv/2015−09−16/Stratfor-Malenkie-gosudarstva-spasayut-Rossiyu).
Мы не будем сейчас обсуждать подробности и нюансы этой работы, обозначим только одно — вне зависимости от предпринимаемых Москвой действий по восстановлению своего статуса мировой державы, все они выглядят в глазах американского мозгового центра, во-первых, разрушающими сложившуюся систему мировой безопасности, во-вторых, враждебными в отношении США и их союзников по НАТО. И это не удивительно, т.к. восстанавливающая свое мировое влияние Россия разрушает действующий сегодня мир по-американски и возвращает его если не к периоду холодной войны между двумя мировыми сверхдержавами, то в некую новую ипостась многополярного мира, в котором США не единственный центр принятия мировых решений, а только один из. И это естественным образом не устраивает нынешних властителей мира. Отсюда и утверждения об угрозе всей системе мировой безопасности, а читай — тому миру, в котором правят (правили до недавнего времени) США в единоличном порядке.
В середине сентября опубликовал свое видение геополитической стратегии России в виде доклада (http://csfps.by/new-research/novaya-geostrategiya-rossii-ekspertnyy-doklad) и белорусский провластный Центр стратегических и внешнеполитических исследований. Почему провластный — потому что сегодня в республике заниматься аналитической деятельностью могут только те структуры, деятельность которых одобрена властями. Да и сам Центр не скрывает своей провластной ориентации, публикуя заметки об участии специалистов Центра в мероприятиях по линии МИД республики, а также регулярно публикуя их статьи в государственных СМИ Беларуси и участвуя в экспертных передачах на белорусском ТВ.
Чтобы не возникло ни у кого идей о передергивании автором тезисов данного доклада, приведу здесь его резюме, которое опубликовали сами авторы:
«Действия Российской Федерации в рамках украинского кризиса, а также на других направлениях внешней политики продиктованы не «историческими травмами» российской элиты или верой в «русский мир», а прагматичной новой геостратегией.
Эта новая геостратегия России состоит из следующих элементов:
1. Перенос линии стратегической обороны от своих границ к линии, проходящей через западную границу Калининградской области, Беларуси, Украины, Приднестровья, южные границы Абхазии и Южной Осетии в Восточной Европе и через восточные и южные границы Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана в Центральной Азии;
2. Провоцирование нестабильности в странах вдоль этого стратегического периметра как инструмент уменьшения влияния и присутствия в данных регионах других мировых и региональных держав;
3. Нагнетание напряжённости в регионах мира, занимающих приоритетное положение во внешнеполитической повестке дня ключевых мировых держав, прежде всего на Ближнем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе;
4. Содействие нарастанию конфликтной динамики, которая может обернуться повышением цен на энергоносители на мировых рынках (прежде всего, на Ближнем Востоке, а также в Центральной Азии).
5. Содействие подрыву единства Евро-Атлантики, дезинтеграции ЕС и НАТО, а также усилению напряжённости в отношениях между другими мировыми державами и региональными государствами (прежде всего, между США и Китаем, США и Ираном).
6. Углубление критической вовлеченности в глобальные и региональные процессы, чтобы в подходящие моменты времени обменивать свои позиции на признание со стороны мировых держав постсоветского пространства эксклюзивной сферой российских интересов».
Вот, вкратце основные тезисы доклада. Рассмотрим их.
По поводу первого пункта стоит отметить, что данное понимание геостратегии России не является откровением. В силу ландшафтного характера европейской равнины, отсутствия естественных преград и большой демографической плотности европейского континента от Атлантики до Урала, стратегия еще Российской империи одним из основных пунктов содержала тезис о необходимости максимального отдаления театров любых войн от границ России. Да, сегодня, в результате распада блока СЭВ и СССР эти границы в Европе проходят не через Германию, Чехословакию, Югославию и т.д., а через «западную границу Калининградской области, Беларуси, Украины, Приднестровья». И эта близость потенциальных театров войны создает серьезные угрозы национально-государственной безопасности России.
Но, в связи с этим возникает логичный вопрос — а что, такая близость возможных театров военных действий создает угрозы только Москве? Отнюдь. Как показывают события на Украине, это передвижение линии «стратегической обороны» России создало гораздо большие угрозы безопасности тех стран, через которые сейчас эта линия проходит, и за примерами далеко ходить не надо — Грузия, Украина. Если бы сегодня эта граница стратегической обороны проходила через те страны, через которые она проходила двадцать пять лет назад, разве были бы сегодня такие проблемы на постсоветском пространстве с безопасностью? Понятно, что нет.
Но вопрос в другом — а кто создает угрозы на европейском пространстве все последние двадцать пятьлет после распада СССР? Разве Россия? Разве Россия бомбила Югославию и разрушила территориальную целостность этой страны? Разве Россия напала на Грузию? Разве Россия устроила кровавый государственный переворот и свергла законного главу государства? Ответ очевиден — все это делали США и их союзники по НАТО с целью взять под контроль как можно больше территорий. Но на каком-то моменте их сила закончилась и начался обратный процесс — восстановления Россией своих позиций в Европе и мире.
Соответственно, можно сказать о том, что если любой интеллектуальный Центр считает, что это Россия своими действиями создает угрозу миру — то он либо проамериканский, либо работает в интересах США, НАТО и т.д. Если Центр считает, что Россия наоборот заинтересована в максимальной стабильности, и не только европейского континента, но и во всем мире, приоритете дипломатических методов и средств решения любых государственных и межгосударственных проблем, то такой Центр занимает объективные позиции, а не повторяет затертые клише своих заокеанских кукловодов. Что же мы видим с этой точки зрения в данной работе белорусских провластных экспертов?
Мы видим, что в пп.2−5 полностью повторяется американский аргументационный ряд, один из примеров которого мы привели в самом начале материала. Получается, это не Россия умиротворяла агрессора в Грузии, а Грузия стала объектом агрессии со стороны России. Получается, Россия не искала компромисса на Украине при Януковиче, а наоборот, устроила Майдан и свергла законно избранного президента Украины (со слов авторов доклада — «Провоцирование нестабильности в странах вдоль этого стратегического периметра»). Но данная позиция белорусских экспертов полностью повторяет позицию посла США в России Джона Теффта, озвученную им в одном из недавних интервью российским СМИ.
Получается, это именно Россия устроила кровавую гражданскую бойню в Ираке, Афганистане, Ливии, сейчас — в Сирии и пытается свергнуть законно избранного сирийским народом Башара Асада, как до этого свергли Саддама Хуссейна, Моамара Каддафи, Хосни Мубарака и других, а не вскормленные США структуры сирийской оппозиции и ИГИЛ (со слов авторов доклада — «Нагнетание напряжённости в регионах мира, занимающих приоритетное положение во внешнеполитической повестке дня ключевых мировых держав, прежде всего на Ближнем Востоке»). Большего бреда, честно говоря, сложно придумать, т.к. вся доступная фактология происходящих на Ближнем Востоке и Магрибе процессов говорит об обратном — все это делали США и их союзники по НАТО.
Пункт 5 и 6 резюме даже упоминать не будем, т.к. это азы учебника по геополитике для студентов международных факультетов — так поступают все страны, независимо от их статуса, особенно лимитрофные. Далеко за примерами ходить не надо, взять ту же Беларусь.
Каково же раскрытие этих тезисов в самом тексте доклада?
На стр.9 Доклада, в полном соответствии с госдеповскими методичками, авторы утверждают, что именно Россия виновата в государственном перевороте на Украине: «вставшая проблема европейской интеграции Украины подтолкнула Кремль к открытому изменению своего modusoperandi на постсоветском пространстве. В качестве единственно доступного способа предотвращения европейской интеграции Украины была выбрана дестабилизация данного государства (курсив — В.М.). Если ранее российские или подконтрольные России элементы принимали участие в дестабилизации отдельных частей СССР непублично (как в случаях с государственным переворотом в Кыргызстане, попыткой государственного переворота в Беларуси в 2010 году), то в случае с Украиной Российская Федерация открыто поддержала (и/или организовала) дестабилизацию обстановки в формально дружественном ей государстве. Это и стало первым широко известным проявлением новой геостратегии России».
Т.е., по мнению авторов доклада, это Москва свергла Януковича, потом искала любую возможность устранить его физически после переворота, а потом приютила у себя же в Ростове. Если же под дестабилизацией понимаются события на Донбассе, то возникает логичный вопрос — почему одной части народа (Западной Украине) можно восставать против власти и использовать оружие (что одобрили США и ЕС), а другой части народа (Восточной Украине) — это делать нельзя? Двойные стандарты, опять же, не катит. И совсем почему-то авторами не рассматривается версия о том, что «дестабилизация на Украине» возникла как следствие отказа Януковича от подписания кабального для украинской экономики Договора о евроассоциациии разворота в сторону Евразийского экономического союза. После чего, собственно говоря, США и устроили госпереворот, чтобы Янукович не подписал соглашение о вступлении в ЕАЭС, как это сделала Армения и Киргизия.
Подобные белые госдеповские «нитки» авторов не смущают. Однако в результате подобного слепого следования белорусской мидовской внешнеполитической конъюнктуре серьезно падает качество интеллектуального продукта в результате чего он перестает восприниматься как заслуживающий серьезного изучения и отношения к себе. Противоречия преследуют авторов просто на каждом шагу: «Плохо осмысленным в публичном пространстве является тот факт, что прямое вмешательство Москвы в украинский кризис осуществлялось не с 21 февраля 2014 года (день бегства президента Виктора Януковича из Киева), а значительно раньше (курсив — В.М.). Вопреки заявлениям об ущемлении интересов России в результате государственного пере-ворота в Киеве в феврале 2014 года, сами российские власти на протяжении декабря 2013 — февраля 2014 гг. не предприняли ни одной попытки его предотвратить. Москва не оказывала Виктору Януковичу никакой эффективной поддержки в разрешении возникшего политического кризиса. Несмотря на отказ президента Украины от подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом в ноябре 2013 года, несмотря на продемонстрированную им готовность идти на тесную интеграцию с Российской Федерацией в декабре 2013 года, В.Янукович так и не получил необходимой для восстановления стабильности политической, информационной и силовой поддержки со стороны России» (стр.9).
О чем эти люди пишут? Так вмешивалась Россия, согласно первому предложению, или, согласно второму, таки не получил ничего? Как можно в одном предложении утверждать то, что опровергается буквально в следующем? Как Россия могла оказать силовую поддержку Януковичу?! Войска ввести? Или как? После подобного рода перлов появляются серьезные сомнений в компетентности авторов подобного рода исследований.
Более того. Авторы доклада на полном серьезе (!) далее утверждают, что «имеются обширные свидетельства того, что «антироссийские», радикально националистические структуры в Украине (включая Партию свободы, «Правый сектор» и другие) создавались при существенной поддержке и участии российских структур. Прежде всего, эту поддержку оказывали специальные службы, радикальные националистические организации, многие выходцы из которых влились в соответствующие украинские структуры, а также криминальные структуры, особенно — на западе Украины, имеющие через российские преступные сети глубокие связи с российскими специальными службами» (стр.9).Т.е. Россия сама создает те структуры, которые устроили одесскую Хатынь и являются самыми жестокими, по которым плачет новый Нюрнберг, карателями на Донбассе. Шизофрения — что тут сказать… Если бы подобного рода порошенковско-яценюковские фобии озвучивала желтая пресса — это было бы понятно. Но когда над этим всем стоит шапка Центра и Доклад — как-то становится не по себе от того падения интеллектуального уровня белорусских экспертных центров, которое мы наблюдаем.
Закончим на следующем перле авторов: «Москва не может сохранить своё влияние в регионе за счёт экономического сотрудничества и «мягкой силы». Поэтому она организует военно-политическую дестабилизацию стран региона для ослабления здесь позиций других государств и интеграционных объединений (ЕС, Китая, Ирана, США)» (стр.10). Все объективные наблюдатели прекрасно видят, кто и как дестабилизирует все ключевые мировые регионы последние двадцать пять лет. Кто свергает законные режимы и президентов. И в чем состоит стратегия и тактика России как в ближнем зарубежье, так ив дальнем. Все это не нуждается в подтверждениях. Что примечательно — в докладе нет ни одного слова критики в адрес США и НАТО за творимый в последние два десятилетия беспредел в мире. Т. е. авторов данная ситуация полностью устраивает.
Ну, и заканчивают авторы свой доклад перечнем мер, необходимых, на их взгляд, для сохранения доминирующего положения США и блока НАТО в мире и для сдерживания России:
«Новая геостратегия Россия и концепция «многополярной холодной войны» затрагивают без исключения все страны мира в самых разных измерениях. Однако при всей тотальности данного явления в нынешней ситуации важно выделить те критические точки, от которых зависит сохранение современной архитектуры международной безопасности. Прежде всего, очевидно, что для этого необходима реализация пяти стратегических приоритетов:
1. Обеспечение преемственности внешне — и внутриполитического курса следующей администрации по отношению к курсу администрации Барака Обамы. Консолидация истеблишмента США на платформе, альтернативной неоконсерватизму. Недопущение победы кандидата от неоконсерваторов на выборах 2016 года.
2. Сохранение стратегического американско-китайского партнёрства, деэскалация напряжённости в Южно-Китайском море, заключение китайского и американского соглашений о свободной торговле для Азиатско-Тихоокеанского региона и поиск путей взаимодействия этих объединений.
3. Сохранение евро-атлантического единства, включая единство НАТО, а также единства Европейского союза. Заключение соглашения о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнёрстве и увеличение вклада экономик США и ЕС в глобальный экономический рост.
4. Сохранение политической стабильности в Китае, завершение чистки рядов КПК и устранение от рычагов власти сторонников агрессивного поведения Пекина в Центральной Азии и в регионе АТР. Реализация китайского проекта Экономического пояса Шёлкового пути при учёте всех затрагиваемых государств, его сопряжение с Евразийским экономическим союзом и другими интеграционными объединениями в Евразии.
5. Продолжение нормализации американско-иранских отношений и переход их к этапу стратегического партнёрства двух стран. Недопущение «большой войны» с участием Ирана на Ближнем Востоке и повышение региональной роли Тегерана как на западных, так и на восточных рубежах страны с целью стабилизации ситуации и создания прочного баланса сил» (стр.17).
И продолжают: «Важнейшим вопросом международной повестки дня является вопрос о дальнейшей роли России в условиях сохранения современной системы международной безопасности. Является ли Россия «государством-агрессором» в точном смысле этого слова? Существует ли внутренняя оппозиция новой геостратегии в самой России? Есть ли надежда на то, что при определённых условиях Москва откажется от новой геостратегии?
Это вопросы, требующие отдельного изучения и глубокой проработки. Одно представляется однозначным: полная международная изоляция России является мероприятием дорогостоящим, труднореализуемым и в целом вредным (курсив — В.М.). Дверь для возврата к конструктивной внешней и внутренней политике для российского руководства должна быть всегда открыта. Однако политика «открытой двери» не должна проводиться в ущерб решительности и даже, если необходимо, жёсткости (курсив — В.М.) при реализации тех приоритетных шагов, которые необходимы для предотвращения перехода мира к «многополярной холодной войне» (стр.19−20).
Т.е. в итоге авторы доклада, уже не скрывая своих истинных намерений, призывают к «решительности и жесткости» в отношении Москвы. Как говорится, без комментариев. Остается один вопрос — зачем белорусским экспертам понадобилось одевать звездно-полосатые жакеты? Пытаются запрыгнуть в последний вагон уходящего поезда, локомотив которого уже разбирают на металлолом в депо? Или, как пишет один из лучших российских экспертов по Беларуси Андрей Суздальцев, причина банальна и заключается в том, что Беларуси не нужна сильная Россия: «Какая Россия нужна Беларуси? Этот момент исключительно важен для понимания мотивации белорусских властей. Действительно, какая Россия нужна Беларуси? Сильная и независимая или слабая и изолированная? Можно сказать по-другому: какой России будет нужнее современная Беларусь? Слабой или сильной. Судя по реакции белорусских властей, сейчас Минск заинтересован в слабой России.
Именно слабая Россия будет вынуждена безропотно удовлетворять все возрастающие энергетические, финансовые и иные белорусские аппетиты, принимать на свою таможенную территорию бесконечную контрабанду, прикрывать и поддерживать правящий в республике политический режим. Слабая Москва будет вынуждена покупать лояльность Минска нефтью по внутрироссийским ценам и самым дешевым на континенте газом. Именно поэтому все российские неудачи и проблемы у белорусских властей воспринимаются с огромной радостью.
Именно в таком злорадном ключе в Минске рассматривается подходящая к концу история о вертолетоносцах «Мистраль», а случившаяся на минувшей неделе перестрелка с бандформированием в центре столицы Чечни вызвала настоящее ликование у белорусского руководства. Стоит обратить внимание на заголовок статьи «Послание на фоне стрельбы в Грозном» (!) («СБ», № 232, 05.12.2014) и конец статьи: «Послание прошло на фоне стрельбы в Грозном. И это — весьма тревожный фон. Мне подумалось: действительно, сегодня России тяжело. Сегодня у нее немного союзников. Самый последовательный — Беларусь. И это в Москве никому нельзя забывать…». В общем, официальный Минск в разгар «контрабандного» кризиса выражает надежду на то, что в России и у России прибавится тяжелых проблем и на этом фоне она махнет рукой на «шалости» своего «союзника». Есть более важные дела у Кремля» (http://politoboz.com/content/zadanie-na-zimu-2014−2015-chast-2).
Написано в 2014 году. Но как показывает время, постулаты о том, что только слабая Россия устраивает нынешний официальный Минск, верны и поныне, что прекрасно продемонстрировали авторы доклада, раздувая на свой лад звездно-полосатую истерию о российской политической и военной угрозе и вбивая свой «братский» клин в американо-натовскую стратегию сдерживания России.
Источник: regnum.ru
