На современном этапе мы можем констатировать развитие двух процессов полярной направленности. В союзном государстве России и Беларуси и Евразийском экономическом союзе реализуются интеграционные инициативы. А в Украине происходит усугубление кризиса и он может иметь очень серьезные последствия для всего региона, в том числе и для наших государств. Многие аналитики сейчас говорят о новом витке «холодной войны», который стимулирован украинскими событиями.
Мы так же можем наблюдать, что украинское руководство предпринимает попытки выйти из зоны влияния Российской Федерации или, по крайней мере, значительно его ослабить. С этой точки зрения логичным является стремление Украины перейти под проекцию Евросоюза и НАТО. Но с другой стороны Киев желает сохранения часть своей экономической и политической субъектности. В связи с этим возникают надежды на его превращение в новый альтернативный и Западу, и Востоку региональный центр силы. Насколько такой проект будет жизнеспособен, покажет время. Поэтому сейчас вновь становится актуальной идея создания регионального союза, который составил бы серьезную конкуренцию, как России, так и ЕС. Эти стремления Украины получили косвенную поддержку от других геополитических акторов, в первую очередь США.
Не так давно подобный план поддержки был озвучен доктором Джорджем Фридманом, главой влиятельной компании Stratfor, которая занимается глобальной интеллектуальной разведкой и стратегическим прогнозированием. Фридман является автором книги «The Next Decade», которая была отмечена The New York Times как бестселлер. В ней он изложил свои прогнозы основных событий и проблем, которые встанут перед Америкой и ее руководством в течение следующего десятилетия. Прогноз Джорджа Фридмана об украинских событиях, опубликованный на Stratfor, содержал выводы, что США, как и ранее, не должны допустить усиления России и распространения ее влияния на весь Европейский полуостров. Однако пойти на прямую конфронтацию в современных условиях не представляется возможным без больших потерь. Выход из этой ситуации Фридман видит в выработке Вашингтоном новой, экономной и скоординированной стратегии — в военном, политическом и финансовом плане. По этой стратегии Америка должна перейти от политики сдерживания времен СССР к новой концепции, которую Фридман назвал Intermarium.
В свое время так именовали план, вынашиваемый после Первой мировой войны лидером Польши Йозефом Пилсудским. Он предусматривал создание федерации из стран Центральной и Восточной Европы под польским протекторатом. Для этого необходимо активно способствовать созданию нового альянса, в который войдут государства, граничащие с Россией. Хребтом альянса, по мнению Фридмана, должны стать Польша, Румыния и Азербайджан. Балтийский выступ будет контролироваться странами Прибалтики, которые окажут посильную поддержку Польше, южные границы будут защищены Украиной (Одесса) и Румынией, на Каспийском побережье подобную функцию будет играть Азербайджан. Кроме этого Азербайджан послужит стратегическим замыслам обеспечения энергетической независимости альянса от российских энергоресурсов. Все эти государства, утверждает Фридман, несмотря на их различия, объединены нежеланием доминирования над ними России. Общность интересов создаст из них функциональный военный союз. Этот альянс не будет наступательным, его цель – удержать российскую экспансию. В любом случае, готовность США снабжать их вооружением (в зависимости от ситуации в кредит или за прямую оплату) укрепит проамериканские политические силы в каждой из стран и создаст крепкий заслон, за которым будут работать западные инвестиции. Это будет союз, к которому смогут присоединиться другие страны: в отличие от НАТО, в нём каждому участнику не будет предоставлено право вето.
Новая стратегия позволит Соединенным Штатам использовать возможности своих союзников для укрепления собственной позиции и даст возможность задействовать различные рычаги давления, среди которых военная интервенция будет на последнем месте.
Сама идея Балто-Черноморского содружества не нова, на протяжении ХХ века она неоднократно озвучивалась и получала определенную поддержку со стороны различных сил. Стоит обратить внимание на его хронологию.
Впервые эта идея прозвучала в 1916 г. на Третьей конференции «Союза национальностей» (L’Union des Nationalites), состоявшейся в швейцарской Лозанне 27-29 июня 1916 г. В числе делегатов, представляющих нерусские народы Российской империи, находились поляки, финны, латыши, литовцы, украинцы, белорусы, евреи, грузины, черкесы, дагестанцы, татары, киргизы и бухарцы. Представляет особый интерес, что главной целью этой конференции была стимуляция сепаратизма среди народов Северного Кавказа при активной поддержке Оттоманской империи. Понимая, что национальный вопрос, является своего рода «ахиллесовой пятой» для дома Романовых, уже с самого начала боевых действий в столицах государств Тройственного союза сделали ставку на поддержку движения за независимость нерусских народов провинций Российской империи. Миссия проекта имела цель раскола Российской Империи. После установления Версальско-Вашингтонской системы инициатива создания Intermarium исходила от руководителя Польши Юзефа Пилсудского 1920-х, который хотел создать конфедеративное государство, направленное против СССР.
Затем подобный проект возродился в Беловежскую геополитическую эпоху. Он был озвучен Зеноном Позняком, лидером Белорусского народного фронта, по инициативе которого в 1990 г. в Минске состоялась встреча депутатов Верховных Советов и представителей от народных фронтов Беларуси, Украины и Литвы по обсуждению возможности создания в будущем подобного союза. В 1994 г. в Киеве была создана Лига партий стран Междуморья, которая должна была генерировать идею Балто-Черноморского альянса (БЧА).
И наконец, 5 декабря 2014 г. в Киеве в Пресс-центре Майдана состоялась пресс-конференция на тему: «Создание альянса Балто-Черноморских Наций (АБЧН)». Инициаторами мероприятия выступили Конгресс украинских националистов (КУН) и Белорусская партия свободы (БПС). На конференции был озвучен официальный меморандум, подписанный представителями из Украины, Литвы, Латвии, Беларуси и Грузии с расширенным кругом подписантов. Участники договорились о создании представительного консультативного органа из руководителей организаций-подписантов меморандума, о проведении регулярных межпартийных консультаций, совещаний по важнейшим вопросам региональной безопасности в Европе и межгосударственного сотрудничества. Учредители и участники альянса обратились к депутатам Верховной Рады Украины с предложением поддержать меморандум и их усилие в векторе Балто-Черноморского сотрудничества. Председатель Конгресса украинских националистов Степан Брацюнь отметил, главной целью Альянса является «объединение усилий для защиты от агрессивной имперской России». О создании Альянса было официально заявлено на Международной научно-практической конференции «Балто-Черноморский регион: общественно-политические актуалии», которая прошла 21 ноября 2014 в Украинском Доме и была приурочена к празднованию Дня Свободы и Достоинства и 71-й годовщины Антибольшевистского блока народов (АБН). Следует вспомнить, что задачей данного Блока, созданного по инициативе руководства ОУН 21-22 ноября 1943 г. на Ровенщине, была борьба против «русского коммунизма» и разделение СССР на национальные государства.
Исходя из перечисленных фактов, можно констатировать, что данный проект всегда приобретал актуальность в период кризисов (центробежные процессы в Российской Империи, перестроечный период в Советском Союзе) и войн (Первая мировая, советско-польская война и т.д.). Современная актуализация проекта Intermarium в свете украинских событий и обострения отношений с Евросоюзом и США представляется нам абсолютно логичной.
Существуют серьезные причины, которые не дают проекту Балто-Черноморского содружества получить реализацию в ближайшей перспективе:
1. Генератором Балто-Черноморского содружества могла бы стать Польша как наиболее влиятельное в экономическом и военном отношении государство данного региона. Однако возможность создания Intermarium не является главным направлением внешней политики Польши. Идею Балото-Черноморского альянса в основном поддерживают польские националисты, но они видят будущее образование как союз под однозначным главенством польского государства. Такой вариант в свою очередь никогда не получит одобрения у стран Прибалтики и, в первую очередь, у Литвы. Кроме того, для Польши первоочередными являются гарантии собственного суверенитета, поэтому своим восточным соседям (и Украине в первую очередь) она будет отводить роль форпоста, а не равного партнера. Более привлекательным для Варшавы на данный момент является дальнейшее расширение сотрудничества в Вышеградской группе.
2. Современная Украина, испытывающая тяжелые экономические и политические трудности, ориентированная в основном на экспорт сырьевых ресурсов и рабочей силы (что создает конкуренцию той же Польше) не может рассчитывать на место полноправного участника подобного регионального союза.
3. Республика Беларусь, активный участник Союзного государства и Евразийского союза, в геополитическом плане представляет из себя выступ, который разделяет Прибалтику и Украину, и делает невозможными любые попытки смыкания в единый блок. Беларусь стремится выстраивать взаимовыгодные отношения с ближайшими странами-соседями, которое осуществляет Беларусь, обеспечивает интересы крупных промышленных предприятий и пространств, расположенных в России, гарантирует энергетическую безопасность стран ЕС и успех европейской интеграции в целом, участвует в перспективных энергетических проектах регионального масштаба, а кроме этого является площадкой для переговоров по Украине. Балто-Черноморское содружество как антироссийский союз вызывает у белорусского руководства и большей части общества резко негативную оценку.
Тем не менее, в информационном пространстве Балто-Черноморский проект за последнее время получил популярность. Об этом можно судить по большому количеству информационных ресурсов, порталов и групп в социальных сетях, которые стремятся популяризовать данный проект. Он хорошо ложится на почву прозападных настроений (даже потребительского характера), романтического национализма восточно-европейского типа, изоляционизма и сепаратизма.
Определенную тревогу вызывает и то, что основной средой, где популярны данные настроения, является молодежь (19-21, 21-31 год). Эта часть общества в перспективе получит доступ к рычагам власти и продолжит не только трансляцию/популяризацию подобных идей, но и сможет сделать шаги в сторону их практической реализации. Следует обратить внимание на тот факт, что в белорусском обществе события на Украине продолжают вызывать сочувствие и солидарность. Конечно, эта солидарность имеет сейчас позитивный характер и выражается во взвешенной и твердой позиции белорусского руководства в отношении Украины, инициировании переговоров в Минске по вопросам урегулирования ситуации на Юго-востоке, приеме и оказании помощи украинским беженцам и ряде других действий. Однако эта солидарность может быть использована силами внутри Украины для дестабилизации внутриполитической ситуации в Беларуси на пограничье с Российской Федерацией.
Как утверждают некоторые украинские эксперты, подобное совпадение внешних и внутренних условий создаёт для Киева уникальные возможности для изменения политической ориентации Республики Беларусь. Важную здесь роль может сыграть и такой фактор как массы украинцев, которые в результате конфликта переехали на территорию Беларуси и европейскую часть России. Будет эта роль позитивной или негативной зависит от гражданского общества и политической воли руководства наших стран. В любом случае, этих людей нельзя бросать на произвол судьбы.
Среди методов воздействия на белорусское и российское гражданское общество можно выделить так называемую политику «мягкой силы», культивирование исторических примеров, цель которых сформировать мнение о «цивилизационном противостоянии Востока и Запада», нагнетание нервозности и прогнозирование возможных конфликтов, дипломатическая деятельность как официальных структур, так и многочисленных неправительственных организаций. Все эти действия рассчитаны на долгосрочную перспективу и постепенную трансформацию общественного мнения, наращивание критической массы националистических настроений. На данный момент в информационном пространстве складывается достаточно противоречивая ситуация. Одним из главных направлений белорусской политики на протяжении более 20 лет было построение Союзного государства с Россией, которое выдержало самые разные испытания. За данный период Союз развивался и давал конкретные практические результаты. Однако деятельность Союзного государства в сетевом информационном пространстве представлена фрагментарно и в недостаточной мере, в то время как проект Балто-Черноморского содружества быстро набирает популярность. Данная ситуация требует скорейшего разрешения.
Следует отметить, что противостояние подобным действием сетевого характера на уровне только государственных структур весьма сложно. Главная особенность сети заключается в том, что она создается из «подручных средств», с использованием сложившихся условий, местных ресурсов. Под ресурсами понимаются люди, их социальные связи, контакты, а так же каналы передачи/распространения информации.
Итак, первичные ячейки сети – это организации сетевого типа, автономные сообщества. Именно через них пропускаются информационные потоки, происходит выброс опасных для противника мировоззренческих и идеологических концептов, дирижирование движениями протеста и деятельностью «автономных групп», манипуляция внутренней оппозицией, поддержка диссидентов и перебежчиков.
Вспоминается фантастический рассказ писательницы Анны Ринонаполи «Ночной министр», где описывается такой сюжет: отважный разведчик узнает о том, что планету Земля собираются захватить инопланетяне. Он стремится сообщить эту информацию министру по чрезвычайным ситуациям. Однако, попав в министерство, ему не удается избежать бюрократических проволочек, на преодоление которые уходят несколько суток. В итоге, приложив огромные усилия, пройдя все барьеры и препоны, войдя в кабинет министра, офицер обнаруживает на его месте инопланетного захватчика. Дело проиграно.
Сюжет этого рассказа, несмотря на давность (1963 г.), может служить наглядной иллюстрацией тому, что традиционная государственная система, со своей четкой иерархией, вертикальной структурой связи зачастую не в состоянии адекватно и главное быстро реагировать на действия сети. Более того, часто действия сети вообще проходят незамеченными для госаппарата с его, казалось бы, разветвленной системой органов надзора и контроля.
Именно поэтому Союзному государству необходимо выработать методы создания информационной альтернативы данному проекту на сетевом уровне и действовать аналогичными методами. Для позитивного воздействия на общество двух государств необходимо применение той же «мягкой силы», которая должна консолидировать активную часть гражданского общества, способствовать формированию у молодежной аудитории конструктивных представлений об историко-культурной общности белорусского и российского народов, поддержке Союзного государства и его деятельности. Для этого достаточно позитивных исторических примеров, как на протяжении истории ХХ столетия, так и других более ранних периодов. Таким образом, создание сетевых ресурсов, занимающихся просветительской информационной деятельностью, организация экспертных сообществ с привлечением молодых аналитиков двух государств, стимулирование различных форм межкультурной коммуникации пограничных регионов Российской Федерации и Республики Беларусь позволит дать адекватный ответ стоящими перед нами вызовами и угрозами.
Источник:np-aaii.ru
