История не учительница, а надзирательница
magistra vitae (наставница жизни):она ничему не учит,
а только наказывает за незнание уроков
В. О. Ключевский
На протяжении истории человечества популярна тенденция пересматривать результаты различных событий, переоценивать те или иные ключевые моменты в истории разных стран. Писать и переписывать историю не раз, создавая всё новые и новые исторические мифы. Недаром в своё время основатель НСДАП Германии А. Дрекслер сказал: «Историю пишут победители, поэтому в ней не упоминаются проигравшие».
Вот и сейчас общественность будоражат не только события на юго-востоке Украины, но и высказывания некоторых политиков об истории Великой Отечественной войны. Так, 8 января 2015 года премьер Украины А. Яценюк заявил в интервью телеканалу ARD: «Мы все еще хорошо помним советское вторжение на Украину и в Германию. Этого нужно избежать». Такое положение дел вызвало бурную реакцию со стороны России. Потом, конечно, стали говорить, что премьер Украины имел в виду послевоенные события, а в Европе вообще этот инцидент предпочли замять. Но факт остаётся фактом.
Почему многие стремятся влиять на историю, переоценивать различные события в прошлом?
С одной стороны, какой нации не хотелось бы выглядеть достойно, представать соучастником или инициатором великих событий, которые изменяли геополитическую ситуацию в регионе, а то и в глобальном масштабе. Каждой стране хочется иметь своих героев, которые бы были примером для подрастающего поколения, и хорошо, когда такие герои есть. А что делать, если их нет? Тогда их можно выдумать или сделать героем кого-нибудь, кто до этого звания не дотягивает. Но это то, что касается своей страны и своего народа.
С помощью изменения тех или иных событий либо переоценки их нравственного и морально-этического аспектов становится возможным влиять на будущее принятие решений. В случае, если мы не будем знать причинно-следственной связи и алгоритмики осуществления тех или иных сценариев, мы с большой вероятностью будем наступать снова и снова на те же грабли и приходить в своей деятельности к одним и тем же результатам, даже ежели эти результаты для нас неприемлемы.
Возьмём гипотетическую ситуацию. Люди выходят на революционные действия против существующей власти – таких моментов в истории было множество. Выходят бороться за свои права, свободу, но зачастую это лишь благонамеренные лозунги тех, кто поднял на борьбу угнетённых и задавленных существующим режимом. Что происходит потом?
В большинстве случаев результатом будет гражданская война, разруха, голод, нищета. Через какое-то время жизнь может наладиться – когда те кто «заказывал» революцию, своих целей достигнут либо же их сменят управленцы, которые будут на практике осуществлять политику, направленную на повышение благосостояния всего народа. А после снова поступит заказ, найдутся недовольные – и нужно вставать, громить, власть свергать; и помнил бы народ те горести да беды, которые были раньше, но нет… на те же грабли. Заказчики и исполнители получают свои сливки, а народ? Народ же, не понимая истинных механизмов управления, продолжает жить в угнетении и нищете.
Что будет, если взять из истории негодяя либо же какую-нибудь разрушительную для человечества идею и преподнести это в другом свете, завернуть всё в красивую, приправленную громкими словами и лозунгами обёртку и обучать подрастающее поколение этой идее? И преподносить так называемых героев, которые эту идею воплощали в жизнь, как пример для подражания? Тогда идея будет продолжать своё существование, даже если её носители в прошлом были физически ликвидированы, а в будущем может найтись (или обществу помогут найти) нового негодяя, которого представят как героя, и история повторится. Повторятся беды, войны, горе и разрушения, страдания целых народов.
Или же идею или личность в целом положительную оболгать, очернить, чтобы люди больше не хотели возвращаться к ней, даже если она реально в жизни работала на благосостояние простого народа, то идеи эти будут забыты забыты, на них наложат запрет, а в обществе станут процветать другие (и не исключено, что лживые) идеалы и герои.
Наглядно понять роль истории как для отдельного человека, так и для страны и всего человечества, можно, представив себе русскую букву Ж – букву, с которой начинается слово «Жизнь». Посредине буквы – точка пересечения всех линий. Это настоящее. Линии, которые находятся внизу, – это прошлое. Их несколько, так как прошлое многоаспектно.
Взять хотя бы недавнюю ситуацию с освобождением Освенцима. Факт освобождения никто не оспаривает. Но Украина и Польша говорят о том, что концлагерь освободили украинцы, – это один аспект. Да, не стоит отрицать: фронт назывался украинским, и в армиях, которые освобождали Освенцим, было много уроженцев Украины. Россия и Германия говорят о том, что победила Красная (Советская) армия, и не так важно, кто там был по национальности в составе. Минобороны РФ даже обнародовало по этому поводу часть секретных документов об освобождении концлагеря, из которых можно узнать национальный состав 60-й армии 1-го Украинского фронта.
Ежели рассматривать аспект украинский, то можно пойти ещё дальше: не было Красной армии, а были украинцы, белорусы, грузины, армяне и т. д. сражающиеся вопреки и по принуждению одного агрессора против другого. Не было общей победы, да и вообще победы не было, т. к. после победы всё равно была оккупация.
В зависимости от избранного аспекта прошлого из настоящего продолжаются соответствующие линии – направления развития, варианты возможного будущего. И от того, насколько мы хорошо знаем своё прошлое, какие выводы из этого сделали для себя, будет зависеть наше будущее.
Таким образом, можно сказать, что история выступает в роли инструмента управления как внутри страны, так и по отношению к другим странам. И историю есть смысл расценивать как оружие, с помощью которого можно влиять на противника, не давать стране развиваться, держать её в постоянном подчинении.
В статье проводятся определённые параллели, но не для того, чтобы кого-то очернить или в чём-то обвинить, а чтобы читатель сам сделал для себя определённые выводы и, самое главное, когда речь заходит об историческом вопросе, был честным хотя бы перед самими собой, ведь мифы порой бывают такими заманчивыми и так сложно от них отказаться. Но проходит время – мифы развенчиваются, после этого наступает разочарование, которое вполне реально. И встаёт вопрос. Народ, где была твоя память?
«Народ и память», часть 2. «История как приоритет управления»
В первой части статьи «Народ и память» мы рассматривали значимость истории и возможность контролировать, изменять или интерпретировать те или иные события в прошлом. Таким образом, история в нашем понимании выступает в качестве одного из способов управления обществом, а также инструментом, с помощью которого можно оказывать воздействие на другие страны.
«Кто контролирует настоящее — контролирует прошлое, а кто контролирует прошлое — всевластен над будущим». Дж. Оруелл
Формирование исторических мифов как способ управления
Термин «управление» в зависимости от дисциплины, в контексте которой он рассматривается, понимается по-разному. В целом управление — это прежде всего информационное воздействие на объект с целью перевода объекта из одного состояния в другое. Объектом управления могут быть как простые, так и сверхсложные системы (суперсистемы) [7], такие как общество. Если рассматривать исторические события, а скорее тот или иной исторический миф, как информацию, которая подаётся на вход суперсистемы, то очевидно, что в зависимости от неё реакция и поведение системы будут меняться.
Так, в конце 80-х годов XX века в Германии впервые был использован термин “Историческая политика”. Под исторической политикой понимается некий набор практик, с помощью которых находящиеся у власти политические силы, используя административные и финансовые ресурсы государства, стремятся утвердить определённые интерпретации исторических событий как доминирующие [1]. Несмотря на то, что термин появился лишь в конце XX века, историческая политика в той или иной форме проводилась на протяжении всей известной истории человечества.
Таким образом, общество можно рассматривать как объект управления, а историческую политику — как информационное воздействие на него с целью перевода объекта из одного состояния в другое.
Вторая мировая война с точки зрения отдельных стран
Одним из ярких примеров политики, проводимой в отношении исторический событий, является период Второй мировой войны. В 2008 году инициативной группой, состоящей из политических деятелей, была подписана декларация о европейской совести и коммунизме, известная как Пражская декларация [2]. В документе содержится призыв к установлению памятной даты — Европейского дня памяти жертв сталинизма и нацизма [3], отмечаемого 23 августа. Дата приурочена ко дню подписания пакта Молотова — Риббентропа о разделении сфер влияния в Европе.
Из названия самой памятной даты можно проследить следующую логику: народы Европы и России стали жертвами двух деспотичных режимов — сталинского и гитлеровского, которые в 1939 г. поделили Европу на сферы влияния. Это пример явной манипуляции, которая снимает всякую ответственность с таких акторов, как Англия, Франция, Польша, и делает их жертвами. К слову, жертвы также заключили с Германией соглашения о ненападении. В таблице №1 в хронологическом порядке представлены основные договоры, которые были заключены в период 1932 — 1939 гг.
| Страны, заключившие договор | Дата подписания |
| Франция-СССР | 29 ноября 1932 |
| Польша-СССР (пакт о ненападении) | 25 июня 1932 |
| Англия, Франция, Италия, Германия (Пакт четырёх) | 15 июня 1933 |
| Польша-Германия (Пакт Пилсудского-Гитлера) | 26 января 1934 |
| Англия, Франция, Германия, Италия (Мюнхенское соглашение) | 30 сентября 1938 |
| Англия-Германия | 30 сентября 1938 |
| Франция-Германия | 13 октября 1938 |
| СССР-Германия (пакт Молотова — Риббентропа) | 23 августа 1939 |
Таблица №1
Так, на 1932 г. у Советского Союза были договоры о ненападении с Францией и Польшей. Но уже в 1933 г. Франция, Англия, Италия, Германия подписали так называемый пакт четырёх, целью которого было урегулирование разногласий между сторонами и создание общего антисоветского фронта, но в силу разногласий сторон пакт не был ратифицирован [4], а 26 января следующего года Польша заключает пакт Пилсудского — Гитлера. В 1938 г. было заключено Мюнхенское соглашение, по результатам которого Германии была передана Судетская область Чехословакии. Примечательно, что в день заключения Мюнхенского соглашения, 30 сентября, Польша направляет Праге ультиматум и одновременно с немецкими войсками вводит свою армию в Тешинскую область. Представители Чехословакии на переговорах не присутствовали, а представителю СССР было отказано в участии во встрече. При этом в канун подписания соглашения советский представитель на пленуме Совета Лиги наций заявил о необходимости срочных мер в поддержку Чехословакии, а также требовал постановки в Лиге наций вопроса о германской агрессии. Аннексия Польшей Тишинской области Чехословакии аннулировала договор о ненападении, заключенный между СССР и Польшей. Позже, в том же 1938 г., Англия и Франция заключают с Германий договор о ненападении. В итоге в 1939 г. Советский Союз также подписывает с Германией договор о ненападении.
Выше изложенные факты не так однозначны, как их пытаются ныне показать в исторически сложившемся общеевропейском мифе. При этом, рассматривая исторические события, следует учитывать, что для непосредственных участников событий будущее было не так однозначно, как это может показаться по прошествии времени.
Как эти события выглядели со стороны Советского Союза?
Буржуазные режимы западные стран не скрывали своего неприятия большевистского режима Советского Союза. Кроме этого, в 30-х всё еще продолжал свою деятельность Коминтерн (Коммунистический интернационал) [5], который также расценивался как угроза для режимов капиталистических стран. К примеру, заместитель министра иностранных дел Великобритании Кадоган записал в своем дневнике: «Премьер-министр (Чемберлен) заявил, что он скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами». А лозунг консерваторов в то время был: «Чтобы жила Британия, большевизм должен умереть»[6]. Настроения в среде буржуазных западных режимов вряд ли не были известны руководству Советского Союза. Кроме этого, аннексия Германией, Венгрией и Польшей Чехословакии с последующим подписанием Англией договора о ненападении с Германией требовала от руководства СССР ответной реакции.
Молотов подписывает пакт 23 августа 1939 года. Источник: (http://www.runivers.ru)
То есть со стороны СССР можно было сделать следующие выводы: западные режимы не только не оказывают необходимого противодействия гитлеровской Германии, но и определённым образом поддерживают её агрессивную политику в Европе. Было очевидно, что правительствам этих стран тактически выгодно направить агрессию Германии в сторону СССР. После того как руководство Советского Союза окончательно убедилось, что союзников среди западных стран искать бессмысленно, были подписаны соответствующие договоры с Германией. В том числе и небезызвестное секретное приложение. Однако необходимо понимать жизненную несостоятельность данного соглашения. Это становится ясным, если прочитать труд Гитлера «Моя борьба», где чётко и однозначно была дана характеристика советского руководства и большевистского режима вообще. В Советском Союзе это прекрасно понимали и действовали в соответствии с интересами народов СССР.
Что нас ждёт в случае принятия общеевропейского мифа?
Датой начала Второй мировой войны принято считать 1 сентября 1939 года, день объявления Германией войны Польше. Уже 17 сентября СССР вводит войска на территорию Польши с целью присоединения западной Беларуси и западной Украины к БССР и к УССР соответственно. Причем это тактически вполне оправданный шаг. Очевидно, что, не сделав этого, Советский Союз 22 июня 1941 года получил бы немецкие войска сразу под Минском.
Если принимать общеевропейскую версию исторического мифа о начале Второй мировой войны, то мы, как наследники Советского Союза, повинны в развязывании Второй мировой войны со всеми вытекающими последствиями, в том числе должны предать забвению вклад советского народа в победу над гитлеровской Германией, а в будущем и передать изъятое у сопредельных стран имущество, а возможно, и земли, ведь покаяние должно быть полным.
Или же отказаться от того, что советское прошлое было общим, так как страны, которые входили в состав СССР, были жертвами режима и были присоединены против своей воли. Логика отрицания прошлого не решает проблемы прошлого вообще, поэтому постоянным спутником отрицания является алгоритм пересмотра истории и поиск комфортной зоны в соответствии с новым историческим мифом. К примеру, для Беларуси в модели отрицания советского прошлого комфортной точкой будет 1918 г., когда под оккупацией войск кайзеровской Германии была провозглашена независимость Белорусской Народной Республики (БНР). Это решает проблему субъектности Беларуси как государства и вписывает страну в общеевропейский пантеон жертв диктаторских режимов.
Для РФ отрицание советского прошлого с комфортной точкой 1916-1917 г. делегимитизирует все решения советского руководства по созданию национальных республик, и тем более не признаются самопровозглашенные республики типа БНР, УНР и пр. Примечательно, что при обеих версиях исторического мифа (и советского, и западного) Россия остается врагом для Европы и Запада в целом. При этом у наследников БНР и УНР появляются территориальные претензии к России. Так, к примеру, украинские националисты претендуют на территории Кубани, белорусские — на земли Смоленской и Брянской областей. В этой логике многие республики бывшего Советского Союза становятся врагами России, тем самым попадая в сферу влияния Запада. Живым примером является историческая политика прибалтийских стран, а также навязываемый национализм в Беларуси и на Украине.
Следовательно, прежде чем отрицать советское прошлое, необходимо крепко задуматься о последствиях и тех альтернативных сценариях, которые будут реализоваться в случае принятия за точку отсчёта каких-либо исторических событий.
Мюнхенское соглашение как начало Второй мировой войны
Если датой начала Второй мировой войны или её причинами считать 1938 г., день подписания Мюнхенского соглашения, то ответственность за развязывание Второй мировой войны ложится на Германию, Францию, Англию, Италию и Польшу, а Советский Союз оказывается в роли миротворца, так как выступал против аннексии Чехословакии. С учётом вышеизложенного можно предположить, что страны Европы, опасаясь большевистской революции, всячески поддерживали режим гитлеровской Германии, в том числе потворствовали аннексии Судетской области, а после аннексии подписали с Германией договор о ненападении и сотрудничестве.
«Bundesarchiv Bild 183-R69173, Münchener Abkommen, Staatschefs» участника Bundesarchiv, Bild 183-R69173 / CC-BY-SA. Под лицензией CC BY-SA 3.0 de
В зависимости от того какая версия исторических событий будет подана на вход объекта управления, будут открываться либо закрываться возможности тех или иных последующих ходов. К примеру, если брать за истину общеевропейский исторический миф, то через понижение роли СССР в победе над Германией открывается возможность пересмотра исторических событий, начиная с революции 1917 г. Если брать за истину интерпретацию о том, что Вторая мировая началась в 1938 г., то это закрывает возможность уравнять два режима (сталинский и гитлеровский), что, в свою очередь, делает невозможным вариант хода, дающий моральное право на реабилитацию коллаборационистов, действующих на территориях национальных республик бывшего Советского Союза, и т.д. Также подобный баланс сил открывает варианты хода для реабилитации коммунистических идей вообще, так как встает вопрос: «Почему гитлеровский режим для западных стран был более приемлем, чем большевистский режим Советского Союза», что опять же чревато последствиями для буржуазных западных стран.
Итог
Очевидно, что доминирование того или иного исторического мифа в рамках суперсистемы (общества) влечет за собой многие следствия, которые выражаются в закрытии или открытии возможностей развития событий, что и было проиллюстрировано выше.
В данном случае не был рассмотрен вопрос об адекватности поведения системы в будущем из-за возможного ввода в систему ложных данных, то ест не соответствующих объективной реальности, что впоследствии из-за неверной интерпретации текущего момента при определённых условиях может приводить к критическому сбою системы с последующим её крахом. Это может быть крах как отдельных локальных обществ, так и всей человеческой цивилизации в целом.
Таким образом, историческую политику можно отнести к одному из компонентов стратегического общественного управления и выделить в нём историко-хронологический приоритет управления.
PS. Читателю стоит помнить, что данные примеры являются грубой иллюстрацией на частном примере. И каждому в меру понимания стоит соотнести вышеизложенное с практикой жизни.
Источники:
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki
[2] https://ru.wikipedia.org/wiki
[3] https://ru.wikipedia.org/wiki
[4] Большая Советская Энциклопедия
[5] https://ru.wikipedia.org/wiki
[6] http://militera.lib.ru/research/sipols1/01.html
[7] https://ru.wikipedia.org/wiki
Источник: 4esnok.by
