«Люблю тебя, Петра творенье,
Люблю твой строгий, стройный вид,
Невы державное теченье,
Береговой ее гранит…»
(А.С. Пушкин, «Медный всадник»)
Во многих притчах и иносказаниях вода является символом информации. Учитывая важность «города на воде» для нашей цивилизации (особенно в информационном плане: от писателей и поэтов Золотого века до современных лидеров и мировоззренческих учений), невольно думается, что Петербург — действительно не простой город…
Сейчас обсуждаются версии, что Санкт-Петербург не был построен Петром, а является более древним городом. Пётр же его только отреставрировал и переделал.
В качестве аргументов приводятся:
- особенности архитектуры Петербурга, характерные скорее для более древнего культурного центра;
- масонская символика, которой пропитан город;
- пребывание ниже уровня земли многих старинных зданий Петербурга (погружённость первых этажей в землю).
Теории очень красивые и привлекают своей таинственностью, однако, в следствии давности исследуемых событий, подобрать под них доказательства весьма непросто, поэтому они остаются предположениями.
Пётр выбрал место для строительства неспроста: Петербург лежит на одном меридиане с Александрией, Константинополем и Киевом, следовательно имеет место особая преемственность культурных центров.
Т.е. выбор места — не каприз «бездумного» царя, как это хотят выставить (т.к. глупо строить столицу на болоте, да ещё и без дорожной связи с Московией), а некий «географический» расчёт, выходящий за рамки рационально-привычного целеполагания при строительстве.
“Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море…”
(А.С. Пушкин, «Медный всадник»)
Масонская символика в Петербурге — это отдельная тема возможно не для одного десятка книг. Европеизация элиты того времени сделала возможным продвижение масонских кадров в Россию.
Природные условия также наложили свой отпечаток на внешний вид города. После затопивших город наводнений, выход был по сути один — поднимать уровень грунта, поэтому первые этажи зданий и оказались засыпанными; со временем ещё накладывались естественные причины + последствия болотистости.
Строительство защитных сооружений оберегает от подобной участи вновь построенным дома, первые этажи которых никуда не опускаются.
Далее, чтобы определиться, где правда, а где — вымысел, необходимо учитывать, в русле чьих интересов эти теории лежат.
Кроме вышеописанных запускаются мифы про подмену царя Петра I, когда тот пребывал за границей. Источниками подобных рассказов являются прежде всего представители знахарских «организации», поскольку во время своего царствования Пётр их совсем не жаловал (см. подробнее Политика Петра в отношении старообрядцев). Старообрядцы даже нарекли Петра «антихристом» за принятие им императорского титула.
При долгом отсутствии царя представители знахарских кланов попытались посеять смуту, распространив информацию, что приехавший царь – ненастоящий (причём интересно, что мятеж начался ещё ДО возвращения Петра из поездки).
Особое влияние знахари имели на сына Петра — царевича Алексея.
Убедить определённые круги, что царь — ненастоящий, было не так уж сложно (по телевизору он каждый день не мелькал), и этот миф жив до сих пор [кстати сегодня тему подмены Петра поднял товарищ Левашов, приехав из Америки...]
Сторонники подобных версий сегодня уже начинают оправдывать предателя Мазепу, который, получается, просто не хотел служить «самозванцу».
“В надежде славы и добра
Гляжу вперед я без боязни:
Начало славных дней Петра
Мрачили мятежи и казни.”
(А.С. Пушкин, «Стансы»)
Пётр I важен потому, что не оправдал надежд глобалистов на вписание России в их политику, которая должна была окончательно подмять суверенитет нашего государства.
В соответствии с такими планами Петра с детства ориентировали на Запад: воспитание в Немецкой слободе, рядом — лучший друг Лефорт,Великое посольство в Европу…
Но Пётр, используя технологии Запада, создал Российскую империю, заложенную на иных устоях, нежели империя западного образца.
“Самодержавною рукой
Он смело сеял просвещенье,
Не презирал страны родной:
Он знал ее предназначенье.”
(А.С. Пушкин, «Стансы»)
Знахари в свою очередь имперских планов не разделяли.
Без достаточной поддержки внутри страны жизнь Петра закончилась трагично, ознаменовав начало смуты.
Надо признать, что при Петре хватало ошибок в управлении, которые ему до сих пор припоминают, но по факту: до Петра Империи не было, а после Петра она была.
Создал бы её «засланный казачок» Запада? Маловероятно. В тех исторических условиях становление в России империи было наибольшей угрозой для Запада.
Поэтому знахарские источники стараются Петра опорочить, а аристократические наоборот — превознести.
Кроме того последние сейчас пытаются развёртывать сценарий возврата России к монархии:
- всё больше выходит книг и передач про Романовых;
- в них кроме всего прочего оправдывают отречение Николая II;
- вбрасывается информация о спасении семьи Романовых от расстрела, следовательно где-то должны быть готовые принять власть живые наследники [эту версию начал предлагать в частности товарищ Сычёв, приехав из Европы...];
- широко пиарится «400-летие дома Романовых» (формулировка звучная, но не совсем корректная, т.к. Романовы правили с 1613 по 1917 год, а спокойно накинутая сотня лет подразумевает допустимость возможных претензий на власть в более позднее время. При этом организаторы, решив считать общее время существования семьи Романовых, не пожелали включать в это время период до 1613 года, когда Романовы существовали, но на власть не претендовали);
- сюда можно отнести и внимание к эпохе Петра во время представления на Открытии Олимпиады в Сочи.
Стремления к монархии обусловлены удалением от государственной «кормушки» возможных претендентов на власть и определёнными видами на Россию, которые имеют спонсоры этих претендентов.
Но монархический государственный строй не способен предложить России лучшее качество управления страной, чем существующее.
К тому же ограничение президентскими полномочиями не мешает нынешнему президенту России реализовывать политику, присущую скорее государю, нежели «п-резиденту».
Но даже если текущий лидер — гениальный управленец, не стоит переходить к монархии во главе с этим лидером, потому как наследственность правящей семьи не гарантирует передачу навыков управления, достаточных для поддержания или улучшения выбранного курса, последующим наследникам, т.е. рано или поздно у власти окажется «легитимный дурачок» (человек, получивший власть по закону, но не способный её реализовывать на практике).
Поэтому перспектив у монархии в России нет.
Оценивая же деятельность Петра, нужно понять суть его политики в соответствии с реальными условиями того времени, в которых он рос и работал, а не стараться выбрать один из двух ярлыков: «плохой» или «хороший» царь.
Поэтому сегодняшние знахари, пытающиеся выставить Петра «недальновидным рептилоидом«, также как и монархисты, делающие из него икону — равно далеки от истины.
Что же касается «города на воде», то после всего того, что Петербург подарил России, упрекать за его строительство Петра по меньшей мере глупо и неблагодарно.
В России люди в большинстве своём подсознательно имеют положительное отношение к этому городу. Москву любят далеко не все, а Петербург-Ленинград-Питер (даже если человек там не был) воспринимают, как нечто чистое и, несмотря на погоду, очень светлое.
«Красуйся, град Петров, и стой
Неколебимо как Россия,
Да умирится же с тобой
И побежденная стихия;
Вражду и плен старинный свой
Пусть волны финские забудут
И тщетной злобою не будут
Тревожить вечный сон Петра!»
(А.С. Пушкин, «Медный всадник»)
Источник: m3ra
