Устойчивость многонационального советского государства — СССР и общества во многом зависела от прочности межнациональных отношений. Их регулировала национальная политика партии и правительства. Программа КПСС 1961 года поставила задачу обеспечить в процессе строительства материально-технической базы коммунизма ускоренное сближение и слияние советских наций и народностей в новую историческую общность — советский народ.
ХХIV (1971) и ХХV(1976) съезды КПСС, Конституция СССР 1977 года провозглашали положение о том, что в СССР уже сформировалась новая историческая общность людей — многонациональный советский народ. Такое заявление было преждевременным.
В данной статье рассмотрим, как появилась стратегия создания советского народа, каковы её корни, а также, что реально скрепляло советский народ и каково его будущее.
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаянно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью, —
А там увидим, что прочней…
Ф.И.Тютчев
Термин «советский народ» начал широко использоваться для обозначения населения СССР в 1930-е годы (например, упоминается в песне 1938 года В.И. Лебедева-Кумача «Если завтра война», в передовице газеты «Правда» от 21 декабря 1939 года «Родной Сталин», многочисленных советских произведениях, приказах И. В. Сталина). Однако вплоть до начала 1960-х понятие не несло нагрузки идеологического клише.
В 1961 году, выступая на XXII съезде КПСС, Н.С. Хрущёв самонадеянно провозгласил:
В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты — советский народ.
30 марта 1971 года Леонид Брежнев тоже провозгласил формирование новой исторической общности — советского народа.
Конечно, сам термин «советский народ» неоднократно использовался в советские времена и раньше, особенно часто в предвоенные годы и годы войны. Однако использовался он в другом контексте: как население страны, а не как наднациональный конструкт, объединяющий представителей всех национальностей страны.
По переписи 1979 года считалось, что единая общность советский народ сплотила 123 частные общности, в т.ч. 36 наций, 32 народности, 37 национальных и 18 этнических групп.
Действительно, раньше советские лидеры занимались решением классового вопроса, как того требовала историческая действительность, поэтому процесс формирования принципиально новой сверхнации находился в стадии постепенного становления.
И сталинская конституция (которая была наиболее социально ориентирована) наглядно подчёркивает данный тезис, поскольку в конституции 1936 года СССР также назван государством рабочих и крестьян.
В брежневскую конституцию 1977 года впервые за всю советскую историю был внесён пункт о создании новой исторической общности. В преамбуле документа указывалось:
В СССР построено развитое социалистическое общество. Это — общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей — советский народ. Нарастающий процесс сближения наций пронизывает все сферы жизни нашего общества. Таков… замечательный итог ленинской национальной политики, таков наш опыт, всемирно-историческое значение которого бесспорно.
Забегая вперёд, следует сказать, что такое заявление было не только преждевременным, а, учитывая характер построенной к 1977 году государственности и её толпо-«элитарный» характер, — ещё и самохвальным.
Русский советский народ
Запад (Европа вне границ России, Белоруссии, Украины; Северная Америка, Австралия) — это множество наций-государств, принадлежащих одной из региональных цивилизаций планеты. Россия — это ещё одна региональная цивилизация многих народов, живущих в общем им всем государстве. По данным переписи 2002 года порядка 85% процентов россиян назвали себя русскими, и русский язык в этой цивилизации — один из её системообразующих факторов.
Последнее издревле нашло своё отражение в самом языке. Слово «русский» в древних текстах в большинстве случаев является определением земли (русская земля), а не людей, на этой земле проживающих. В качестве этнонима оно стало употребляться только в последние несколько веков. Причём ещё в начале ХХ века наряду с ним употреблялись этнонимы: великороссы, малороссы, белорусы, по отношению к которым слово «русский» выступало как обобщающее. Но в советские годы, слово «русский» было возведено в ранг национальности великороссов. И хотя этого многие не понимают по сию пору, такая подмена была направлена на уничтожение цивилизационной общности Руси. Хотя сама цивилизационная основа понятия «русский» никуда не делось, а сконцентрировалась в понятии советский народ.
И грамматически слово «русский» — прилагательное, что отличает его от прочих этнонимов, которые все без исключения — имена существительные. Т.е. слово «русский» характеризует не национальную общность людей, а цивилизационную общность разных народов. И потому оно органично применимо и к славянам, и к татарам, и к грузинам, и к калмыкам, и к представителям иных народов нашей региональной цивилизации, если им свойственен определённый смысл жизни, приверженность к общим идеалам. Об особенностях русской цивилизации читайте статью «Цивилизационная суть Руси-России и русский вариант глобализации» (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/242-russian-conception-of-globalization).
Понятие советский народ помогало формировать единство национальностей огромной территории. Вся огромная, многонациональная страна рассматривалась как одна единая семья и один единый народ. Можно понять советских идеологов, которые стремились уйти от национально окрашенных терминов и создали термин советский народ, однако что мешало им поднять термин русский на этот уровень?
Понятно, что они стремились создать новую культуру, но так или иначе за основу они брали уже существующую русскую культуру — именно русский язык стал государственным языком Советского Союза и языком международного общения.
Выросшая именно из русской культуры советская школа подключила детей и юношество всех народов СССР, к русской классической литературе.
А.С. Панарин (русский философ, политолог, публицист и общественный деятель, критик общества потребления, профессор МГУ, годы жизни: 1940 — 2003) пишет:
Юноши и девушки, усвоившие грамотность в первом поколении, стали читать Пушкина, Толстого, Достоевского — уровень, на Западе относимый к элитарному… Нация совершила прорыв к родной классике, воспользовавшись всеми возможностями нового идеологического строя: его массовыми библиотеками, массовыми тиражами книг, массовыми формами культуры, клубами и центрами самодеятельности, где «дети из народа» с достойной удивления самоуверенностью примеряли на себя костюмы байронических героев и рефлектирующих «лишних людей». Если сравнить это с типичным чтивом американского массового «потребителя культуры», контраст будет потрясающим… После этого трудно однозначно отвечать на вопрос, кто действительно создал новую национальную общность — советский народ: массово тиражируемая новая марксистская идеология или не менее массово тиражируемая и вдохновенно читаемая литературная классика.
Но дело не только в том, что школа служит инструментом передачи культурных ценностей, которые с детства связывают людей в народ. Она и воспитывает детей в системе норм человеческих отношений, которые служат важным механизмом созидания народа. В этом отношении советская школа резко отличалась от школ западного типа. И ядром советской культуры стала именно русская культура, то есть советский народ стал продолжением русского.
Другим агентом формирования советского народа стала Советская армия, через которую с 30-х годов пропускалась большая часть мужского населения (при том, что в армии было принято рассылать солдат в отдалённые от их «малой родины» места).
Полиэтническими поселениями стали в СССР крупные города, которые превратились в центры интенсивных межнациональных контактов.
Мощное объединяющее воздействие оказывали СМИ, задающие общую, а не разделяющую, идеологию и тип дискурса (языка, логики, художественных средств и ценностей).
Все этнические общности СССР были вовлечены в единое народное хозяйство. Оно изначально создавалось как экономическая система, которая позволила бы всем народам СССР избежать втягивания в капитализм как «общество принудительного и безумного развития».
Советская власть брала на себя очень большой пакет социальных обязательств. Отсюда — и бытующая у многих ностальгия по «тем временам».
Внутренняя система была коррумпирована гораздо меньше, чем сегодня, можно было добиться справедливости, в том числе и через суд.
При реализации проекта советский народ государство серьёзно поддерживало развитие национальных культур. При этом системообразующую роль русского народа никто не оспаривал. Вспомним знаменитую «победную» фразу Сталина 1945 года, когда человек грузинской национальности, возглавляющий страну, совершенно четко сказал:
Я пью за великий русский народ.
Об этом читайте статью «Сталин: «За здоровье русского народа!» http://inance.ru/2015/06/za-russkij-narod/
Получается, что советские идеологи сами усложнили себе задачу. Ведь, несмотря на все их усилия, в 2002 году 85% населения России назвали себя русскими, хотя среди них можно найти и татар, и казахов, и евреев, и пр.
Конечно, следует учитывать специфику времени. На глазах мировой общественности, поставивший на большевистской России крест — вершилось чудо. Из рванья, грязи, голода, разрухи, но при этом с огромной веры в себя, в свою возможность права на лучшую жизнь творилось новое — новое общество, которое стремилось размежеваться со своим прошлым (в каком процессе не обошлось и без перегибов и идиотии — достаточно вспомнить лозунг «Сбросим Пушкина с корабля современности!»). Конечно, идеологи нового общества хотели всё делать по-новому, поэтому и страну назвали Советской Россией (но заметьте — Россией!) и народ назвали по аналогии — советским.
Стратегия формирования советского народа
Политическим проектировщиком данной стратегии был Ленин. Мы его знаем преимущественно как политика, но до революции он больше был известен как учёный, социолог высокого класса уже с первой его работы. Он выступил первым проектировщиком СССР, вторым стал Иосиф Виссарионович Сталин, при котором начался реальный процесс формирования советского народа.
И.В. Сталин заявил в 1924 году:
Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как её подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мировой капиталистической системы, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны.
Смысл этой задачи пришёл в Россию не с марксизмом, он вызрел в русской крестьянской общине и был как раз отрицанием политэкономии марксизма, поэтому А. Грамши (итальянский философ, журналист и политический деятель, основатель и руководитель Итальянской коммунистической партии и теоретик марксизма) назвал Октябрьскую революцию «Революцией против «Капитала» — «Капитала» Маркса.
И ответ на этот вызов тоже вырабатывался не в трудах марксистских экономистов (они как раз считали, что велокороссам, башкирам, якутам и другим необходимо провариться в котле капитализма, атомизироваться и стать «пролетариями, не имеющими отечества» — чтобы затем участвовать в пролетарской революции).
Советское предприятие, по своему социально-культурному генотипу единое для всех народов СССР, стало микрокосмосом народного хозяйства в целом. Это — уникальная хозяйственная конструкция, созданная русскими рабочими из общинных крестьян, но свои классические этнические черты она приобрела в 30-е годы во время форсированной индустриализации всей страны. По типу этого предприятия и его трудового коллектива было устроено всё хозяйство СССР — как единый крестьянский двор. Семьёй в этом дворе и начал становится советский народ.
И.Сталин после того, как все основные рычаги власти к середине 1929 года оказываются у него в руках, публично, на пленуме ЦК, заявляет о неизбежности приближающейся войны и о категорической необходимости выработки и реализации мобилизационной стратегии.
Какие шаги он предпринимает?
Во-первых, Сталин, начинает и политически, и пропагандистски, и идеологически, и организационно создавать «культ народа». В той исторической ситуации это имело первостепенную важность. Нужна была новая опорная точка для качественно новой самоидентификации и консолидации разобщённого, расколотого общества. Начинает создаваться особое поле гравитации: само понятие «великий народ» приобретает личностное значение — «Мой личностный смысл жизни вдруг проясняется, когда я становлюсь частью великого народа».
Причём Сталин как большевик в данном случае под народом имел в виду, прежде всего, не этнонациональный компонент, а социально-политический цивилизационный смысл — большинство трудящихся любой национальности.
Во-вторых, если советский народ является «авангардом исторического процесса», то, соответственно, он должен реализовывать кардинально новый цивилизационный проект — построение, созидание принципиально нового типа общества и государства как примера для всего остального человечества. Это и есть грандиозное, великое «общее дело». То есть не просто тупая, многословная пропаганда по поводу некоего великого народа, а «общее дело», через реальность которого, через огромный труд, через то, что может увидеть, пощупать руками каждый, создаётся общее, единое целое.
В-третьих, такое авангардное созидание социализма возможно только как совместное творчество и сотворчество миллионов и десятков миллионов советских людей. И именно через это каждодневное сотворчество в «общем деле» миллионы людей постепенно и осознанно превращались в новую социально-политическую общность — советский народ.
Вот это уже очень важный и политический и методологический момент. Социализм для Сталина как идеологический идеал и практическая политическая цель отнюдь не являлся бюрократической игрой, чиновничьей показухой, бюрократической скукой, что произошло гораздо позднее, в 60-е и 70-е годы. Социализм являлся для него, прежде всего, каждодневным, совместным, творческим трудом абсолютного большинства советского народа, который приближал идеал справедливого общества — коммунизм (как этот идеал тогда называли). Причём таким трудом, в котором можно было найти и реализовать общенациональный, коллективный и личностный смысл жизни.
В-четвёртых, народ — это не статистический факт, а дух ответственности, именно как живое, жизненное состояние. Поэтому необходимо было в рамках реализации нового цивилизационного проекта сформировать новую систему взаимной ответственности, которая могла бы преодолеть групповое, коллективное, ведомственное, личностное стремление к обособлению (партикуляризм).
Советский Союз стал действительным авангардом мирового развития, демонстрируя самые высокие темпы социально-экономического развития. Тогда не только «цены снижались», но и советский человек первым оказался в космосе. И в общем-то советский народ мог реально стать заменой наименованию цивилизационной общности — русские.
Но потом, на взлёте, новый советский народ был безжалостно предан. Не империалисты выиграли. Нет, в «элите» материальные ценности взяли верх над вечными. Их желания, к сожалению, у многих были достаточно тривиальными — стать новыми баринами — эксплуататорами:
Конечно, я (Чуев) бы сказал, он (Сталин) ему (Ворошилову) не вполне доверял. Почему? Ну, все мы, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё обеспечено. Вот он начинал барствовать. (Ф.И.Чуев, «Молотов: полудержавный властелин»)
Коммунизм с социализмом для них стали просто пропагандистскими клише, которые помогают рулить толпой «холопов», как и понятие «советский народ». Вот какой вывод делает этнолог С.В. Чешко, поэтому стоит привести обширную выдержку из его работы. Он пишет:
В последующие [после ХХII и ХХIII съездов КПСС] годы советские обществоведы много потрудились, чтобы придать этой идее облик глубокой научной концепции, но, по сути, лишь повторяли и перефразировали на все лады её изначальные формулировки. Если я не ошибаюсь, последний раз в официальных документах советский народ появился в резолюции сентябрьского 1989 года пленума ЦК КПСС, но лишь, так сказать, в назывном порядке, без каких-либо пояснений. В последнем документе КПСС, до её роспуска, проекте новой программы — эта идея вообще отсутствует. Она оказалась в числе прочих идеологем, отвергнутых или тихо забытых перестроечной партийной мыслью в результате давления политической конъюнктуры.
Какие вопросы не были ещё решены?
Сталинское определение нации было официально-научным определением в СССР и в послесталинские времена, хотя, приводя это определение или стилистически переработав его, на работу И.В.Сталина «Марксизм и национальный вопрос» после ХХ съезда КПСС в большинстве случаев не ссылались (кроме того она, как и все остальные произведения И.В.Сталина, не переиздавалась и была изъята из общего доступа в библиотеках). Собственно те же самые признаки нации, которые даёт И.В.Сталин в своём определении, приводятся и в современном школьном учебнике «обществознания» под редакцией Л.Н.Боголюбова (т. 2, «Человек и общество» — учебник для 10 — 11 классов, М., «Просвещение», изд. 8, 2003 г.), хотя они и не сведены в строгое определение термина «нация»: исторический характер образования наций (стр. 316, абзац 2), язык (там же, стр. 316, абзац 3), общность территории и экономическая связность (там же, стр. 316, абзац 5), общность культуры (там же, стр. 316, 317), в которой выражается и благодаря которой воспроизводится национальный характер в преемственности поколений (хотя вопрос о национальном характере и национальной психологии учебник оставляет в умолчаниях).
И если описать основные признаки новой советской «нации» над нациями — исторической общности, пользуясь определением нации И.В. Сталина, то:
- была единая территория (СССР),
- был единый язык межнационального общения (русский),
- была единая экономическая основа (единый народнохозяйственный комплекс),
- была общность социалистической по содержанию и национальной по форме культуры, как писали советские идеологи, но следует отметить, что качество культуры сталинского СССР и хрущёвско-брежневского СССР было различным, что хорошо видно по кинематографу (об этом читайте статью «2016 год — Год русского кино?» http://inance.ru/2016/01/2016-god-kino/), к 90-м годам оно деградировало до «Интердевочки».
- была определённая общность основ характера советских людей, выраженных в их патриотизме и тем, что называли интернационализмом, но и она менялась в процессе построения топло-«элитарного» общества «застойного» СССР (об этом читайте статью «Государственный переворот 1953 года (часть 3) — Фашизация СССР» http://inance.ru/2015/06/fashizaciya-sssr/) — опять начали доминировать холопско-барские взаимоотношения людей различных должностных уровней в обществе.
Но в работе И.В.Сталина «Марксизм и национальный вопрос» в силу разных объективных и субъективных причин не рассмотрены темы, адекватное понимание которых необходимо для гармонизации национальных взаимоотношений во многонациональных обществах:
- что такое культура вообще и национальная культура конкретно;
- становление национальных культур;
- взаимодействие наций, возникновение и варианты развития диаспор и их воздействия на жизнь коренного населения в ареалах, куда проникли диаспоры;
- реализация полной функции управления в жизнь народов, как совокупности национального населения в ареале становления его культуры и диаспор за пределами этого ареала;
- отрыв диаспор от региона становления этнических культур и замещение населения, породившего некогда диаспоры, этнически иным населением, принадлежащим иным нациям и диаспорам;
- существование диаспор, утративших территории становления их национальных культур;
- становление общечеловеческой культуры, которой предстоит интегрировать в себя всё многонациональное по своему историческому прошлому человечество;
- проблематика биологической основы национальных культур, генетического ядра нации и его своеобразия, отличающего народы в статистическом смысле по чисто биологическим признакам друг от друга;
- нация и цивилизация;
- эгрегориальные процессы в жизни наций, диаспор и в национальном взаимодействии.
- Наряду с этим необходимо отметить, что определение нации как социального, исторически обусловленного явления, данное И.В.Сталиным, отличает нацию от народа как социального организма, проходящего на протяжении истории сквозь различные формы организации жизни культурно своеобразного (национального) общества в той или иной региональной цивилизации. Это различие явлений «нация» и «народ» видно и по тексту работы, в частности, когда в приведённом выше фрагменте И.В.Сталин пишет о грузинах как о народе, которому в определённый период его истории феодальная раздробленность не позволяла сплотиться в нацию в том смысле, как этот термин определил И.В.Сталин. Но определения, чем нация отличается от племени или народа, И.В.Сталин не даёт, вследствие чего нация, народ, этнос даже в научном лексиконе воспринимаются как синонимы — почти полные эквиваленты, не говоря уж об обыденном понимании этих слов в широких слоях общества.
То обстоятельство, что отечественная социологическая наука до настоящего времени не осветила эту проблематику адекватно , — один из показателей того, что на протяжении всего прошедшего времени она графоманствует, паразитируя сначала на ленинско-сталинском идейном наследии, а после краха СССР — на буржуазно-либеральном общезападном идейном наследии, также не дающем основы для успеха политики гармонизации национальных взаимоотношений . Каковы причины этой устойчивой познавательно-творческой импотенции официальной науки — «выдающиеся умы» официальной социологии пусть подумают сами . Но вне зависимости от мнений по этому вопросу:
Послесловие
Изначально советский народ ставил перед собой не потребительские, а духовные цели. Строки известной советской песни 30х — «мы рождены, чтоб сказку сделать былью» — были не метафорой, а смыслом жизни. Советские люди жили, стремясь претворять лучшее в действительность, делая вчерашнюю сказку — сегодняшней былью.
Никто из мировых грандов не верил, что советский народ выживет в обстановке полной политической и экономической изоляции и лжи. Но он выжил. И не только выжил, но и победил, дав великий урок человечности всему миру.
Сегодня над этими словами доморощенные либералы смеются, говоря о репрессиях, раскулачивании и вводах войск. Но человечность тем и ценнее, что несмотря на все трудности, горести и зло, выпадающее на долю народную, народ не теряет в себе человека, не становится животным.
Быть представителем вида «Человек разумный» — большая честь и ответственность перед всей биосферой. А состоятся как Человек — ответственность вдвойне. Ибо быть и оставаться Человеком с большой буквы — есть ответственность перед иерархически наивысшим объемлющим управлением (для краткости будем называть — Всевышний). Дух вечен. А значит, человек берущий за основу своего бытия духовные ценности — имеет не просто жизнь, а вечную жизнь. Советский народ ощущал на себе бремя своей ответственности перед миром, показывая ему пример и морального облика и приоритета духовных ценностей перед материальными, несмотря на то, что официально был атеистическим.
Прошло уже 25 лет с момента разрушения СССР, но больше половины опрошенных россиян (64%) проголосовали бы за сохранение СССР в случае проведения референдума на эту тему. Такие данные следуют из опроса, проведённого Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и опубликованного в марте 2016 года на сайте организации.
Спустя 25 лет после проведения референдума о сохранении СССР (17 марта 1991 года) большинство граждан вновь выразили готовность дать утвердительный ответ, так как всё больше наступает понимание, что потеряли жители великой державы с её распадом. Вот что сказал Президент России Владимир Путин:
В результате распада СССР 25 миллионов этнических русских оказались за рубежом помимо своей воли, и в одночасье русский народ оказался самым большим разделённым народом в мире, и это, безусловно, трагедия (http://tass.ru/politika/2742963).
Сама стратегия единения в общности, большей чем любая национальная, никуда не делась, она лишь изменила форму:
Самоопределение русского народа — это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом — и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей… Мы будем укреплять наше «историческое государство», доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий (статья В.В. Путина «Россия: национальный вопрос» (http://surkov.info/statya-putina-rossiya-nacionalnyj-vopros/).
Сегодня русские снова стали обозначением цивилизационной принадлежности, сменили на посту советский народ. Это значит, что указанные выше вопросы необходимо разрешить ко благу всех народов, составляющих многонациональный русский народ.
Материалы:
Что скрепляло советский народ?
(http://www.contrtv.ru/common/2038/)
Становление советского народа. Главные условия.
(http://maxpark.com/community/5134/content/1846432)
Становление советского народа
(http://velizary.hop.ru/page00030.htm)
Забытый проект советского народа
(http://zavtra.ru/content/view/zabyityij-proekt-sovetskogo-naroda-2/)
Нациестроительство: трудности постсоветской России
(http://centero.ru/chair/natsiestroitelstvo-trudnosti-postsovetskoj-rossii)
Советский человек, как образ духовного человека
(http://www.kprf.org/showthread.php?t=10319)
Проект Сталина: народ-победитель
(http://yakutiafuture.ru/2015/12/29/proekt-stalina-narod-pobeditel/)
Источник: inance.ru
