Веду в лицее авторский курс "Основы достатка семьи". Писал об этом. И теперь надо пояснить, откуда вообще в курсе по достатку возникла тема благотворительности?
Если коротко: оказалось, что миссия общности, если её сформулировать в соответствии с целями человека и человечества, даёт в своём развитии неожиданные на первый взгляд результаты. А так как миссия (мета-цель) это, по сути - формула, то неожиданностей-то быть не должно (про формулу подробнее будет в статье о принципах создания природоподобных объединений и структур).
Тема занятия возникла со стороны и сначала поставила в тупик: как непротиворечиво связать благотворительность и достаток? Непротиворечиво - значит не просто через красивые слова и обращение к совести, долгу и каким-то ещё общественным канонам. Потому что тогда требуется чему-то поверить на слово, поверить, что благотворительность - это хорошо, потому что... ну вот потому что и всё тут. Это никак не формула. Должно быть так, как ветка у дерева растёт. Потому и непонятно. Было.
День подумал, на следующий поехал на урок (вчера). Перед уроком записал на доске тему, последовательность законов развития (выживание - объединение - развитие - познание - созидание) и шкалу эмоций, вот так (стрелки станут понятны в конце статьи):
Рассказал детям про тему и про тупик. Стали работать. Сначала каждый сказал, кому бы он помог (деньгами, делом) и почему, какое чувство его лично побуждает к благотворительности, какие эмоции он при этом испытывает. И тут стало ясно, что день думал не зря, всё так и есть.
Оказалось, что дети чётко ощущают, что с благотворительностью в большинстве случаев что-то не так. Да, добрые дела бескорыстно делать надо, и люди их делают. Однако вот охотно ли?
На примерах мы поняли, что акт благотворительности человек совершает под не осознаваемым влиянием эмоций "красной зоны" (по большей части - из страха разных его видов):
- Из чувства вины здорового перед больным (эксперимент, если совесть позволит: попробуйте начать немного заикаться в разговоре с незнакомым человеком, от которого вам что-то надо. Результат вас удивит
). - Желая задобрить окружающий мир и/или самого себя: дал монетку инвалиду - вроде как откупился от такого же несчастья или показал сам себе и окружающим, что хороший человек, могу собой гордится.
- Из жалости (в большинстве случаев).
- В попытке откупиться от душевной боли.
- В гневе (когда отправляешь смс-ку на сбор средств больному ребёнку и злишься на государство, которое не может вылечить ребёнка).
О как. Оказывается, в большинстве случаев люди заниматься благотворительностью-то и не хотят на самом деле. И это понятно, потому что это какая-то "не такая" благотворительность, раз она ведёт к плохому настроению и стрессу. Отсюда же произрастает и недоверие к нищим и собирателям денег у прохожих, по эмоциональному содержанию это скрытая враждебность. Назвали это всё благотворительностью первого вида.
Есть ещё вид 1А. Это когда по эмоциям благотворительность "никакая". Когда отдаёшь по "правилу десятины", просто потому, что так надо, без эмоций, не задумываясь, по привычке. Лучше, чем первый вид, с однозначной пользой для получателей благотворительности, однако без пользы для себя. Стоп. А при чём тут польза для себя и благотворительность?
Просто тут уже стало понятно, что раз "отрицательная" благотворительность укладывается в шкалу эмоций и на первый уровень потребностей (выживание), то настоящую благотворительность надо искать на уровнях выше и в эмоциях сильного интереса, радости и воодушевления. А это уже польза для самого благотворителя, благо для него самого, как ни крути.
Детям еще интереснее стало, по глазам и полной дисциплине в классе видно (сильный интерес по шкале эмоций, безструктурное управление, ага ).
Рассказал притчу (читал что-то похожее, пересказал своими словами):
"В один день в храм пришли два человека. Первым пришел богатый. Он зарабатывал 1000 монет в месяц. Богач был хмурый, потому что у него зуб болел. Отдал он богу 100 монет и целый час просил, чтоб тот избавил его от зубной боли.
К концу этого часа в храм пришёл бедный человек. Он был в отличном настроении, хоть и на костылях, у него нога сломана была. А зарабатывал он всего 10 монет в месяц. Бедняк отдал богу 5 монет, с трудом как-то опустился на колени, что-то быстро и весело сказал, встал и ушёл. Костыли забыл, потому что нога зажила".
Тут детям говорю: "хотите задачу дам, простую, но такую, что вы все ошибётесь?". Дети: "ДААА!". Я: "кто отдал больше, богач или бедняк и ПОЧЕМУ?". Дети: "конечно бедняк, он же половину заработка отдал, а богач всего десятую часть! В пять раз разница!". Я: "ошибка. Да, бедняк отдал в пропорции больше, но он НЕ ПОЭТОМУ отдал больше, а потому что.....слушайте дальше".
"Богатый увидел это и возмутился: "Боже, я отдал тебе целых 100 монет и долго молил избавить меня всего лишь от зубной боли и ты не помог мне. А этот бедняк кинул 5 монеток, на минуту опустился на колени и ты исцелил его сломанную ногу! Как так, почему!?".
И бог ему ответил: "Я помог бедному человеку не потому, что по сути он отдал мне в пять раз больше, чем ты. А потому, что ты - жертвовал, а он - благодарил".
Бедняк из притчи не думал о пользе для себя. Он не просил об исцелении. Он радовался жизни и благодарил за то, что она у него есть.
Детям для закрепления объяснил ещё так:
"Если я попаду себе молотком по пальцам, я, конечно, сначала заору что-то ругательное. А потом скажу - раз болит, значит, есть чему болеть. Значит, я живой и могу чувствовать. И не только боль, а ещё и радость, и удовольствие, и счастье. И я бесконечно благодарен своим родителям, маме и папе, за это. За свою жизнь".
Вот и получается, что благотворительность вида 1 - она для себя любимого, в лучшем случае. И это чувствуется, хотя и не осознаётся.
Причём и адресат благотворительности это чувствует. И благодарит не того, кто ему подал милостыню, а того, кто послал ему такого "благотворителя" (ИМХО, конечно, тут опросов не проводил, однако ИМХО твёрдое). И то же самое верно для вида 1А. Там благотворительность тоже без благодарности.
Настоящая благотворительность (назвали её вторым видом) - это:
когда акт благотворительности меняет мир к лучшему - ведёт к объединению и / или развитию (что соответствует законам развития)
и
когда он совершается с радостью и благодарностью к этой жизни (ведёт к "эмиссии" и росту благодарности, интереса, радости).
Для урока нашёл только один пример (времени мало было) - Лео ДиКаприо с его помощью амурским тиграм. Ради которых он и в Россию к ВВП приезжал (насколько я помню). Видел интервью с ним, действительно с интересом и радостью о тиграх заботится. Что ведёт к росту их популяции, сохранению и развитию - всё по формуле.
Потом уже вспомнил про Чоу Юнь Фата (актёр из Гонконга, тут на АШ была недавно статья о нём).
А вечером произошла случайность. Увидел по ТВ в передаче двух наших, русских миллионеров (первый - вообще миллиардер). Они каждый по отдельности, в разных городах, несколько дней притворялись бедными и бездомными, а в конце передачи перевоплощались в себя самих и помогали тем, кого встретили за эти дни. Так вот.
Первый - обаятельный и харизматичный мужик, которому тельник идёт больше, чем пиджак. Он и возможностей заработка не искал, просто помогал людям, чем мог на тот момент, из роли и сил бедного человека; и приключения у него были добрые и весёлые. Дети, гитара, пляж, костёр, рыбалка, закаты, лошади - отпуск, считай. И он не напрягался и не расстраивался вообще.
А в конце он помог людям с открытой душой и осознанным расчётом - так, чтобы после этой помощи получилось развитие и объединение. Мощно и целенаправленно.
Потом погуглил - венчурный инвестор и миллиардер.
Второй - вот ей-богу по поведению вылитый ханыга и мелкий гопник, хоть вроде и миллионер. Неприятный тип (сугубо личные впечатления, мои и жены). Ситуации у него были под стать поведению: то ему бичи окно разбили там, где его на ночлег приютили. То ночевать ему пришлось в недостроенном доме на грязном коврике. То девчонкам на улице помогал что-то продавать, да так, что лучше б не помогал вообще (могу точно судить, имею боооольшой опыт коммуникаций с незнакомцами). То дали ему добрые люди подработать, так он изнылся и работать не хотел вообще. Жаловался всю дорогу.
Ну и помог так же. С точки зрения развития - почти никак. Да, эмоционально (подарил квартиру бедной семье тех самых девочек). Лучший его подарок. Остальное - либо реально мало на заявленные цели, либо просто на жили-были.
Погуглил - мажор-ресторатор, миллионер. Ему в передаче модель-помощница дверь в мерседесе открывала, ТБМ (!!!)
Эта передача - лучшая иллюстрация к теме "благодарность и жертва".
Вот так, буквально технически, различается благотворительность. По собственным эмоциям (см. шкалу) и внешним результатам (см. законы развития).
Это всё не значит, что благотворительностью вида 1 заниматься не надо. Надо. Только при этом надо именно что различать этот вид и по возможности в эмоциях переводить его хотя бы в 1А, чтобы не вредить самому себе.
P.S.
Урок - в рамках проекта, там ещё три предмета и преподавателя участвуют. А результат (по формуле) должен быть в соответствии с двумя выражениями:
"Делай добро и бросай его в воду" и "Имеешь возможность - отдай человеку всё. Один раз из десяти вернут долг - станешь богатым".
Оба указывают на некий эмпирический опыт возврата и приумножения благ для самого благотворителя. А раз у нас есть "формула", то этот возврат можно в какой-то мере запланировать и получить. Как побочный результат, без мотивации заработка, без корысти в фокусе внимания (!!!). Об этом далее.
Источник: Афтершок
