Губернатор Челябинской области Михаил Юревич публично заявил о тотальной фальсификации материалов та называемого «дела «Продкорпорации»
А так же о том, что механизм хищения замышлялся в кабинетах руководства бывшего областного правительства и что есть обоснованные сомнения, существует ли вообще в области законность.
Инертность мышления и трудность восприятия запредельных событий с хищением 270 млн рублей из бюджета Челябинской области по-прежнему заставляют многих экспертов и аналитиков привычно придерживаться удобной схемы, подаренной им организаторами этой масштабной аферы.
Вот и тиражируются в СМИ набившие оскомину выжимки из «откровений» некоторых вконец запутавшихся и обгадившихся силовиков. И, не имея до сих пор ясной картины разворовывания государственных миллионов, люди устало отмахиваются от любых новых подробностей: «надоели эти ваши непонятные игры».
До сих пор почему-то не сказано главное – что деньги украли вовсе не у государственного унитарного предприятия «Продкорпорация Челябинской области», более десяти миллионов полновесных докризисных долларов мошенники украли через посредство этого самого ГУПа. Что нет и не было в природе организованной преступной группы в составе Этимада Исмаилова, Владимира Гузова и Аббаса Джафарова.
Что давно пора прояснить экономические интересы и деловые связи совсем другой группы – Андрея Косилова, Владимира Швадченко и бывшего руководства ЗАО Челябкомзембанк, где, кстати, в совете директоров, говорят, заседал все тот же неутомимый Андрей Николаевич.
Пора, наверное, задать неприятные вопросы бывшему гендиректору банка Нине Мельниковой, сотрудникам юридической службы банка, весело подмахнувшим «компетентное» банковское заключение по заявлению гендиректора ГУП «Продкорпорация Челябинской области» Владимира Швадченко о получении многомиллионного кредита даже без номера и даты.
Хочется нам всем, а не только руководству областного УФСБ и прокуратуры знать, на чем же строились странные отношения бывшего первого вице-губернатора, банкирши и не обремененного комплексами бывшего руководителя унитарного предприятия. Неужели думаете, что просто так из ГУП «Продкорпорация Челябинской области» накануне смены власти в области финансовые документы вывозили в неизвестном направлении на грузовой автомашине?
***
И явно не просто так прокурор Челябинской области почему-то стесняется потребовать с дамочек, работавших в бухгалтерии ГУПа, подробный отчет о том, куда вдруг исчезли документы о финансово-хозяйственной деятельности госпредприятия-монополиста, обслуживавшего всех сельских товаропроизводителей Южного Урала. Тем более что по закону сотрудники ГУПа несут полную ответственность за сохранность документации. Осталось серьезно с ними поговорить.
Почему-то до сих пор не исследована история счастливой дружбы косиловского ГУПа и косиловского банка. А ведь государственное унитарное предприятие «Продкорпорация Челябинской области» с 2005 года являлось излюбленным клиентом Челябкомзембанка, имело в нем расчетные счета и пользовалось его кредитами.
Согласно банковским преданиям, Владимир Швадченко предлагал Челябкомзембанку за получение кредита в качестве залога пшеницу на элеваторах Челябинской области. Это зерно входило в стабилизационный фонд продовольствия правительства Челябинской области. Банк попросил его согласовать с куратором сельского хозяйства от правительства Челябинской области Андреем Косиловым факт заклада зерна в залог по определенной цене.
Бывший первый заместитель губернатора Косилов направил в банк свое гарантийное письмо от 27 декабря 2005 года, в котором разрешил получение кредита и заклад зерна. При этом до сих пор надзирающие и правоохранительные органы не квалифицировали действия Косилова и Швадченко, бесспорно превысивших свои полномочия, так как даже предоставление зерна в качестве залога прямо противоречит действующему законодательству.
Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» гласит, что субъект Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам государственного предприятия, что исключает саму возможность использования зерна стабилизационного фонда Челябинской области в качестве залога.
Кстати, и косиловские гарантии, соответственно, являются абсолютно незаконными, так как Бюджетный кодекс прямо утверждает, что государственной гарантией признается «способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которых субъект Российской Федерации – гарант дает письменные обязательства отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательствами перед третьими лицами полностью или частично».
Сегодня никто не пытается даже поинтересоваться, проводились ли обязательный по закону конкурс на право получения косиловских гарантий ГУПом на открытие кредитной линии в этом банке или также обязательная по закону проверка финансового состояния получателя указанной гарантии «соответствующим финансовым органом».
***
Из источников, близких к бывшему руководству ЗАО «Челябкомзембанк» и лично к бывшему генеральному директору Нине Мельниковой, нам известно, что условия кредитного договора № 0663/018 от 15 марта 2006 года были выполнены в полном объеме в установленные сроки и поэтому банк не использовал свое залоговое право.
Но тогда из этого следует, что гендиректор ГУП «Продкорпорация Челябинской области» Владимир Швадченко располагал свободными финансовыми средствами, так как смог выплатить банку кредит и проценты по кредиту в течение трех месяцев. Выплатил все сполна
косиловскому банку, но почему-то не ОАО «Росагролизинг».
Кстати, согласно выпискам из государственной долговой книги Челябинской области, ГУП «Продкорпорация Челябинской области» залезало в многомиллионные долги к ОАО «Росагролизинг» точно так же – под государственные гарантии Челябинской области. Андрей Косилов и руководство ГУПа и тут понавесили на нас с вами обязательство рассчитываться за осуществленные ими явно «теневые» схемы.
Не верите – перечитайте интервью генерального директора ГУП «Продовольственная корпорация» Владимира Ильиных в «АиФ», № 49 за 2010 год. На вопрос корреспондента: «Переведенные из продкорпорации на подставных лиц 240 млн рублей надо возвращать в казну?» – последовал прямой ответ: «Конечно, ведь это деньги селян, которые уплатили лизинг и аренду, именно поэтому губернатор выделил 290 млн рублей для расчетов с «Росагролизингом».
***
В отчете аудиторской проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области также было установлено, что ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» при заключении кредитного договора и с ОАО «Банк конверсии «Снежинский» передавало в залог 28 872,8 тонны зерна стабилизационного фонда на сумму 109 миллионов рублей.
По аналогичной схеме ГУПом был получен кредит в ОАО «Россельхозбанк» Москвы в сумме еще 150 миллионов рублей. Скажите, сколько же надо было украсть государственных средств, чтобы в Челябинской области начали расследовать уголовное дело в отношении действительных организаторов многомиллионных хищений, откатов и прокруток?
Подсудимый Этимад Исмаилов, как никто другой, хорошо знает материалы «дела продкорпорации» и утверждает, что в ГУПе, оказывается, не было контракта на 172 млн рублей. Оплата шла не по контракту, а по спецификациям. Составлялись дополнительные соглашения о том, что стороны совместно не исполнили свои обязательства. Это когда руководство ГУПа загоняло в «ИнтерСтрой» десятки миллионов, но предусмотрительно недоплачивало несколько сот тысяч рублей…
Так и хочется услышать от Нины Мельниковой ответ на вопрос: «Какой договор представлял в ее банк Владимир Швадченко для получения кредита?» Неужели факсимильный? Тогда как очевидно, что банк должен был потребовать в обоснование кредитования первый экземпляр документа. Спросил бы я Нину Михайловну и о том, в чем конкретно был ее интерес, что она в нарушение всех инструкций устава, рисков выдала этот странный кредит…
Предполагается, что в прокуратуре давным-давно должен был родиться аналитический документ по вскрытому факту хищения денежных средств путем мошенничества, выразившегося в незаконной выдаче госгарантий, банковских кредитов… Да так, чтобы квалифицирующие действия всех участников группы были прописаны детально.
Конечно, понятно, почему любезно затягивается возбуждение уголовного дела по организаторам системы хищения заемных средств, осуществленного через ГУП «Продкорпорация Челябинской области». Фигурантам дается хорошая возможность подчистить за собой.
Почему бы не вызвать для обстоятельного допроса с возможностью прибыть в следственный комитет вместе с адвокатом бывшего министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области Евгения Тефтелева? И не поинтересоваться у нынешнего мэра Магнитогорска о том, как он, собственно, контролировал доверенную ему собственность Челябинской области, находящуюся в оперативном управлении у руководства ГУП «Продкорпорация Челябинской области».
***
Изучая многостраничное заключение независимой судебно-бухгалтерской экспертизы по «делу «Продкорпорации», так и не приобщенное, правда, к материалам уголовного дела, невольно закрадывается мысль: ведь очевидно же, что не деньги подбирались ГУПом под соглашения с «ИнтерСтроем» о поставках горючего в область, а, наоборот, соглашения грубовато подгонялись под вполне определенную сумму, участь, которой была явно решена, по мнению губернатора Челябинской области Михаила Юревича, в кабинетах бывшего руководства правительства области.
В связи с особой значимостью данного резонансного уголовного дела считаю целесообразным обсудить хотя бы его экономическую составляющую в прямом телеэфире. И дать возможность представителям суда, прокуратуры и аппарата УФСБ наконец-то ответить на многочисленные вопросы жителей Челябинской области, накопившиеся за пять лет расследования, в течение которых «дело продкорпорации» окончательно утратило ясность и понимание.
Источник: mk.ru
