О вреде "сухого закона"

Анатолий Вассерман, политический консультант:

Я, к сожалению, не знаю, кто сейчас входит в круг советников президента по гуманитарным вопросам. Но, полагаю, что в этом круге есть, по крайней мере, один человек совершенно не знакомый с экономикой. Я имею в виду недавние антиалкогольные инициативы президента. Приведу один пример особо впечатливший меня.

Президент предложил сократить объем тары для слабоалкогольных коктейлей до трети литра. Сейчас эти коктейли выпускаются примерно поровну в расфасовке треть литра и пол-литра. По своему личному опыту могу сказать, в тех редких случаях, когда я хочу выпить, на мою стройную тушку весом центнер с лишним нетто треть литра явно не хватает. А пол-литра это примерно столько, сколько мне нужно, чтобы временно отключить активность критичных зон мозга и расслабиться. Если, действительно, дозировку ограничат до трети литра, мне придется выпивать 2 банки, а это на мой вкус уже некоторый перебор. Думаю, не я один такой тяжелый и, соответственно, ограничение дозировки обернется, скорее всего, повышением общего количества выпиваемого.

Я уже не говорю о таких мелочах как то, что чем меньше расфасовка, тем больше цена тары в расчете на единицу объема в расфасованном. Т.е. такое сокращение, конечно, повысит доходы производителей тары, но попутно увеличит общие расходы населения на спиртное. Знаете, есть такая старая-старая байка с советских еще времен:

– Папа, цены на водку повысили. Ты теперь будешь меньше пить?

– Нет, сыночек, ты теперь будешь меньше есть.

Я уж не говорю о том, что заодно предложено по украинскому примеру, понизить крепость этих коктейлей с 9 градусов до 7. Ну, меня это затронет мало, поскольку мой любимый в последние годы напиток – это сидр, который хотя и продается в банках, но к категории коктейлей не относится. А крепость у сидра немногим больше, чем у пива и даже 7 градусов не достигает.

Но, опять же, многие для того, чтобы принять привычную дозу спирта, будут теперь выпивать больше коктейлей и это будет сопряжено, естественно, с передозировками. Ну, примерно так же, как, скажем, большая часть смертей от передозировки героина связана с тем, что разные торговцы добавляют в него разное количество нейтральных наполнителей. И человек, привыкший к одной концентрации, купив товар у другого торговца, рискует получить значительно больше действующего вещества, чем ему самому бы хотелось.

Т.е. все эти ограничения с одной стороны, выглядят очень эффектно, с другой стороны, с хорошей вероятностью приводят к результату прямо противоположному тому, который декларирован изначально. И если ограничиться только этими переменами, то мы получим на достаточно долгий срок повышение и потребление спиртного и еще большее повышение расходов на спиртное с учетом расходов на тару. Запреты, вообще, не самый продуктивный способ борьбы с чем бы то ни было. Запреты половинчатые и подавно практически всегда приводят к противоположному эффекту.

Если мы хотим бороться с пьянством всерьез, то самый надежный способ – это, естественно, повышение общей эффективности нашей экономики с тем, чтобы с одной стороны, каждый человек имел возможность найти себе интересное занятие. С другой стороны, чтобы как можно меньше народу были вынуждены выкладываться на работе до такой степени, при котором единственным средством расслабления и отдыха оказываются всяческие химические «костыли» вроде того же алкоголя.

Понятно, что в условиях нынешнего экономического кризиса ставить себе такую цель в полном объеме довольно трудно. Только на отдаленную перспективу можно надеяться, что когда-нибудь сможем дойти до такого блаженного состояния. И то понятно, что дойдем не все, потому что при любом устройстве общества остаются и люди, которые не могут найти себе применения по самым разным причинам и люди, которые выкладываются сверхразумного, иной раз даже по собственной воле. Поэтому полностью мы потребление спиртного все равно не искореним, но, по крайней мере, можем надеяться снизить его по мере разумного экономического развития.

Но, по крайней мере, не затевать сейчас перемены к худшему мы вполне в состоянии. И если советники президента среди прочих медицинских факторов, на которые они ссылаются, вспомнят первейшую медицинскую заповедь «Не навреди», то, я думаю, они попробуют придумать более разумные советы.

Что же касается самого Дмитрия Анатольевича. Он на моей памяти неоднократно демонстрировал способность очень быстро осваивать новые для себя сферы знаний и сферы деятельности. Поэтому я очень надеюсь, что к тому моменту, когда правительство представит свои результаты экспертного анализа и его предложений, он и сам будет знать достаточно, чтобы выступить в качестве эксперта этих предложений и вернуть их тем своим советникам, от которых эти предложения исходят.