Сразу объясню, что не хочу пересудов в своём родном Институте и т.д., поэтому постараюсь сохранить анонимность в этом маленьком рассказе. Дело было в конце 2009. Администрация нашего института по своим каналам получила сведения о проведении конкурсов на заключение госконтрактов по выполнению научных исследований, и спустила это дело руководителям лабораторий. По определённым адресам в интернете периодически выкладываются объявления об организуемых научных конкурсах, например: здесь , здесь или здесь.
Что, на мой взгляд, делается хорошо при организации данных исследовательских конкурсов: объявления о конкурсах даются за достаточный срок до даты подачи заявок, обычно за несколько недель. На сайте выкладывается конкурсная документация, содержащая массу информации по организации конкурса, включая детальные критерии оценки заявок. Критериями обычно являются заявленная стоимость работ по проекту, сроки его выполнения, квалификация участника и т.д. Замечательно, что эти вещи чётко определены заранее и участники конкурса могут соревноваться на основе ясных правил.
Также довольно прозрачно организован процесс рассмотрения заявок: информация об участниках и названия всех заявок, оценки проектов и прохождения ими этапов рассмотрения оперативно выкладываются в интернет.
О том, без чего не было бы смысла писать эту статью – о дёгте в бочке. Размер заявки огромен. Общий объём написанной заявки составил около 130 страниц, из них содержательная (научная) часть – полторы страницы. Количество разного рода выписок и справок в составе заявки, требующих подписей и печатей – около полусотни. Например, каждый студент должен у себя в учебной части взять справку, что занимает во многих местах неделю, требуются заверенные копии дипломов и т.п., архивные выписки из приказов о приёме на работу, масса регистрационных свидетельств для организации, бухгалтерских документов о прошлых проектах и т.д. Организация, не имеющая мощной канцелярии, скорее всего потратит на сбор соответствующей документации не один день напряжённой "работы".
Заявка состоит из двух томов со сквозной нумерацией, каждый том должен содержать опись, переплетён особым образом, прошит и скреплён печатью организации, оба тома и их копии составляют приличного веса пакет, который требуется доставить в министерство с соблюдением необходимых формальностей. Фактически, от всех участников требуется заранее выполнить работу по заключению госконтракта, хотя для 90-95% из них это будет абсолютно пустой труд, а оставшиеся вполне могли бы выполнить эту работу после.
О самой заявке необходимо сказать отдельно. Составлялась она изначально явно не для организации научных конкурсов, а скорее для госзакупок по ремонту дорожного покрытия или пошиву постельного белья для госучреждений. К примеру, в большой таблице участник конкурса должен указать, в связанных разделах, следующую информацию по каждому этапу планируемых работ:
Раздел 1. Наименование каждого (-ых) предложенного(-ых) Участником размещения заказа "Инструментария, методов, оборудования". Должны быть перечислены все предложенные Участником размещения заказа "Инструментарии, методы, оборудование". В столбце 3 "Инструментарий, методы, оборудование" Участник размещения заказа должен указать конкретные методические материалы, инструкции, нормативные правовые акты, технические регламенты, ГОСТы и (или) специфическое материально-техническое обеспечение, соответствующие каждому указанному в столбце 2 данной Формы "Действию", в соответствии с содержанием понятия "Инструментарий, методы, оборудование", указанным в статье 16.1. Информационной карты ИУРЗ.
Раздел 2. Обоснование соответствия предложенного(-ых) "Инструментария, методов, оборудования" проблеме исследования и требованиям Конкурсной документации
Раздел 3. Обоснование прогнозируемого повышения качества выполнения поисковых научно-исследовательских работ (этапов), предложенных Участником размещения заказа, в результате использования "Инструментария, методов, оборудования". При этом вы должны подробнейшим образом описать каждый материал, инструмент и планируемое действие, необходимое для проведения экспериментов или обработки результатов. К примеру, в известном мне случае люди не стали расписать и обосновывать инструментарий раздела "написание отчёта по каждому этапу работ" (т.к. оргтехника была указана в общем разделе инструментария), и заявка не была допущена к конкурсу.
Вдумайтесь – человек пишет исследовательский проект, тратит не меньше недели времени и немало ресурсов организации, а его заявку не допускают к участию в конкурсе из-за того, что он не описал в деталях, при помощи какого конкретно инструментария (ПК и принтера) планирует писать отчёты по каждому этапу, как предложенный инструментарий соответствует предложенной задаче, и не привёл обоснования прогнозируемого повышения качества выполнения данной работы в результате использования инструментария! Всего же в нашем конкурсе четверть всех заявок была срезана на формальных требованиях к разделу "Инструментарий". При этом в качестве основания для снятия с конкурса приводится "несоответствие п.п. "в" п. 3 ч. 24.4. ст. 24 Раздела I Инструкция Участникам размещения заказа (ИУРЗ) Конкурсной документации".
Данный пункт (его первая часть), формально (без пояснений конкретного несоответствия заявки данному пункту) указанный в качестве причины снятия 6 заявок участников в нашем конкурсе, выглядит так: "Требования по заполнению Формы 3 "Детализированное Предложение о качестве поисковых научно-исследовательских работ": В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Участник размещения заказа должен представить сведения, предусмотренные данной Формой, в соответствии с требованиями, установленными в Разделе VIII "Заказ на выполнение поисковых научно-исследовательских работ" и иных частях настоящей Конкурсной документации. Знаете, что мне сообщает мой текстовый редактор при попытке выделить хотя бы 10% предыдущего предложения? – "Слишком длинное предложение для грамматического разбора. Вероятно, оно трудно и для восприятия."
Ещё пример. Участник размещения заказа должен указать наименование проблемы исследований и (конкретное) направление, по которому будут выполнены поисковые научно-исследовательские работы. А пример направления не дан. Как догадаться, что имеется в виду - Код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), или может быть, Государственного рубрикатора научно-технической информации (ГРНТИ), УДК, ВАК, или ещё что-нибудь? Вспоминается эпизод из сериала "Городок", когда прапорщик, встречая непонравившегося ему рядового, даёт ему подзатыльник, со словами "почему в шапке?!", или "почему без шапки?!", в зависимости.
Откровенно говоря, так и подмывает указать (конкретное) направление, по которому следует отправиться организаторам подобных "научных конкурсов".
Так всё написание заявки превращается в блуждание по бюрократическому минному полю. А самым востребованным организационно-научным ресурсом для исследовательской организации становится выход на мелкого чиновника из министерства Фурсенко, которому можно было бы задать вопрос о "правильном" оформлении заявки. Именно несоответствие заявки формальным требованиям конкурсной документации является причиной отклонения в среднем около 50% заявок (иногда больше), фактически ещё до начала конкурса, и неизвестное число тех, кто вообще не стал принимать участие в конкурсе из-за сложностей в оформлении заявки. Возможности внести исправления не предусмотрено категорически - одна ошибка-опечатка, и заявка отклонена "по формальным признакам".
Возможно, кому-то подобный "бег в мешках" среди доцентов покажется забавным, но в действительности он является масштабным действием по подрыву производительности научного труда и без того очень занятых людей. И ведь очевидно, как должен был бы решаться данный вопрос в нормальных человеческих условиях управления: клерк из министерства звонит участнику и сообщает, что требуется исправить данный раздел. И так он и должен решаться, но только после проведения научного этапа конкурса, при последующем согласовании организационно-формальных процедур заключения госконтракта на проведение исследований между министерством и учреждением-победителем конкурса.
Любопытно, что практически все служащие гидре бюрократии, если им указать на противоречие следуемых ими правил здравому смыслу, всегда говорят одно и то же: "ну да, но не я придумал эти правила…". Однако, воплощают правила вполне конкретные люди, при этом без прямого начальственного распоряжения либо угрозы возникновения юридических и прочих осложнений редко когда они бывают готовы учитывать интересы дела.
Возможно, кто-то успел подумать, что 50% заявок-то прошли формальный отбор, так хотя бы среди этих счастливчиков будет проведён конкурс на основе собственно научной стороны проектов. Так вот, самое главное: научной экспертизы не было. Вообще. Экспертиза велась исключительно по формальным признакам (по оформлению заявки, в первую очередь). Экспертизу проводили четверо служащих Министерства Образования, не имеющих научных публикаций (единственная публикация – у председателя конкурсной комиссии, 20-летней давности, по библиографическим наукам), при этом как-то "оценивать" в рамках данного конкурса им пришлось такие проекты, к примеру: "Изучение молекулярных механизмов координированной регуляции транскрипции ДНК в больших генетических локусах дрозофилы и человека", "Исследование структурных перколяционных переходов в аморфизующихся квазижидких металлических расплавах с химическим ближним порядком", или "Построение энергоэффективных корректирующих кодов и аппаратных методов их декодирования".
Я не могу и не хочу утверждать, что в рамках данных конкурсов имеет место коррупция и "попил" бюджетных денег, но налицо "распыл" времени исследователей на абсолютно непроизводительную деятельность, наносящий прямой урон их основной работе, и предельно абсурдная, кафкианская "экспертиза" при конкурсном рассмотрении грантовских проектов. К слову, на разработку "Конкурсно-отчётной документации" уходит обычно "*надцать" процентов (в некоторых случаях – до 25%) из выделяемых "по телевизору" миллиардов "на науку и образование".
Юристам и составителям всевозможных документаций в думе и правительстве, платят, видимо, постранично. Судя по объёмам отчётности по данным грантам (и по рассказам людей, получивших министерские гранты обсуждаемого типа), для исследований времени не останется абсолютно, руководители проектов по нескольку раз в год, месяцами будут просиживать над отчётами в соответствии со всевозможными нормативными правовыми актами, техническими регламентами, ГОСТами и т.п.
Помню, как я был шокирован описанием процесса обучения в аспирантуре в одной сравнительно развитой среднеазиатской стране из бывшего СССР. Аспирант не учится, не выполняет абсолютно никаких научных исследований, но периодически приносит деньги (в среднем, около полутора тысяч долларов в год, в зависимости от степени родственности к научному начальству) на прохождение очередного этапа на пути к степени кандидата наук, пока не получит заветную степень.
Сейчас я не меньше шокирован организацией грантовской системы ведомством Фурсенко. Нравится это кому или нет, мы, всё наше научное сообщество и народ в целом фактически являемся папуасами, когда позволяем издеваться над собой и вообще существовать подобной неэффективной системе управления. Итоги её работы могут оказаться губительны для общества.
А ведь организовать конкурс на принципах здравого смысла не так уж и сложно - достаточно разделить предварительную, научную часть конкурса, которую будут оценивать эксперты, и административно-бюрократическую, которую затем согласуют многочисленные чиновники в министерстве и в научно-образовательном учреждении, выигравшем конкурс.
Например, именно так делается в системе Академии Наук, грантов Российского Фонда Фундаментальных Исследований, экспертиза по которым построена безупречно, с привлечением анонимных для заявителя независимых экспертов. По грантам РФФИ нет практически никакой избыточной бюрократии, – достаточно сказать, что заявки подаются через интернет, а в отчёте требуется ровно одна бумага с печатью организации на бухгалтерской выписке-справке о фактических расходах в течение текущего этапа.
Основным критерием оценки научной работы становится результат, выраженный в научных статьях и т.п., и за этот результат реально бьются коллективы, чтобы получить финансирование. Почему же в министерстве науки (Федеральном агентстве по образованию, в данном случае) всё делается так, как делается сейчас?
Основная причина, очевидно, в том, что данная система устраивает её создателей. Наивно было бы ожидать добровольной отдачи власти распоряжаться распределением ассигнований на науку в руки тех, кто обладает компетенцией для того, чтобы этим заниматься. Вариантов решения данной дилеммы всего несколько –
1) большое начальство волевым решением меняет систему, убедившись (через несколько лет), что отдача от её работы неудовлетворительна;
2) большое начальство меняет либо корректирует текущую систему под влиянием общественного мнения
3) система рухнет сама как часть целого и вместе с ним, не выдержав глобальной конкуренции, во внутреннем либо внешнем конфликте.
Разумеется, вариант 2 предпочтительнее варианта 1 в смысле экономии времени и средств, не говоря уже о варианте 3. Кроме того, есть ещё ряд очевидных частных причин. Во-первых, как уже упоминалось, на "разработку документации" уходит существенная доля от общего объёма финансирования, вот распорядители средств и упражняются в раздувании объёмов бумаготворчества.
Получается, что вместо "мероприятий по модернизации российской экономики", возможно стоило бы просто снизить налоги на содержание госаппарата чиновников, и не мешать работать людям, которым интересно работать?
Во-вторых, чем менее объективны критерии конкурсов и запутаннее правила, тем дороже услуги "шерпов" и жюри конкурсов, больше коррупционный фактор. Всё это начинается ещё в Гос.Думе, на этапе подготовки законов, регулирующих проведение конкурсов и т.п.
В третьих, неуважение к участникам конкурсов, к их рабочему времени. Бесправное положение исследователей и отсутствие возможности повлиять на организацию управления наукой, отсутствие оценки работы управленцев по принципу "обратной связи" является симптомом некомпетентной организации работы министерства со стороны правительства. Вряд ли нормальной является ситуация, когда о нерациональной организации научных конкурсов остаётся только писать статьи в интернете.
Послесловие
Прочитал не так давно в интернете: "идею о покупке иностранных высокотехнологичных компаний высказал глава "Роснано" Анатолий Чубайс. "Во многих отраслях науки Россия безнадежно отстала, и без покупки технологий за рубежом провести анонсированную Дмитрием Медведевым модернизацию экономики просто невозможно". Бесспорно, некоторые технологии гораздо эффективнее приобрести, чем разрабатывать с нуля. Но идея Анатолия Чубайса рождает также и другие интересные возможности – а не проще ли купить за рубежом эффективных чиновников? Или всё-таки ещё можно попытаться как-то научить работать тех, что имеем?
P.S. C этого года, для экспертизы грантовских заявок начали привлекать экспертов РАН и РФФИ, во многом благодаря возмущению общественности системой экспертизы. Возможно, удастся изменить и монструозную систему обязательного предварительного оформления госконтрактов для всех участников научных конкурсов, и разделить собственно научную часть и последующую организационно-финансовую, как это делается, например, в Европе. По крайней мере, очень хочется на это надеяться.
Источник: Scolar, warandpeace.ru
