«Новую волну» распродажи госсобственности питает исключительно корыстный, частный интерес. Владимир Путин пресечёт разгул «прихватизаторов», убеждён автор статьи «Риски России–2», опубликованной в «Новой газете». С ним солидарен доктор экономических наук, член Общественной палаты РФ, профессор НИУ-ВШЭ Иосиф Дискин.
Автор считает риском не приватизацию вообще, а передачу активов определённым группам, которые используют ради достижения своей цели методы шантажа и политического давления и при этом ссылаются на имевшиеся в 90-е, в начале 2000-х прецеденты, когда многие ценные активы ушли за копейки, что привело к распаду промышленности, к утрате многих технологических достижений. Это правда, неоспоримый факт.
С моей точки зрения, приватизация сегодня, прежде всего, несвоевременна. И дело не в том, что это, так сказать, главная угроза. Она просто неразумна по практическим соображениям, потому что рынок «лежит», активы стоят дёшево… Реальную цену, которую называли несколько лет назад и какую можно получить, когда мировая экономика восстановится, сейчас никто не даст. Достаточно яркий пример – «Газпром». Сегодня он стоит вдвое меньше, чем три года назад.
Кроме того, приватизация всё-таки ставит своей задачей не продажу, а более качественное управление, повышение эффективности. Возможно, государство и не идеальный собственник, но это не значит, что надо побыстрее всё распродать, на чём настаивает определённая группа наших либералов, да ещё и за бесценок. В итоге будет в лучшем случае огромная упущенная прибыль. В худшем – государство просто потеряет то, что ему принадлежит. Это первое.
Второе: кто купит российские активы? Давайте посмотрим на конкретном примере. Капитализация Сбербанка, его более или менее справедливая цена – три триллиона рублей. Кто сегодня в состоянии заплатить за Сбер сто миллиардов долларов? В России таких покупателей нет, во всяком случае – располагающих легальными деньгами. Значит, остаются две схемы. Это могут быть деньги из офшоров, т. е. ранее незаконно уведённые из страны, полученные в результате воровства и коррупции – не думаю, что российских граждан устроят такие «эффективные» собственники. Либо это будут зарубежные покупатели, но не те, о которых мечтают наши либералы. В странах с развитой рыночной экономикой таких денег сейчас нет. Всё, что есть, вбухивается в избавление Европы от долгового кризиса. И Америка покупать у нас Сбербанк точно не будет – им надо собственную финансовую систему спасать.
Сегодня на такой актив есть два потенциальных покупателя: нефтяные шейхи либо Китай. Мы готовы отдать денежную систему страны лидерам идущей исламской революции? Или, может быть, Китаю, у которого в отношении российских финансов существуют собственные – пусть вполне рациональные, но свои политические интересы?
Надеюсь, большинство из нас согласится, что это – риск. Понятно, когда, например, Греция вынуждена продавать активы – иначе ей не расплатиться с внешними долгами. А нас-то что гонит?
Если решать вопрос приватизации не идеологически, а практически, то, конечно, нужно создавать механизмы, которые мотивировали бы менеджеров государственных предприятий на эффективное управление. Такой опыт есть.
Вполне рыночная страна Индия имеет огромную по размерам государственную собственность, и она приносит достаточно большие доходы бюджету. Более того – там это предмет национальной гордости. Ежегодно премьер-министр собирает глав государственных предприятий, встречу транслируют национальные телеканалы – и вся страна смотрит, как менеджеры передают чеки на прибыль, которую перечисляют в бюджет.
В принципе, многие вещи полезно приватизировать – нечего государству заниматься каждой мелочью – но это надо делать профессионально, понимать риски, последствия, возможности и т. д. Либералы уже «поиграли» в «реформу» РАО ЕЭС. Помните, как нам обещали, что тарифы на электроэнергию снизятся? А они начали повышаться, и пришлось прибегать к не очень рыночным мерам, чтобы сдерживать рост.
Думаю, избранный президент, который уже через две недели станет действующим, будет иметь в виду опыт «реформы» РАО ЕЭС, когда станет принимать решения на эту тему. Он человек предельно прагматичный, никакие идеологические заморочки на него не действуют.
Источник: file-rf.ru
