«Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники. Толкая их тем самым для того, чтобы они брали все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма».
Карл Маркс, 1867 год.
1. КРИЗИС В ФИНАНСАХ
«Делать деньги» - этот термин, прочно вытеснивший за 16 лет реформ памятное еще старшим поколениям «зарабатывать», как нельзя лучше отражает первопричину нынешнего мирового кризиса. В советское время у подавляющего большинства из нас и в мыслях не было, что деньги можно «делать». Понятно дело, имеется в виду не тривиальный процесс чеканки монет или бумажной печати, а ловкие манипуляции по получению их буквально из воздуха. Нет, потенциальные Остапы Бендеры среди нас жили, но система не позволяла развернуться их талантам. Делалось это просто. Весь оборот денежной массы находился под контролем государства введшего монополию в финансовой сфере. Если всмотреться в историю, легко заметить, что эта монополия отнюдь не изобретение социализма, а имеет корни еще во временах глубокой древности, когда чеканка денежной единицы была исключительным правом верховной власти в стране. Эта монополия не являлась следствием простого присвоения правителем по праву силы выгодного, как теперь сказали бы, «бизнеса», а отвечала основополагающим общественным интересам обеспечения устойчивости и справедливости в товарном обмене с тех пор, как общество отказалось от натуральной его формы и деньги приобрели функцию связующего звена между спросом и предложением.
На первых порах, при ведении натурального хозяйства весь совокупный продукт, которого использовался исключительно на внутренние потребности семьи (общины) эта функция описывалась формулой «товар - деньги - товар». Иными словами деньги просто облегчали обмен части произведенного продукта на другие, не производимые в настоящей семье, но потребные для ее существования товары.
Сохранилась эта функция и на этапе полунатурального хозяйства, когда в семье стал производиться определенный, сверх необходимого для продолжения жизни, продукт. Просто на этом этапе путем реализации избыточной части продукта, которую затруднительно было сохранить в натуре, деньги стали дополнительно играть роль отложенного спроса. Как следствие, неизбежно должно было случится постепенное накопление денежных сумм в руках отдельных людей. Часть из них неизбежно должна была придти к мысли о возможности использования избыточного капитала для организации производства не на натуральной, а на промышленной основе. Так и случилось. Наступала эра капитализма. С этого момента роль денег в нашей жизни усложнилась, поскольку в дополнение к сказанному они стали выполнять функцию организатора производства по формуле «деньги - товар - деньги». То есть использоваться для производства товаров лишь для последующей продажи обеспечивающей приумножение первичного капитала.
Стадия промышленного производства резко ускорила процесс концентрации капиталов и создала предпосылки появления достаточно мощных финансовых центров породивших новую функцию денежного обращения по формуле «деньги - деньги - товар - деньги». Иными словами, деньги в виде кредитов для организации производства стали использоваться как своеобразный товар, платой за который служили проценты. Эта формула не являлась изобретением в сфере получения прибавочной стоимости, минуя стадию товарного производства. С древнейших времен дошли до нас сведения о практике ростовщичества, процветавшего, несмотря на оценку его наряду с проституцией в качестве одного из самых презираемых занятий. Однако, функция ростовщика заканчивалась применительно к рассматриваемой формуле на стадии товар. То есть преследовала цель паразитировать на сфере потребления и в силу этого имела естественный ограничитель в виде необходимости избытка соответствующего вида товаров (услуг). «Ноу хау» нового этапа финансовых отношений явилось включение в них нематериального (виртуального) продукта в виде лишь намерения организовать производство товара и опять же гипотетического прогноза возможности получить на нем прибавочную стоимость (прибыль). Так презираемое ранее ростовщичество приобрело благородный антураж банковской деятельности, не изменив своей сути, но освоив новые масштабы. Примечательно, что все риски виртуального будущего берет на себя заемщик, а кредитор в самом начале цепочки гарантирует свою прибыль при любом исходе операции через систему поручительства, а то и прямым залогом реальных материальных ценностей (и чем это, кроме масштабов, отличается от тривиального ростовщического ломбарда?). Так общество из стадии промышленного (товарного) вступило в эру виртуального (финансового) капитализма, где главной ценностью стал не реальный материальный продукт, а его символ - денежная единица.
На первых порах развитие нового вида деятельности в виде извлечения прибыли просто из обладания деньгами (капиталом) ограничивалось необходимостью для проведения банковских операций достаточного количества наличности. Творческая мысль первых банкиров в погоне за прибылью направилась по двум направлениям: изобретении механизма извлечения наличности для своих операций из карманов населения, в которых рассредоточена львиная доля находящихся в обороте наличных денег и получении доступа к монополисту контролирующему выпуск новых денежных знаков (монарху, диктатору, правительству, - иначе говоря, к органу власти).
Решение вопроса было найдено достаточно просто добавлением к первичной формуле «виртуального капитализма» еще одного звена: деньги - деньги - деньги - товар - деньги. Проще говоря, банкиры на первой стадии сами стали выступать в роли заемщиков у населения временно свободных средств под символические проценты, аккумулируя их для своих последующих операций по уже освоенной схеме выдачей кредитов от собственного имени. Иначе говоря, занимали у одних, чтобы дать в займы другим, но под более высокий процент.
Пригодилась новая формула и в отношениях с государством. У него также стали брать займы под символические проценты, которые с лихвой покрывались последующими операциями в частных банках. Напрашивается вопрос, почему руководство государства, своим положением обязанное, казалось бы, действовать в интересах всего населения, а не банкиров, составляющих его мизерную часть, не дает под те же символические проценты кредиты напрямую в организацию сферы реального производства, а предпочло путь включения в этот процесс частного посредника, паразитирующего на этом процессе? Ответ, думаю, очевиден и подсказывается всем нашим жизненным опытом. Это коррупция, с одной стороны, и «хождение в саму власть» непосредственно агентов банковского капитала, с другой стороны. Последний прием наиболее эффективен, так как помимо тривиального пропускания через частные банки практически всей денежной эмиссии государства и получения таким образом из ничего бешенных прибылей (вот так и «делаются деньги») обеспечивает и проведение всей остальной политики, включая формирование законодательства, в интересах частного финансового капитала. Не вдаваясь в глубокую историю, каждый может в этом легко убедиться, дав себе труд проанализировать финансовую политику Правительства нашей страны за последние 17 лет.
Описанная финансовая система была все же достаточно устойчива во времени до той поры, пока она функционировала на базе реальной денежной массы, выпуск которой и, следовательно, объем контролировался одним государственным центром. Ситуация изменилась, когда банки добились разрешения выпускать производные ценные бумаги, так называемые «дериваты», обеспечиваемые не конкретными ценностями в хранилищах банка, а выданными им кредитами. К примеру, взяв кредит (у государства, у другого банка или у граждан в виде их вкладов), частный банк в свою очередь выдает эти деньги в виде кредитов своим клиентам. После этого он вправе выпустить уже свои ценные бумаги на ту же сумму под обеспечение их долговыми обязательствами клиентов. Мало того, эти ценные бумаги, попав в руки другого банка, могут в свою очередь послужить обеспечением для выпуска им уже собственных ценных бумаг, т.е. стать основой уже виртуального утроения первичной стартовой занятой у государства суммы реальных денег (в принципе, этот процесс может продолжаться и дальше). Так банки стали выполнять роль самостоятельных эмиссионных центров виртуальных денег, в роли которых выступали денежные суррогаты в виде ценных банковских бумаг. Приведенный пример, естественно, не исчерпывает всех рецептов «банковской кухни», с помощью которых «делаются деньги» буквально из воздуха и рекламы. Из наиболее известных можно привести спекуляции на разнице в курсах валют и курсе ценных бумаг, могущие в мгновенье создавать целые состояния. Девиз «делать деньги» стал доминирующим в сфере приумножения капитала, а центр деловой активности давно переместился с товарных бирж в, так называемый, фондовый рынок.
Процесс построения глобальной мировой финансовой пирамиды с колоссальной надстройкой виртуальных денег существенно облегчился расширением практики безналичного движения, якобы, денежных средств. Основной объем банковских операций уже давно сместился из сферы приема - выдачи конкретных денежных знаков в область простого переписывания символизирующих их цифр с одного счета на другой. Контролировать их соответствие реальному обеспечению хранившимися в банковских сейфах материальными ценностями и валютой стало, мягко говоря, затруднительно даже государству. Еще более ускорился процесс наращивания виртуального капитала взрывным развитием и распространением информационных технологий, позволившим вовлечь в безналичный оборот капитала большую часть населения, с одной стороны, и объединить фондовый рынок в единую мировую сеть, с другой стороны, ускорив проведение сделок на нем и предельно ослабив возможности контроля со стороны государства. Ведь перевод колоссальных сумм из одной части света, в другую со сменой по пути их валютного выражения стал делом если не минут, то считанных часов. Так национальные финансовые системы уже давно стали, образно говоря, «структурой сообщающихся сосудов» и речь можно и нужно вести о единой мировой финансовой системе состоящей из собственно совокупной денежной массы различных валют и превосходящей ее надстройкой из виртуальных денежных обязательств операторов системы - частных банков, во много раз превышающих находящуюся в обороте наличность. Никаких данных ни об объеме совокупной наличности, ни тем более виртуального (так называемого, фондового) капитала в мире не существует. Можно лишь отметить, что если первую органы государственной власти, все же пытаются поддерживать в относительном балансе с производимыми материальными ценностями, для обслуживания создания и перемещения которых она собственно и существует, то вторая часть растет произвольно на основе прямых договоренностей (сделок) между участниками игры в эти своеобразные фантики (ценные бумаги). Главным условием этой игры должна быть честность партнеров, т.е. их стремление до конца выполнять долговые обязательства. Но жизненный опыт говорит о другом. Ничто не мешает банкиру объявить себя банкротом, предварительно предприняв меры по размещению наличности в надежных недосягаемых местах, и разом превратить именно в фантики все еще вчера составлявшие его активы ценные бумаги, в т.ч. и договора населения с ним о вкладах. Так и происходит в жизни. История знает массу примеров потери всех своих сбережений рядовыми вкладчиками, но не знает примеров нищеты владельцев обанкротившихся банков.
Строительство мировой виртуальной финансовой пирамиды могло бы продолжаться еще довольно долго, если бы ее строителей не подвела жадность.
На определенном этапе банки в погоне за прибылью помимо кредитов на развитие производства стали практиковать выдачу кредитов непосредственно населению на потребление. По мере расширения этой практики все большее число граждан начинало жить сегодня в долг, в счет своих предполагаемых будущих заработков (прибылей). Так в текущие денежные операции стали все более вовлекаться виртуальные (предполагаемые) средства будущего. С этого момента крах пирамиды был предрешен. Неизбежно должен был наступить момент, когда виртуально растраченные из будущего средства превысят возможности их возврата населением, в целом, по мере перехода будущего в реальность. Ясно, какой выбор, к примеру, сделает глава семейства перед дилеммой смерти с голоду, при условии уплаты процентов по кредиту, и покупкой хлеба ценой игнорирования обязательств перед банком. Теоретически, конечно, можно было бы рассчитать порог допустимого кредитования потребительского спроса, но это теряет смысл, поскольку при стремящемся к бесконечности числе кредиторов проконтролировать их действия практически невозможно.
Резонен вопрос, а как же ростовщичество как аналог рассматриваемых банковских операций кредитования потребительского спроса населения, не приводило к мировым кризисам с древнейших времен и до наших дней. Все дело в том, что ростовщики (в наше время - ломбарды) всегда действуют в рамках реальной денежной наличности и не уходят в область виртуальных финансов. Вторая причина в масштабе их операций несопоставимом с аппетитами банков.
Как и следовало ожидать, кризис начался в стране наиболее продвинутой в плане развития потребительского кредитования и именно с краха специализировавшихся на этом поле финансовых структур (ипотечного кредитования) и уже затем по принципу сообщающихся сосудов распространился на всю мировую финансовую систему. Нарушение хрупкого равновесия в одном из ее звеньев повлекло цепную реакцию выявления несостоятельности виртуального, на основе ценных бумаг, капитала. Рынок ценных бумаг «обвалился» и его игроки изо всех сил стараются сейчас обменять свои фантики (еще вчера, ценные бумаги) на реальные денежные знаки.
Реакция власти на случившееся закономерна и как нельзя лучше подтверждает факт сращивания ее с частным сектором мировой финансовой системы. Во всех странах в качестве меры борьбы с кризисом предприняты шаги по дополнительной денежной эмиссии и направлению ее частным банкам для наполнения части их виртуальных активов реальным денежным содержанием. В любом случае эти меры не лечат самой причины болезни и, следовательно, могут лишь снять остроту нынешнего мирового кризиса, отложив его проявление на будущее. Впрочем, нас более должно интересовать, что можно посоветовать для выхода из трудного положения своей собственной стране.
Особенностью положения России является то, что рынок производных ценных бумаг в частном банковском секторе у нас еще находится в зачаточном состоянии и сам по себе не мог сыграть существенную роль во внутреннем финансовом кризисе. Источником наших трудностей в современной ситуации в большей степени стала уже состоявшаяся валютная привязка к мировой финансовой системе и переток к нам части ее проблем по уже упоминавшемуся принципу сообщающихся сосудов. Иными словами, применительно к России нынешний кризис финансов принципиально отличается от дефолта 1998 года тем, что его причины лежат не внутри, а вне страны. Это обстоятельство диктует необходимость в первую очередь решить вопросы изоляции внутренних проблем от источника их возникновения и лишь на этой основе приступить к лечению собственной экономики. Поскольку мировой кризис начался в финансовой сфере в ней же необходимо и предпринять первые санитарные меры.
Самым надежным было бы восстановление государственной монополии на банковскую деятельность (национализация). Жизнеспособность такой системы показывает хотя бы опыт ее применения в СССР.
Предвидя, что нынешнее руководство страны в силу своего мировоззрения не готово к такому радикальному шагу, можно рекомендовать следующие полумеры:
1. Ввести монополию госбанка на осуществление финансовых операций между внутренней и внешней финансовыми системами, в т.ч. на обмен внутренней валюты на внешнюю.
2. Отделить частный банковский бизнес от государства запретив существование банков смешанной (частно - государственной) формы собственности.
3. Запретить всем видам банков выпуск производных ценных бумаг.
4. Прекратить практику кредитования Центральным государственным банком частных (коммерческих) банков.
5. Ограничить предельный уровень процентных ставок по кредитам выдаваемых частными банками.
6. Запретить частным банкам работу с населением в сфере привлечения его сбережений в виде вкладов и выдачи кредитов на потребление.
Общее направление предлагаемых мер, которые, естественно, не исчерпываются приведенным перечнем, во взятии государством под полный контроль сферы денежного обращения и, соответственно, принятие на себя всей ответственности за здоровое функционирование всех сфер жизни нации: и социальной, и промышленной, и торговой.
2. КРИЗИС В ЭКОНОМИКЕ
Как уже отмечалось, деньги явились изобретением человечества для облегчения товарного обмена между различными его частями и за прошедшие с их появления тысячелетия развились в мощную самостоятельную финансовую систему, ставшую в свою очередь источником извлечения прибыли. Однако, первичная их функция никуда не делась. Поэтому не стоит удивляться той быстроте, с какой кризис в мировой финансовой системе отразился в сферах производственной и торговой.
Легко заметить, что в первую очередь мировой финансовый кризис ударил по тем отраслям производства, продукция которых и обслуживалась потребительским кредитованием (строительство жилья и автомобилестроение). И лишь затем, как круги на воде от брошенного камня, стали распространяться на смежные отрасли проблемы резкого падения спроса и вынужденного сокращения производства. На первый взгляд, налицо типичные признаки кризиса перепроизводства характерного для капиталистической системы отношений. Однако, ситуация представляется значительно более серьезной, чем, даже, во времена великой депрессии 1929-1933 г.г. В те годы кризис перепроизводства был вызван превышением количества произведенного товара над максимально возможным текущим спросом населения. Сейчас же за счет потребительского кредитования население взяло обязательство расплачиваться с банками за уже произведенный и реализованный товар еще ряд лет. Иначе говоря, максимально возможный спрос населения выбран на ряд лет вперед. А это означает, что экономические инструменты примененные Рузвельтом в начале 30-х годов, в основе которых лежало стимулирование государством текущего спроса населения, в наших условиях в полной мере сработать не могут. С другой стороны, мировая экономика, главной движущей силой которой стала погоня за максимальной прибылью, никогда не позволит выплачивать несколько лет из частных средств ничего не производящим рабочим зарплату, дожидаясь пока рассосется тромб авансом выбранного банками спроса. Так оно и есть. Сокращения уже покатились волной по всем отраслям. А проблема созданная ростовщиками - финансистами вновь перекладывается на плечи государства. Того самого государства, которое, как убеждали все эти годы нас идеологи новой в России власти, должно быть не более как «ночным сторожем» при собственности частных владельцев, а уж они то позаботятся о нашем благополучии намного эффективнее, чем государство в советское время. Но вот грянул эхом в России мировой кризис и хваленые частные собственники, в полном соответствии со своими накопительными инстинктами, озабочены только сохранением богатства, а государственная власть подставлена крайней и обязана выкручиваться, чтобы не допустить бунт голодного населения. А те, кто взялся более эффективно управлять бывшей общенародной собственностью первыми в очереди к казне государства (а это ведь тоже общенародная (!) собственность), чтобы в очередной раз запустить туда лапу. Коль уж капитализм, в который нас силой загнали за прошедшие 17 лет, вместо обещанного процветания втянул нас в свой мировой кризис, не самое ли время задуматься, а так ли уж хороши и нужны нам внедренные в России экономические отношения.
В советское время мы были недовольны тем, что у нас есть деньги, но мы не можем их потратить. То есть, говоря на языке экономики, существовал избыточный спрос населения, который легко можно было удовлетворить, повысив количество и ассортимент выпускаемых товаров или разрешив дополнительный ввоз их из за границы. Производственных мощностей государства хватало, чтобы решить проблему дефицита товаров даже своими силами. Вопрос, таким образом, упирался не в систему экономических отношений, а в неэффективность управления экономикой государственными органами.
Сейчас у нас прямо противоположная проблема. Вокруг изобилие, а в кошельках пустота. И в довершение к этому проблема самого наполнения этих кошельков. Государство от решения этой проблемы, следуя рецептам реформаторов советской экономики, демонстративно самоустранилось, последовательно сворачивая государственный сектор экономики. Частных владельцев, которым государственная власть, уповая на их, якобы, большую эффективность в управлении, передала всё производство, также не волнует наша судьба. Не желая делиться полученными барышами, они выставляют нас на улицу, порой не выплачивая даже заработанное, и сворачивают производство. Перед населением вновь в полный рост встает кошмар середины 90-х, - как выжить? Но, в отличие от проблем ельцинского периода правления, которые власть списывала на неразбериху торопливого слома экономических отношений советского периода нашей истории, сейчас мы живем в условиях состоявшегося капитализма. Причем, как уверяют нас наши правители, капитализма устойчиво развивавшегося в течение последних 8 лет по намеченному ими плану. И вот, оказывается, всему этому относительному, на фоне кошмара средины 90-х, благополучию внезапно, вопреки прогнозам всех этих идеологических и экономических гуру правящего режима, пришел конец. Можно, конечно, радоваться сокращению состояний доморощенных олигархов на миллиарды долларов, но большинству из нас не до них. Как говорится, «не до жиру, быть бы живу!» самим. А как? Ясно, что правители завели нас не туда. Если они сделали это сознательно, их надо судить. Если по недомыслию, - срочно менять. Но прежде чем бросаться в эти крайности, лучше сначала самим поразмыслить трезвым житейским умом, а что нам, гражданам страны, собственно надо от экономики?
Не разберемся сами, велика вероятность, что снова, как говорится, «навешают нам на уши лапшу», так называемые, специалисты и поведут опять куда ни будь не туда... Так стоит ли в таком случае тратить усилия, чтобы по народной поговорке «шило на мыло менять». Для начала вспомним, что «ЭКОНОМИКА - организация, структура и состояние хозяйственной жизни или какой ни будь отрасли хозяйственной деятельности» (С.И. Ожегов, словарь русского языка).
Итак, попробуем, исходя из своих житейских интересов, сформулировать требования законопослушных граждан к национальной экономике.
1. Первое и главное требование - организация хозяйственной жизни в стране должна быть таковой, чтобы здоровый работоспособный человек мог своим трудом стабильно обеспечивать существование себя и своей семьи на среднем для данного этапа развития страны уровне.
2. Вряд ли кто то станет отрицать простую истину, что продукция, и продовольствие и промышленные изделия, производится для того, чтобы ею пользовались. Из этой аксиомы вытекает абсолютно здравая мысль, - нет смысла производить больше, чем нам нужно для нормальной жизнедеятельности. Ну, разве что, следуя известной мудрости «запасливый лучше богатого», с запасом, не превышающим сроки хранения.
3. Интересы грядущих поколений обязывают нас, ведь не враги же мы своим детям и внукам, организовывать свою хозяйственную деятельность по принципу замкнутого цикла, не приводящего к необратимым изменениям в окружающей природе. В противном случае мы, как нация, в буквальном смысле будем «рубить сук, на котором сидим».
Как видим, перечисленные требования не содержат замыслов порабощения других народов, стремления к сверхбогатству, которое по народным заветам до добра не доводит (вспомним: «там царь Кащей над златом чахнет!») и не выходят за рамки основного жизненного предназначения Человека, определяемого простой формулой, - продолжать род в спокойствии и благополучии.
Не будем пока вдаваться в анализ пути, пройденного человечеством в реализации перечисленных требований, от уровня первичной ячейки - семьи (рода) к современным государственным формам. Ограничимся лишь констатацией того, что потребность организации хозяйственной деятельности в наших интересах в границах всей страны наравне с защитой ее от посягательств извне исторически привела к созданию специального управляющего органа - государственной власти, которой все мы вынуждены подчиняться.
Так мы вынужденно подчинялись 17 лет и терпели все выходки законно избранного в 1991 году Президента (а затем и его наследников) увлекшей нас сказками о «капиталистическом рае». Увлечь оказалось не сложно просто в силу отсутствия на тот момент у советских граждан возможности сравнения на личном жизненном опыте условий реализации сформулированных ранее жизненных интересов в советской и капиталистической системах хозяйствования. Теперь, - другое дело. Мы прожили в ярко выраженной, без прикрас, капиталистической системе 17 лет и все кому больше 40 могут выносить вердикт отталкиваясь от личного жизненного опыта. Кроме того, по крайней мере 9 лет ничто не ограничивало власть в построении идеальной, по ее мнению, модели капитализма. Даже наоборот, конъюнктура мировых цен на сырье максимально благоприятствовала в этом. И что же в итоге?
За нашими плечами пережитый дефолт 1998 года, который, однако, был внутренним (России) финансовым кризисом, возникшим как результат попытки применения в системе государственного управления финансами (то ли по недомыслию, то ли по корыстным мотивам) рецептов западных частных банков по «накачиванию» дутого (виртуального) капитала. Другими словами, в государственной системе финансов была построена классическая финансовая пирамида, которая, в конце концов, и рухнула. Однако, в целом для страны, этот кризис обошелся, можно сказать, вничью. Замкнутость его в национальных границах привела к разорению части предпринимательского сообщества, но одновременно и к оживлению производящего товары широкого потребления внутреннего сектора экономики.
Иного приходится ожидать от обрушившегося ныне на нас, пришедшего из за рубежа, кризиса. Финансовый резерв, на который так надеется наша власть, может иссякнуть очень быстро. Так, за последние 4 месяца 2008 г. золотовалютные резервы России сократились на 22% от уровня августа (на 128 млрд. $). В то же время скорость и синхронность, с которой, вопреки бодрым заявлениям представителей федеральной власти, проблемы мировой экономики проявляются внутри России, однозначно свидетельствует, что итогом 17 летнего реформирования стало таки встраивание нашей экономики в мировую. Можно сказать, голубая мечта Гайдара и его команды свершилась... (стало ли нам от этого лучше судите каждый сам по положению ваших семей). А это значит, что долголетний характер начавшегося кризиса, обоснование которого дано в части первой настоящей работы, со всеми его прелестями (спадом производства, безработицей, полуголодным выживанием) ждет и нашу экономику, если не будут приняты быстрые и меры. И для преодоления его нужны совершенно новые, не ординарные с точки зрения теорий «горе-реформаторов», шаги. Не замахиваясь в мировом масштабе, попробуем подумать, что можно сделать для спасения нашей, отдельно взятой страны.
Начнем с того, что этот кризис внес предельную ясность в вопрос о правильности пути предложенного «великими реформаторами» в начале 90-х. Согласитесь, мало радости от ощущения того, что тонешь заодно с мировой экономикой даже у завзятых олигархов (тем более, что им, как говорится, есть что терять). Эта ясность, может стать нашим главным выигрышем от кризиса, если сможем сделать правильные выводы. Помочь нам в этом может, как ни странно, еще памятный опыт жизни в советской системе хозяйствования и отсутствие «упертой» предвзятости ко всему советскому, которой «болеет» руководство нашей страны.
Начнем с переоценки роли государства в нашей жизни. Обратим внимание, что как только грянули первые раскаты мировой финансовой бури доморощенные олигархи побежали за спасением не к себе подобным, а к государству, забыв совсем недавнее пренебрежительное отношение к нему всего лишь как к «ночному сторожу» их капиталов. И уж тем более не на кого уповать нам, простым гражданам, в надежде на поддержку в наступающее трудное время, как на «родное Правительство». Тем более, что оно нам эту поддержку неустанно обещает. Правда, пока на словах. А «олигархам» многомиллиардные кредиты уже выдало из наших, между прочим, общенародных заначек. Ну да бог с ним. Мы готовы даже на время отложить вопрос как это нас завели не туда, лишь бы сейчас страну развернули в правильном направлении. Ведь, действительно же, как говорят, коней на переправе менять опасно. Какими же вехами можно обозначить направление изменения экономического курса для спасения страны и нас, ее жителей, от мирового кризиса?
1. Первое, что требуется это прекращение курса руководства страны на превращение России в функциональную часть мировой экономики на принципах рационального разделения труда (читай - сырьевой провинции Запада и Востока). Всякие разговоры о вступлении страны в ВТО должны быть вообще отложены до выработки новой структуры функционирования мировых финансов и оценки соответствия ее интересам России с учетом ее нового экономического курса. Иными словами, главным противоядием против втягивания России в орбиту мирового кризиса должны быть шаги по форсированному восстановлению самодостаточности российской экономики.
2. В качестве «санитарного кордона» отделяющего российскую экономику от источника болезни (кризиса) мировой экономики и гарантии 100-процентного контроля государства за соответствием внешнеэкономической деятельности национальным интересам ввести государственную монополию на эту сферу деловых отношений.
3. С учетом выявившейся несостоятельности частного сектора в самостоятельной выработке внутренней экономической политики способной нейтрализовать ущерб мирового кризиса российской социальной сфере, в т. ч. предотвратить безработицу и сохранить жизненный уровень населения, официально признать ошибочность прежнего курса на уничтожение государственного сектора экономики. Принять меры к его восстановлению на условиях обеспечения равных возможностей для деятельности частных предприятий в законодательно разрешенных сферах. В частности, в первую очередь:
- немедленно ввести государственный контроль за деятельностью, так называемых, естественных монополий с последующей подготовкой их к национализации;
- на основе ревизии всех иностранных заимствований российскими компаниями со смешанным или частным капиталом определить приоритет их сохранения в национальных интересах на основе реструктуризации их долгов и взятия на себя государством их оплаты и на условиях установления государственного контроля за их деятельностью вплоть до национализации;
4. Признать неэффективной практику создания предприятий смешанной (частно-государственной) формы собственности, как создающую благоприятные условия для злоупотреблений в их управлении на основе конфликта между частно-собственническими и общественными (государственными) интересами и начать ускоренную реорганизацию действующих на этой основе предприятий.
5. Внутреннюю промышленную политику направить на приоритетную поддержку предприятий нацеленных на удовлетворение внутреннего спроса, включая поддержку переориентации производственных мощностей предприятий работавших на экспорт и потерявших в связи с мировым кризисом рынок сбыта.
6. Поддержку государством внутреннего сектора экономики осуществлять преимущественно не кредитованием, а авансовыми платежами под госзаказ необходимой продукции.
7. Возвращение государства к активной экономической политике, в том числе через систему госзаказов, должно сопровождаться восстановлением органа государственного прогнозирования потребности в тех или иных видах продукции (госплана) и отраслевых министерств по управлению государственными секторами экономики.
8. В реализации государством мер по финансовой поддержке промышленности и социальной сферы устранить всех посредников в лице частных банков. Все выделяемые на эти цели средства должны оформляться в государственных же банковских структурах. С учетом дефицита времени на разворачивание сети отделений федерального банка можно рекомендовать провести национализацию сбербанка и использовать разветвленную сеть его отделений.
9. В торговой сфере с опорой на систему госзаказов предприятиям государственного и частного секторов экономики восстановить структуры государственной торговли, действующие на равных конкурентных началах с частными торговыми фирмами.
10. Торговлю любыми отечественными товарами, в том числе на экспорт, вести исключительно в национальной валюте, т.е. за рубли.
Легко заметить, что предлагаемые меры не содержат в себе никаких принципиально новых элементов и опираются, в основном, на опыт экономических отношений советского периода нашей истории. В то же время, они не предлагают и механический возврат в прошлое, сохраняя возможности для реализации частной инициативы граждан. Кризис со всей очевидностью выявил несостоятельность навязанной нам экономической модели, исходящей из тезиса о, якобы, способности к саморегуляции основанной исключительно на частной собственности свободной рыночной экономики. Поэтому пора одуматься и вернуть из прошлого опыта советской экономики такие ее элементы, обеспечивавшие стабильное развитие страны, как плановость и прямую обязанность государства охранять и приумножать общенародную собственность, как основу независимости страны и благополучия всего ее народа. Повсеместно, в мире, государственная власть в попытках не допустить окончательного хаоса вынуждена вмешаться в «рыночные отношения» и вводить элементы директивных методов управления. И только у нас власть все еще продолжает курс на приватизацию остатков государственной, т.е. общенародной, собственности. Очень жаль, что Президент не рассмотрел важности восстановления в Конституции важнейшей обязанности государства, которая в советской Конституции дословно звучала как: «Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее приумножения» и была вообще изъята в тексте ельцинской, действующей ныне, Конституции. Мелочно выглядит на этом фоне возня с продлением срока полномочий власти. Впрочем, у него и так достаточно возможностей для разворота экономического курса с ошибочного пути, сделавшего страну и нас, ее граждан, причем и бедных и богатых, заложниками благополучия даже не мировой, а американской экономики. Меры предпринимаемые Президентом и Правительством для борьбы с кризисом, к сожалению, свидетельствуют об отсутствии у руководства страны ясного понимания природы случившегося (да и откуда ему взяться, если до последнего в неизбежность кризиса не верили). Соответственно, отсутствует продуманный план действий защиты национальных интересов, а судорожные попытки по преодолению ситуации носят характер локальных решений, по всей вероятности, отражающих постоянно меняющийся расклад сил лоббирующих в Правительстве интересы тех или иных представителей крупного частного банковского и промышленного капитала. Остается наблюдать и помнить, что мы, народ, не подданные, обязанные сносить все капризы «суверена», а источник государственной власти, структуры которой созданы для реализации и защиты наших, личных и общих - национальных, в пределах границ России, интересов. И в случае, если действующая власть и дальше будет проявлять упорство в проведении ошибочного, что со всей очевидностью выявил мировой кризис, экономического курса и несостоятельность в выработке мер защиты России от его влияния, придет время «единственному источнику власти», как говорится, «делать оргвыводы»... Как он их сделает, одному богу известно. Но лучше бы до этого не доводить.
3. КРИЗИС В УМАХ
17 лет прошло с памятного 1 января 1992 года, когда Ельцин с Гайдаром, как образно выразился последний, бросили всех нас, граждан России, в «рыночное море». Сильные выплывут, остальным - судьба тонуть. Такова была нехитрая социальная формула затеянных ими реформ, ради начала которых пожертвовали даже вторым в мире на тот момент государством. Под шумок, пока мы барахтались, пытаясь остаться на плаву, помогли, правда, некоторым «избранным и доверенным» поделить и прибрать к рукам бывшую общенародную собственность. Так что, те из нас, кто до сих пор не утонул, остались, как говорят в народе, «гол как сокол».
Думаю, очень многие из тех, кому выпало выжить до сих пор, случись вернуться с жизненным опытом прошедших 17 лет в решающую для нашей судьбы осень 1991, повели бы себя решительно иначе и грудью встали на пути реформаторов. И жили бы мы до сих пор в единой стране, избежав бандитского беспредела и кошмара выживания середины 90-х. И о нынешнем мировом кризисе судили бы лишь по телевизионным передачам. Но, как говорится, «из песни слова не выкинешь» и «в одну реку дважды не войдешь», - мировой кризис уже в нашей стране и даже на пороге многих из нас. Остается попытаться сделать вывод, из раз посетившего нас на рубеже 90-х в оценке своих жизненных интересов умственного помрачения, чтобы вновь не попасть впростак.
Уже ясно, что, вопреки бодрым заверениям наших правителей, мировой кризис не обойдет стороной нашу страну. Он уже в России. Это значит, что неизбежна внутренняя переоценка жизненных приоритетов, как простым людом, так и представителями власть и имущество имеющей части населения.
Для первых, часть которых (старше 40) имеет возможность на своем опыте сравнивать условия жизни в советское время с настоящим, как все более привлекательный вспоминается социально - экономический патронаж государства гарантировавший стабильность в условиях прогнозируемого скромного, но неуклонно растущего, достатка. Дополнительно оттеняет эти потери на наиболее близком, бытовом уровне и демонстративно циничное манипулирование нынешней властью процессами в общественно-политической сфере, низведшее гражданина до роли статиста в собственной стране, старательно ограждаемого от возможности влиять на ее судьбу.
Вторых, даже очень преуспевших в деле накопления индивидуального богатства, кризис также «просвещает» по части условности их привилегированного бытия, понуждая задумываться о будущем и выкручиваться в настоящем.
Иными словами, кризис становится мощным катализатором нарастания готовности всех слоев общества к социально - экономическим переменам. Вероятно, они неизбежны. Вопрос лишь в том, в состоянии ли нынешняя власть провести их самостоятельно или жизнь выдвинет новых лидеров. В любом случае имеет смысл провести своеобразную ревизию заблуждений и ошибок, сопровождавших нас последние 20 лет.
Начнем с оценки на основе анализа опыта 17-летних реформ верности ключевого постулата реформаторов об априори, т.е. безусловно, большей эффективности средств производства, находящихся в частной собственности. Вспомним, что именно этим оправдывалась форсированная, и это еще мягко сказано, передача в частные руки наиболее прибыльной части общенародной собственности (процесс этот, кстати, продолжается по сей день). Дескать, частные владельцы станут ею управлять более эффективно и за счет этого повысится наш общий уровень благосостояния. Не имея возможности сравнивать по собственному опыту реальные условия жизни в капиталистической и в социалистической системах, мы могли тогда, в начале 90-х, только поверить инициаторам реформ на слово, исходя из бытовых представлений о частной собственности. А на этом уровне выглядело абсолютно логично, что трактор, к примеру, механизатора, в его личной (частной) собственности принесет ему и его семье больший доход, чем в общественном (совхозном) гараже. Это теперь, наблюдая, в том же примере, как частный трактор ржавеет около окруженного чужими полями приусадебного клочка своего владельца, доставляя ему вместо дохода головную боль (как бы не стащили в металлолом), мы доросли до понимания, что кроме этой бытовой «микроэкономики» есть еще и «макроэкономика» (в масштабе страны и даже мира), на которую так любят туманно ссылаться командующие реформами экономисты. И эти, характеризующие направление реформ, макроэкономические показатели неумолимы в том, что разрыв между богатеющими 5-10 процентами населения и остальной его частью неуклонно растет. И никакими призывами - заклинаниями первых лиц государства о необходимости социальной ответственности бизнеса, протоколами совещаний и тому подобными ритуальными действиями не изменить волчью природу частного капитала, представитель которого, по образному выражению одного из основоположников марксизма за прибыль и мать родную продаст. Иными словами, суммарный итог 17-летнего реформирования сводится к нехитрой формуле: богатые все богатеют, а бедные беднеют. К последним, правда, приходится отнести подавляющее большинство населения. И какой доход, кроме самогона, может извлечь владелец трактора из обработки приусадебных участков своих нищих же соседей? А ведь машину еще и заправлять надо... Тех, кто по итогам 17 лет еще не прозрел в понимании, что частная собственность на средства производства действительно более эффективна для обогащения, т.е. приумножения имеющегося богатства, ее владельца, но абсолютно бесполезна и даже вредна в решении коллективных потребностей общества (народа), думаю, окончательно просветит Кризис. В самом деле, о какой большей эффективности управления хозяйством страны частными собственниками можно еще говорить, если все они в условиях кризиса молят о помощи государство. Оказывается, по прежнему, не на них, а на нем лежит вся ответственность за поддержание в дееспособном состоянии структур обеспечения жизненно необходимых общественных функций. Ведь в случае чего разъяренные жители первым делом идут не к уже частным владельцам электрических, газовых, водопроводных сетей, а к органам власти. И, в принципе, делают правильно. Во первых, власть создана волей народа для решения общественно необходимых задач, а не как инструмент для обогащения отдельных наиболее ловких и предприимчивых индивидов. Во вторых, именно власть передала все и вся в частную собственность. Ей и выкручиваться теперь, изыскивая способы преодоления последствий не эффективного, а хищнического управления ею с одной лишь целью безудержного обогащения.
Одержимые идеей о большей эффективности частной собственности (если они сами не заблуждались, а просто нас обманывали разговор, естественно, должен вестись в другом тоне) инициаторы навязывания нам новой, ельцинской, конституции постарались изъять из текста основного закона само понятие - «общенародная собственность», утверждения о ничейном характере которой были любимым коньком интеллектуалов обслуживавших интересы новой власти. Вместо него фигурирует «государственная собственность». Но давайте разберемся. Из самого определения логично следует, что владельцем этой собственности является государство в целом. Но само государство, как юридическое лицо, создано (или в современной терминологии - учреждено) проживающим на его территории народом. Это прямо следует как из преамбулы и ст.3 действующей Конституции, так и из ст.2 Конституции советского периода нашей истории. Органы государственной власти не являются владельцами государственной собственности, а лишь уполномочены, фактом избрания их народом и на время до новых выборов, на оперативное управление ею в общих интересах. Из всего изложенного следует, что логически «государственная собственность» является общей собственностью совладельцев, - граждан России (совместной собственностью всего народа). То есть, по сути, той самой общенародной собственностью, над которой так издевались основатели нынешнего режима. Кстати, в тексте последней Конституции РФ советского периода термины «государственная (общенародная) собственность» употреблялись как синонимы. Как ни странно, юридическое закрепление этой общенародной собственности предусмотрено и в правовом поле новой, после переворота 1993 года, России. Не верите, прочитайте сами статью 244 Гражданского кодекса РФ: «Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)». Что же получается, - экономический базис социализма в виде общенародной (государственной) собственности, де факто, сохранился и в наши дни? Да, только заменили терминологию, чтобы закрепить в нашем сознании вслед за связкой «общенародная - значит ничейная» отношение к государственной собственности вообще как к чужой. Стоит ли удивляться после этого тому равнодушию, с которым, выросшее за 18 лет реформ, поколение молодых наблюдает за продолжением передачи за гроши в частные руки очередных кусков общенародной (государственной), а значит принадлежащей и им, собственности, а также за бездарным управлением органами государственной власти еще сохранившейся ее частью. Подмена в понятиях влечет кризис в понимании своей роли как сохозяина всего государственного имущества, включая и бюджет страны, своей доли ответственности за назначение (избрание) власти способной эффективно управлять и приумножать его. В этом же лежит один из главных источников нашей гражданской пассивности, позволяющей вести паразитический образ жизни всему бюрократическому аппарату управления (назначения самим себе окладов, мягко говоря, не по заслугам, создание избирательной системы, гарантирующей удержание власти и т.д.).
После 1991 года, на ельцинском этапе реформ, а точнее форсированном разрушении советской экономики, для их идеологического прикрытия усиленно эксплуатировался лозунг о, якобы, исторической изжитости социалистического строя. Под предлогом возвращения на столбовую дорогу развития человечества в 1992-1993 годах в масштабах страны было организовано фактическое разграбление общенародной собственности и полностью уничтожено планирование и контроль государством экономической деятельности. Инициаторы этих преобразований, как мы знаем, не остановились ради их закрепления даже перед вооруженным переворотом и пролитием крови в октябре 1993 года. Прошло 17 лет жизни в условиях дикого, ничем не ограниченного капитализма и теперь мы можем вернуться к переоценке произошедшего не со слов краснобаев - теоретиков, а отталкиваясь от собственного жизненного опыта.
Спору нет, условия жизни к концу правления В.В. Путина (2007 г.) стали не в пример терпимее, чем в середине 90-х. Но вот, как предупреждающий сигнал светофора на этом пути из дикого (ельцинской поры) в более цивилизованный капитализм, «зажегся» кризис мировой экономики, который не обошел стороной и нашу страну. Власть, если верить недавним словам ее высших представителей, никак этого не ожидала и находится в растерянности. В смятении перед нарастающим валом проблем (увольнения, снижение и задержка зарплат, рост цен) неизбежно возникает вопрос и у все большего числа граждан, - а туда ли нас снова ведут? Ведь при всех недостатках социалистической системы в ней и не мыслилась проблема физической невозможности своим трудом прокормить семью. В то же время, как ни крути, ни одно из благих обещаний отцов-основателей нынешнего режима, не богачам, а простым смертным, естественно, не выполнено. Быть может, в 1991 нас как раз со столбовой дороги увели в боковой тупик? Не будем спешить из одной крайности в другую и попробуем извлечь максимум пользы для себя из того положения, в котором оказались.
Итак, мировой кризис однозначно продемонстрировал неэффективность системы экономических отношений основывающихся исключительно на выгоде (капиталистический способ производства). В связи с этим неизбежно повышение интереса к его альтернативе - социалистической системе ведения хозяйства, в основе которой лежит не прибыль любой ценой, а оптимизация удовлетворения потребностей общества в товарах и услугах. С учетом накопленного исторического опыта, в том числе и 75 летнего существования СССР, нетрудно прогнозировать, что выход из свершившегося кризиса может быть только на пути резкого усиления в экономике роли государства, включая взятие им на себя функций прямого управления и наращивания государственного сектора экономики. И как бы это не нравилось идеологам нынешней российской власти, процесс этот вынужденно уже идет в мировом масштабе, создавая предпосылки для усиления социалистических тенденций в развитии государств. Это наглядно демонстрирует развитие ситуации на южно-американском континенте, причем выбор расположенных на нем стран самостоятелен. Его уже никак не спишешь на счет «зловредных происков СССР». Даже в США считавшихся цитаделью мирового капитализма опасность хаоса моментально заставила руководство страны забыть прописные истины либеральных теорий о саморегуляции рынка и включить на полную катушку рычаги прямого государственного вмешательства в экономику. Да что там США. Схожая ситуация наблюдается в большинстве стран мира.
Пора освободиться от примитивных идеологических штампов навязывавшихся нам в начале 90-х и понять, что всю историю человечества можно представить как непрерывный поиск оптимального баланса между общественными и частнособственническими интересами в отправлении государством своих функций. Само государство, собственно, создано сообществом людей, как управленческо - силовая надстройка для обеспечения жизненно важных общественных функций. И лишь позднее, по мере усложнения производства и общественных отношений, его возможности стали использоваться отдельными членами сообщества также и в целях личного обогащения. С тех пор наблюдаемую борьбу между социалистическими и капиталистическими (в современной терминологии) тенденциями государственной политики более целесообразно рассматривать не с позиций верности тех или иных теорий, а как результирующий вектор сложения взглядов, культуры и личных интересов множества оказавшихся в органах управления государством людей. Иными словами, решающим в судьбе целых поколений и даже государств являются не некие «исторические закономерности», а все же совокупный человеческий фактор наполняющих структуры государственного управления людей (ярким примером этому является смена политико - экономического строя в России в начале 90-х годов). В теоретиках же готовых наукообразно обосновать любой произвол власти, опирающейся на силу или деньги, никогда недостатка не было, как не ощущается и в наше время. Примеров подтверждающих изложенное каждый может самостоятельно обнаружить вокруг себя великое множество, стоит только посмотреть на наше бытие под новым углом зрения. Пока не изменится сама природа человека капитализм - как зеркало частно-собственнических инстинктов и социализм как производная от общественных потребностей сообщества в жизни любого государства обречены сосуществовать, составляя две стороны одной медали - человеческого бытия. Можно говорить лишь о пропорции между этими началами в жизни тех или иных стран, но возможность организации жизни лишь по одному правилу без применения насилия исключена. За примерами далеко ходить не надо, поскольку они в судьбе нашей собственной Родины. Семьдесят пять лет через кровь, насилие, неимоверные жертвы и искренний трудовой энтузиазм строилось в ней общество социальной справедливости на основе удовлетворения исключительно общественных потребностей и подавления частно-собственнических инстинктов. И что в итоге. Монопольно строившая этот Проект КПСС сама взрастила и поставила у власти его могильщика. «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми», признавался последний руководитель СССР, выступая в 1999 году на семинаре в Американском университете в Турции (газета «Usvit», Заря, № 24, 1999 г., Словакия). Прошло 17 лет с начала строительства на развалинах принудительно вычлененной из СССР Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) «Новой, капиталистической, России», как антипода советского социалистического строя в том виде, как он был у нас построен к концу 80-х прошлого столетия. Все советское было «предано анафеме». Очередные «мессии», взявшиеся силой привести нас в «светлое царство», разрушали все созданное ранее, вероятно, не только по недомыслию, а чтобы исключить саму возможность вернуться, если народ одумается. 17 лет достаточно, чтобы мы, простые люди, на собственном опыте прочувствовали неприемлемость для нашей повседневной жизни организации ее по принципу «все продается, все покупается, вопрос только в цене». Но что делать? Надеяться на то, что правящая «Единая Россия», подобно КПСС в свое время, просмотрит выдвижение на руководство страной могильщика создаваемого уже ею строя криминального капитализма? Более вероятным представляется, что он рухнет под давлением мирового кризиса.
Конечно, мировой кризис рано или поздно закончится. И мир после него через цепь потрясений перейдет в новое качество. Вероятно, это будет новый уровень своеобразного сочетания социалистических и капиталистических начал в жизни общества и организации производственных отношений. В разных странах этот баланс будет найден разным.
Новые задачи требуют и нового мышления. Поручать их исполнение действующей в управлении Россией кадровой команде бесполезно. Первые же их шаги по противодействию кризису демонстрируют их верность прежним либеральным догмам. Как минимум, к управлению должны быть привлечены люди, заранее предупреждавшие о приближении кризиса и тем самым продемонстрировавшие свою большую профпригодность. Если же смотреть шире, с реализацией ряда перечисленных ранее задач наиболее успешно могут справиться кадры из старой управленческой кадровой школы коммунистической оппозиции, как это было сделано в критической ситуации 1998 года. Иными словами, мы ждем от Президента решительных действий не по замалчиванию проблем связанных с кризисом, а по формированию на принципах коалиционного Правительства команды действительно способной с ними справится. Национальные интересы России настоятельно требуют сделать выводы из ошибочного курса последних 17 лет «на Запад» и вернуться на собственную историческую дорогу. Пора решать вопрос о возврате из советского прошлого того многого положительного, что делало человека защищенным перед превратностями судьбы, и одновременно сохранить большую степень свободы для самореализации части более предприимчивым гражданам.
Справится ли Президент страны с поставленной перед Россией мировым кризисом и неудачным экспериментом последних 17 лет задачей перехода на Новый курс, покажет время. Роль личности в истории, тем более с его правами, безусловно, велика. Но мудрость русского народа сформулировала и другую истину: «на Бога надейся, а сам не плошай!». С учетом этого обстоятельства самое время вспомнить о стойко вошедшем в наше сознание за 17 лет реформ «синдроме маленького человечка». Это совсем не синоним пресловутого «моя хата с краю». Большинство из нас свое мнение о всем происходящем имеют, но подавлены ощущением своей ничтожности перед власть и деньги имущими. Вот и наблюдаем молча и растерянно как, вопреки логике, в условиях кризиса власть выдает частнику - капиталисту из нашей же общенародной заначки (золотовалютного запаса страны) льготный кредит, чтобы он выплатил нам же задержанную зарплату (и то, если захочет) вместо того, чтобы выдать эти деньги напрямую рабочим, а у частника забрать соответствующую погашенному долгу часть предприятия в государственную (общенародную) собственность и передать в управление хотя бы рабочим, если хозяин не справился с ним сам. Это, кстати, полностью соответствовало бы внедряемой всеми способами в нашей стране либеральной идеологии. Как объяснить это неадекватное для пропагандируемой ею же системы ценностей поведение власти? Очень просто. Конечно дело не в психическом расстройстве. Просто Власть не представляет интересы всего населения страны, а служит избравшему ее крупному капиталу. А как же постоянные социальные заботы Президента? Тут одно из двух. Либо Президент искренен, но окружил себя командой исполнителей извращающих не без пользы для себя все его инициативы. Либо он цинично вводит нас в заблуждение, в буквальном смысле за кадром (вне протокольной съемки) отдавая распоряжения дезавуирующие данные перед телекамерой обещания. В любом случае фактом является, что все в совокупности социальные инициативы власти не приводят к сокращению разрыва между богатством и бедностью.
Ну а что может с этим поделать каждый из нас, в отдельности? В отдельности - ничего. Вся практика попыток в споре с властью индивидуально отстоять свои законные права и интересы, к примеру, в суде показала верность поговорки «ворон ворону глаз не выклюет». Но вспомним слова известного поэта.
Горе человеку, когда он один!
Горе одному, один не воин!
Каждый дюжий ему господин!
И даже слабые, если двое!
Но если в партии сгрудятся малые,
Сдайся враг. Замри и ляг!
Вот Вам и рецепт. Нет, не обязательно бежать в какую либо партию. Признаемся честно, нет пока в России партии готовой стоять за наши общие интересы. Но вот объединяться с людьми по близости интересов и целей для совместной борьбы за них необходимо. Тем более в наступающее трудное время не оставаться один на один с кризисом и объединяться в любые неформальные ячейки общества по взаимной поддержке для выживания. В них неизбежно появятся новые лидеры, а у нас кадровый резерв из них для замены, в случае необходимости, органов власти. В принципе, эти процессы уже идут и нам надо лишь активнее в них включаться.
Вспомним, как на рубеже 1989 - 1990 годов по всей РСФСР стихийно возникли клубы избирателей для решения задачи обновления власти (и это в условиях тогдашней политической монополии КПСС). Этого требовала жизнь. И задача на выборах 1990 года была решена. В многотысячных демонстрациях и митингах той поры человек переставал быть ничтожной, перед властью, величиной и становился Гражданином - субъектом политики. А сколько народу сейчас собирают демонстрации протеста по самым, что ни на есть жизненным проблемам: коммунальные тарифы, невыплата зарплат, нищенские пенсии и т.д.? Смешно сказать - десятки, в лучшем случае - сотни, человек. Скажете, причина в том, что тогда, в начале 90-х, избранная нами власть обманула наши ожидания. Да, это так. Но признаемся честно, обманулись и мы сами. Ибо были не опытны и мало знали. Сейчас мы стали старше и мудрее на 20 лет. Да, пока у Президента России еще есть шанс, используя свои полномочия, резко повернуть руль российского корабля из волн мирового кризиса в спокойные воды национально ориентированного развития. Но время катастрофически уходит вместе с тающим на глазах национальным резервом. Мировой кризис - не на недели и месяцы, а на годы. И слабое утешение идти на дно привязанными к лайнеру американской экономики. Так что пора задаваться вопросом, - что, кроме личного самоуничижения и лени, мешает нам вновь самоорганизоваться, как это было в 1990-м, вспомнив, что мы, народ, «единственный источник власти в Российской Федерации» (ст.3 действующей Конституции), и сменить власть, если она в условиях кризиса будет продолжать действовать вопреки твоим личным и национальным (нашим общим, государственным) интересам.
Оболенский Александр г. Орел
Источник: forum-msk.org
