О значении информационно-психологического воздействия на население страны — вероятного противника знают с давних времен. Периодически публикуются статьи о работе в этом направлении различных спецслужб. В специальной литературе это называется информационно-психологическим воздействием или психологической операцией. Так, например, под крылом Государственного департамента США действует Национальный фонд за демократию. Он активно поддерживает оппозиционеров в тех странах, где существующее руководство не устраивает США. Последние события дали возможность лучше познакомиться с практической работой в области информационно-психологического воздействия на примере западных средств массовой информации. Речь пойдет о том, как западные СМИ освещали предвыборную кампанию и выборы в российский парламент.
Начало операции и ход ее проведения до выборов
Граждане, которые регулярно знакомятся с публикациями западных СМИ, могли заметить, как в течение минувшего года менялась тональность статей и других материалов. Зарубежные СМИ постоянно что-то критикуют — внутренние события в России, ее внешнюю политику, экономическое положение и т. п. Иногда критике подвергались и президент Д. Медведев, и премьер-министр В. Путин. Однако президента критиковали очень редко, о нем публиковались статьи, одобряющие его поведение, интеллигентность, мягкость в отношениях с людьми, нацеленность на модернизацию. Премьера критиковали чаще и по любому поводу. Все эти критические статьи шли, так сказать, в «дежурном режиме». Сейчас это можно объяснить тем, что никто тогда не знал, кто намерен стать следующим президентом страны.
Обстановка резко изменилась 25 сентября минувшего года после официального объявления о том, что на пост президента РФ будет баллотироваться В. Путин. Иностранные СМИ «взорвались», публикуя критические материалы. Эту дату следует считать началом информационно-психологиче-ской операции (ИПО), направленной на то, чтобы накануне парламентских выборов и после них представить политический строй РФ и ее руководство в негативном виде перед населением России, мировой общественностью и деловыми кругами Запада.
Наиболее часто резкие материалы публиковали американские — газеты «Вашингтон Пост», «Крисчен Сайенс Монитор», «Нью-Йорк Таймс» и «Уолл- Стрит Джорнел», радиостанции «Голос Америки» и «Свобода»; британские — газеты «Гардиан» и «Файненшл Таймс», широковещательная корпорация «Би-би-си»; германские — газеты «Ди Вельт» и «Зюддойче Цайтунг», журнал «Шпигель», корпорация «Немецкая волна»; французское агентство «Франс Пресс». Отдельные критические статьи печатались в испанской, итальянской, латвийской, польской и чешской прессе, использовались также сайты и блоги социальных сетей «Живой журнал» и «Вконтакте».
Зарубежные СМИ публиковали статьи не только своих обозревателей, аналитиков и экспертов, но также статьи и интервью лидеров российских незарегистрированных партий и движений, различных правозащитных обществ и неправительственных организаций. Некоторые публикации касались текущих событий, но авторы «привязывали» их к предстоящим выборам. Если в течение года деятельность руководителей РФ освещалась периодически, то после 25 сентября началась их критика в духе «серой» и «черной» пропаганды.
Президента Медведева, которого ранее представляли как интеллигентного и выдержанного руководителя, сторонника инноваций, модернизации страны и смягчения напряженности отношений с Западом, стали критиковать за мягкость управления и незначительные результаты в развитии государства. Период его руководства страной был назван «застоем».
Намного резче и чаще критиковали Владимира Путина, который является публичным политиком более 11 лет. Главе правительства поставили в вину чеченскую кампанию 2000 года и войну в 2008 году, его упорство в споре с США по вопросу развертывания американской системы ПРО, а, главное, «жесткий стиль руководства и авторитаризм». В посвященных ему статьях постоянно упоминались его ставшие известными фразы — «будем мочить в сортире», «получат от мертвого осла уши» и др., распространялись порочащие его слухи. Зарубежных лидеров предупреждали о предстоящих трудностях при решении вопросов внешней политики.
Началась критика всех действий России на международной арене. Не прислушиваясь к доводам российского правительства, Россию обвиняли в отходе от участия в международных переговорах по вопросам кибербезопасности, в попытках добиться от ООН одобрения на ужесточение контроля над интернет-пространством в своей стране, политической поддержке Ливии и Сирии.
Политический подтекст был увиден в увеличении численности войск на территории Ленинградской области, что было связано с формированием Западного военного округа. Вновь был поднят вопрос о нарушении Россией «правила флангов» Договора об обычных вооруженных силах в Европе, из которого Россия вышла в одностороннем порядке в 2007 году. Подчеркивалось, что усилия американской дипломатии в 2009-2010 годах, направленные на возвращение России в договор, не дали никаких результатов. В связи с этим, архитектура безопасности в Европе все еще остается «неустойчивой».
Резко критиковалось внесение в Договор о коллективной безопасности изменений, уточняющих механизм использования системы коллективной безопасности в кризисных ситуациях в странах-участниках ОДКБ. «Новые изменения позволят России, в качестве главного игрока ОДКБ, вмешиваться во внутренние конфликты стран-членов этой организации», посчитали зарубежные эксперты.
Комментируя планы Владимира Путина создать Евразийский экономический союз, американские эксперты заявили, что эта идея может стать реальностью только в том случае, если к союзу захочет присоединиться большинство государств бывшего СССР. Эксперты усомнились, что многие из них сочтут возможным войти в структуру, где единоличным лидером является Россия — «в противном случае, Москва сама не была бы в этом заинтересована».
Подверглось критике строительство нефтепровода в Китай, так как из-за переброски нефти с западного направления в Европе может образоваться дефицит нефти, что будет способствовать удорожанию сырья, а данную ситуацию Россия будто бы может использовать в своих целях для продвижения новых газовых проектов с ЕС и при обсуждении цен на энергоносители.
Возобновилось обсуждение материалов по делам Литвиненко, Ходорковского и Магнитского. В связи с нераскрытым убийством в Стамбуле трех чеченских террористов, было распространено сообщение, что секретные службы России санкционировали «устранение» проживающих за границей лиц, считающихся врагами государства, и, более того, «начали формировать специальное подразделение для проведения подобных операций».
Представители ФБР неожиданно выступили на телевидении и в прессе с подробностями задержания в США российских разведчиков, хотя с тех прошло уже достаточно много времени, и тема едва ли могла кому-то показаться свежей. В ФРГ задержали супружескую пару, обвинив их в работе на российскую разведку в течение 20 лет. При этом доказательства были настолько слабыми, что немецкая прокуратура отказалась даже возбудить уголовное дело.
При критике внутренней обстановки в России широко распространялись заявления лидеров оппозиционных партий и движений, а также общественных организаций «Мемориал», «Голос», московского Центра Карнеги, «Эмнести Интернешнл» и т. п. Последняя срочно подготовила новый доклад, где говорилось о «катастрофическом положении» правозащитников и журналистов в России.
В этих материалах критиковались все политические партии, допущенные к участию в выборах. Утверждалось, что некоторые партии допускаются для того, чтобы забрать голоса даже у той послушной оппозиции. Что касается партий, которые не были даже зарегистрированы, то утверждалось — «если бы Кремль хотел их участия, они были бы зарегистрированы».
Правозащитники и представители парламентской оппозиции обвиняли «Единую Россию» в излишнем использовании административного ресурса и давлении на оппозиционных мэров, победивших на выборах кандидатов партии власти. Зарубежные и «независимые» эксперты объясняли действия «Единой России» слабостью теряющей популярность партии и попыткой максимально очистить политическое поле в предвыборный год.
Чтобы продемонстрировать «свободу западной прессы», в середине ноября газеты «Крисчен Сайенс Монитор» (США) и «Ди Вельт» (ФРГ) одновременно опубликовали статьи двух аналитиков, которые постарались объективно оценить действия руководства России по ряду наиболее важных политических и экономических вопросов и пришли к выводу о том, что так же поступали бы руководители любых демократических стран. Однако в это же время в социальных сетях резко возросло количество распространяемых карикатур и смонтированных фотографий критического и сатирического характера в адрес партии «Единая Россия» и российского руководства.
По сообщению корпорации «Немецкая волна» (ФРГ), 1-2 декабря в Варшаве состоялась конференция Гражданского Форума ЕС — Россия, на которую собрались десятки представителей самых разных неправительственных организаций (НПО) — от правозащитной «Эмнести Интернешнл» до занимающихся мониторингом выборов «Голос» (Россия) и социальными вопросами «Нет алкоголизму и наркомании». Главная цель, которую ставят перед собой организаторы Гражданского форума, — развитие сотрудничества между европейскими и российскими НПО. Российские власти неоднозначно относятся к деятельности Гражданского форума ЕС — Россия. Поэтому тот факт, что во встрече снова приняли участие Михаил. Федотов, глава президентского Совета по правам человека, а также посол России в Польше, считает редакция, можно оценить как свидетельство понимания в Москве важности гражданского общества.
С другой стороны, в некотором смысле эту встречу можно считать последним инструктажом будущих участников протестных акций в России. Кстати, накануне выборов в России агентство «AFP» утверждало, что «Национальный фонд за демократию» финансирует российские НПО, такие как «Голос» и сайт «slon. ru». Видимо поэтому глава «Голоса» Л. Шибанова, признавая, что организация существует на деньги спонсоров, яростно открещивалась от обвинений журналистов в том, что получает финансовую поддержку из США.
Продолжение операции после выборов
В связи с тем, что нарушения при подсчете голосов были в кратчайшие сроки превращены зарубежными СМИ в «массовую» фальсификацию выборов и «манипуляции» голосами избирателей, можно придти к выводу о том, что руководство информационно-психологической операции имело определенные наработки разных вариантов дальнейших действий.
Так, в день выборов в Государственную Думу уже с 14:00 московского времени в ряде сетевых СМИ и на иных сайтах (блог А. Навального и др.) началась публикация данных об «итогах» голосования, о «результатах» выборов депутатов Государственной Думы на отдельных избирательных участках, а также были обнародованы результаты «опросов» общественного мнения и иных «исследований», связанных с указанными выборами. Как известно, подобные действия в день голосования запрещены российскими законами о выборах.
В рамках продолжавшейся информационно-пропагандистской операции, государственный секретарь США Х. Клинтон на следующий день раскритиковала проведенные выборы, не дожидаясь объявления официальных результатов, а американский новостной телеканал «Fox News» выпустил в эфир сюжет о протестах в Москве против результатов выборов в российскую Госдуму. В телевизионном ролике люди на фоне пальм бросают бутылки с зажигательной смесью в здания и дерутся с полицейскими, держащими в руках щиты с надписями Police (кадры уличных протестов в Афинах).
Прошедшие парламентские выборы и вскрывшиеся во время их проведения ошибки в подсчете голосов (0,5%), а также проведение митингов недовольных 10 и 24 декабря вызвали новую волну резких публикаций в зарубежных СМИ. По мнению автора, руководство операцией не ожидало такого количества митингующих и не сразу среагировало. А потому, под флагом критики действующего руководства, в статьях искажалась вся история страны, а не только последние 20 лет или советский период. При этом публикации были рассчитаны на молодых людей в возрасте от 18 до 25 лет, которые еще не имеют устоявшихся точек зрения и не обладают достаточными знаниями.
Присутствовавшие на выборах наблюдатели из Бюро демократии и правам человека ОБСЕ не нашли документальных свидетельств нарушений. Их отчет о результатах наблюдения, опубликованный только 12 января с. г., содержит обтекаемые формулировки о незначительных нарушениях. Но вот что написал на сайте «Geopolityka. org» (Польша) некий Матеуш Пискорский: «4 декабря я руководил группой наблюдателей из стран Евросоюза, которая следила за ходом российских выборов. Спустя месяц я хочу прервать молчание и объявить уважаемым участникам дискуссии: к нашему разочарованию, нам не удалось вскрыть никаких серьёзных случаев нарушения действующего в России закона о выборах...». Кстати, часть распространенных в социальных сетях роликов была сразу же разоблачена как подделка, но работа по установлению истины продолжается.
Интересно, что, согласно сообщению корпорации «ВВС» (Великобритания), бизнес-сообщество к результатам выборов в Госдуму было готово и на их итоги ответило равнодушием. Реакция на выборы президента в марте будет еще более сдержанной, считают эксперты. Для тех бизнесменов, у которых нет долгосрочных планов в отношении России, любые серьезные изменения во власти — это негативный сигнал, а сейчас они понимают, кто выиграет выборы. Иностранные инвесторы воспринимают российскую Думу не как независимый орган, а как часть власти. Им важно, кто в России будет президентом, а здесь интриги нет. Вывод — вся кампания в прессе была рассчитана на российских и западных обывателей.
В контексте освещения митингов автора этих строк весьма удивила статья в «Вашингтон Пост», которая обычно резко критикует все происходящее в России. Так, в ней констатируется, что российские протесты объединили левых и правых. На улицы впервые вышел обеспеченный средний класс, а озлобленные националисты помогли придать этому протесту энергию. Прошу прощения за большую цитату, но тезисы статьи настолько совпадают с моим собственным мнением, что позволю себе это, хотя бы для соблюдения объективности по отношению к газете.
«Сложился альянс двух сил, которые обычно относятся друг к другу с пренебрежением — если не откровенно враждебно. При этом ни одна из сторон не ожидает, что это партнерство сохранится дольше, чем это будет необходимо. Сейчас споры по поводу того, как сочетать разнонаправленные программы, уже начали осложнять деятельность движения.
Западная пресса мягко и ненавязчиво начинает тиражировать фамилии новых российских фюреров, приучая свою аудиторию к жутким варварским именам. Со времени ливийской войны или сирийского мятежа манеры и приёмы западной прессы, профессионально рассказывающей правду, но под нужным ракурсом, я лично уже вижу просто по конструкции подачи материала.
Вначале идет краткое и индифферентное описание события, затем высказывается сомнение в правильности действий и реакции властей, после чего очень благожелательно подаются шаги противостоящих им лидеров. При этом оппозиционеры всегда подаются вначале как люди с незначительными недостатками, после чего делается вывод типа «Но других-то нет, а эти очень даже симпатичны».
Берется точечное событие — например, московские митинги — и проецируются на всю Россию, создавая впечатление, будто ничего, кроме народных выступлений, в стране не происходит. Как в Сирии — бунтуют два-три города, но полное впечатление, что восстала вся страна. При этом совершенно внезапно оказывается, что и эти бунты во многом — плод фантазии — скажем, вчера делегация ЛАГ в Хомсе с удивлением констатировала, что в городе всё, оказывается, спокойно.
Мы незаметно, но вошли в первую стадию информационной войны. Шаблонные действия Запада, который действует по вполне действенному алгоритму, дают возможность предугадывать, что будет далее. Далее до западной аудитории с настырностью рекламного ролика будет доводиться фамилия Navalny с обязательно положительным подтекстом и в обязательном противопоставлении с изрядно привычной фамилией Putin, причём будет создаваться впечатление равного политического веса этих фигур. Скажем, даются цифры — «...если бы выборы президента прошли сейчас, Навального поддержали бы 22% собравшихся...» И не волнует, что под собравшимися понимаются пришедшие на митинг 24 числа. 22% для западного обывателя — это весьма приличная цифра, которая внезапно придаёт малоизвестному туземному бандерлогу приличный вес. Ну, надо же, — хмыкает бюргер. — Эвона как оно«. («Вашингтон Пост» 30.12.2011.)
Автор цитируемой статьи хорошо знаком с кухней информационной войны, он ее «видит по конструкции подачи материала». На это я и обращал внимание читателей данной статьи в самом начале. В поддержку его тезисов говорит и выдержка из статьи итальянской газеты «Ла Стампа»: «Многие среди аналитиков и активистов считают, что Навальный представляет собой единственную кандидатуру на пост президента, что он в состоянии нанести поражение Путину благодаря своей харизме и позиции». Вот так и «рождаются народные вожди».
Некоторые выводы
Проведя анализ, можно считать, что задачами операции было:
— оказать негативное воздействие на потенциальный электорат России, внести в его сознание сомнения в правильности внешней и внутренней политики, проводимой руководством страны;
— подорвать персональный авторитет президента и премьер-министра, а также руководства страны в целом;
— содействовать противостоянию и разногласиям между политическими партиями и движениями в РФ;
— дискредитировать в глазах электората все политические партии и движения, вызвать у него чувство безразличия к исходу выборов;
— опорочить внешнеполитическую деятельность руководства РФ и создать России имидж ненадежного партнера при решении политических, военно-политических и экономических вопросов;
— оказать внешнеполитическую поддержку оппозиции и националистическим кругам в РФ, укрепить в них представление об их значимости;
— практически проверить эффективность психологического воздействия западных СМИ на российскую аудиторию по итогам выборов в декабре с. г.
К операции были привлечены ведущие СМИ США, Великобритании и Германии, а также специально привлеченные лица для участия в дискуссиях на информационных сайтах и выступлениях в социальных сетях. Совпадение по времени публикаций одной направленности в печатных изданиях разных стран с резким ростом числа карикатур в социальных сетях указывает на существование центра по управлению операцией.
При проведении операции широко использовались заявления и интервью российских представителей различных правозащитных и неправительственных организаций. Однако, убедившись в том, что в выступлениях лидеров несистемной оппозиции не содержалось ничего, кроме критики властей, в Вашингтоне задумались. Ведь на митингах главным лозунгом был «Долой!», а что дальше? Ни у кого из выступавших не было никакой программы, никто их не арестовывал, митинги не разгонялись. Этим объясняется переход западной прессы к публикациям материалов, порочащих историю России.
Уже в конце декабря прозвучали призывы к объединению оппозиционных неправительственных организаций. Пресс-секретарь государственного департамента США Виктория Нуланд выступила перед журналистами и распространила последнее указание Хилари Клинтон, суть которого сводится к установке «плотнее работать с неправительственными организациями».
После рождественских каникул конгресс США утвердил назначение послом в России Майкла Макфола, который является членом совета директоров Freedom House и «Национального фонда за демократию», непосредственно причастных к вмешательству во внутренние дела России. Еще до назначения Макфолу давались рекомендации активно работать с НПО, выявлять российских чиновников, «нарушающих права человека», а также дать свою оценку прошедших выборов.
Кстати, газета «Нью-Йорк Таймс» недавно писала в статье «США помогали выпестовать арабские восстания», что «низовые активисты «Арабской весны» прошли подготовку и получали финансирование от Международного Республиканского Института, Национального Демократического института и Freedom House, некоммерческой организации по правам человека основанной в Вашингтоне». «Times» продолжает: «Республиканской и Демократической институты слабо связаны с Республиканской и Демократической партиями. Они были созданы американским Конгрессом и финансируются за счет «Национального фонда за демократию», который был создан в 1983 году для распределения грантов на продвижение демократии в развивающихся странах. Национальный фонд получает от Конгресса около 100 млн долларов в год. Freedom House также получает большую часть своих денег от американского правительства, в основном из Государственного департамента».
Вот так, не жалея средств, США «поддерживают демократию» в России. Следует полагать, что с приближением даты выборов президента количество публикаций критической направленности и выступлений в социальных сетях увеличится. Начнется следующая операция.
