Выложу эту краткую заметку на правах гипотезы, ничем не обоснованных тезисов. Структурно обосновать эту мыслю пока не осилю, но вот получить фидбек было бы очень неплохо.
Итак, начнем немного сбоку. Задам вопрос: что определяет уровень благополучия той или иной человеческой группы? Можно, конечно, вдаваться в высокие материи, но в итоге все сводится к незыблемом закону жизни - благополучен тот, кто выжил и оставил потомство, либо, в случае с социальными животными, тот, чья группа оставила потомство. Вроде бы очевидно, что факторы, способствующие выполнению этой задачи, являются факторами благополучия. А именно: доступ к качественной еде, развивающей среде обитания, наличие здоровья, доступ к потенциальным брачным партнерам.
Ну так вот, возьму на себя смелость утверждать, что повышение доходов граждан в денежном измерении сверх некоторой нормы, вообще никак не повышает фактическое их благосостояние, а, наоборот, снижает степень удовлетворенности указанных потребностей.
1) Доступность качественной еды. Количество еды, потребляемой человеком, жестко ограничено. "Повышая реальные доходы граждан" мы неминуемо должны снижать стоимость продуктовой корзины. Это, в свою очередь, предполагает, что в рамках государства мы сокращаем финансовые, а, самое главное, трудовые потоки направленные в сельское хозяйство. Глупо предполагать, что сокращение качественных рабочих рук в сельхозе волшебным образом приведет к улучшению качества продуктов. Дыры, конечно, частично затыкаются продвинутыми агротехнологиями, антибиотиками и пестицидами, но на качество это добро влияет, определенно, весьма негативно.
2) Развивающая среда обитания. Тут все еще забавнее. Получая дополнительные средства, которые можно потратить на досуг, обыватель не использует их на финансирование собственной созидательной деятельности. Почему - отдельный вопрос. Но по факту, чем больше денег получает простой обыватель, тем более примитивным становится его досуг, просто потому что более "статусные" и дорогие виды времяпрепровождения предполагают минимальное вовлечения в деятельность самого потребителя. Это заложено в самой их природе, т.к. подобные виды "отдыха", предполагают, что за потребителя кто-то другой выполняет его функции. А это всегда неизменно ведет к деградации такого потребителя. Одно дело, когда прислуга обслуживает человека у которого действительно нет времени на некоторые вещи (для таких, порой, делать простые вещи самому - становится особым видом крайне ценного досуга), другое - когда обслуживают ленивого ребенка.
3) Здоровье. Тут вообще все очевидно, заскучавшие мужик или баба неминуемо приобретают тонну деструктивных привычек, многие из которых либо напрямую вредят здоровью, либо не способствуют его поддержанию.
4) Доступ к потенциальным брачным партнерам. Здесь тоже затык. При возможности удовлетворить за деньги те потребности, которые ранее удовлетворялись в рамках семьи, брачное поведение начинает сбоить. Сначала осознание того, что баба или мужик нужны для распределения части обязанностей и облегчения жизни, заменяется романтической дурью. Потом эта ничем необоснованная романтическая дурь просто заменяется сексом, как единственной потребностью, удовлетворение которой в "частном" порядке может оказаться более эффективным, чем посредством рыночных отношений. Впрочем, у следующего поколения даже секс уже умирает. В итоге получаются люди, которые развращены по сути, но даже в разврат нормально уже и не могут.
Какой из всего этого вывод? Да черт его знает. Наверное, что возможность самостоятельно распоряжаться собственными доходами крайне вредна для обывателя. Она неминуемо искажает структуру всей экономики, снижает удовлетворенность реальных потребностей населения, отвлекает это население от осознания собственных потребностей в пользу бессмысленного "статусного" потребления.
Я бы предположил, что вопреки устоявшейся догме, повышения доходов не ведет само по себе к повышению качества жизни. Любые поступающие к человеку средства нужно быть способным переработать в нечто полезное. Если навыков и простора для такой переработки не наблюдается - можно хоть залить все деньгами - будет только вред.
Простейшая аналогия: инвестировать в монополию, которая захватила уже все доступные рынки и исчерпала доступные инновации, в надежде, что эти инвестиции позднее каким-то образом приведут к повышению отдачи. Глупость полнейшая. Но в отношении людей мы исповедуем именно такой подход. Постоянно поем песни, что населению не хватает денег на "нормальную жизнь", хотя поют такие песни как раз те, у кого базовые потребности обеспечены с лихвой, а вот на безумные хотелки, которые дадут ощущение своей исключительности - всегда не хватает.
Резюмируя, если крайне неполиткорректно: нельзя давать обывателю много денег, так как это развращает и создает "плохой" спрос, но нужно обеспечивать рост удовлетворенности реальных потребностей населения. Если более политкорректно: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Источник: aftershock.news
