Критики зелёной энергетики регулярно доказывают, что полный цикл зелёной энергетики потребляет больше традиционных энергоносителей, чем экономит (при массовом применении).
Однако, на вопрос о том, зачем тогда эту энергетику так активно внедряют в США и ЕС, обычно убедительного ответа нет. Говорят, что решения принимают некомпетентные политики, получающие откаты от тех, кто делает деньги на зелёной энергетике.
Такое объяснение также не убедительно, как объяснение истерии вокруг ковида только интересами фармацевтических компаний. Или объяснение истерии вокруг «озоновых дыр» только интересами производителей холодильников не на фреоне.
Между тем, очевидны два политических плюса зелёной энергетики:
1. В случае катастрофы, нарушившей инфраструктурные связи в стране,
зелёная энергетика позволяет сохранить «островки» энергоснабжения «нужных» структур и людей. Причём, для этого достаточно нескольких процентов от текущего энергопотребления Запада.
О природе ожидаемой катастрофы есть несколько гипотез, которые не являются темой данной статьи (ядерная война, войны и мятежи внутри ЕС и США, взрыв вулкана, сдвиг земной коры и т.д.).
2. Разговоры о зелёной энергетике отвлекают внимание населения Мировые новости определяются прошедшими мировыми пиками добычи энергоресурсов. Если этого не делать, то у населения будет слишком много вопросов к своим властям.
Есть также серьёзные экономические обоснования для частичного перехода на зелёную энергетику. Рассмотрим, для определённости, только солнечные батареи и ветровые турбины.
Критики правы, что масштаб их применения ограничен, как минимум, недостатком места для их разумного размещения, прерывистостью солнечной и ветровой генерации и недостаточными возможностями мировой добычи цветных и редкоземельных металлов для их производства.
Но посмотрим на ситуацию со стороны ЕС. Пики добычи нефти, газа, угля и урана в Европе давно пройдены (в США тоже, но пики добычи нефти и газа пройдены только в 2019-м году). Мировой пик добычи нефти пройден в 2018-м году, и рассчитывать на регулярные поставки дешёвой нефти уже нельзя. Мировой пик добычи урана пройден ещё раньше. Снабжение газом подразумевает либо сильную политическую зависимость от России, либо закупку СПГ, который будет дорогим из-за конкуренции с Азией (мировой пик добычи газа почти достигнут и будет пройден через 10-20 лет).
Можно было бы закупать уголь. Но оказалось разумнее покупать солнечные батареи и ветровые турбины в Китае, то есть, энергетические «консервы», которые производятся в Китае на угле (говоря упрощённо) и поставляются в Европу вместо угля.
При этом не только идёт экономия на стоимости транспортировки угля, но и повышается устойчивость экономики ЕС к кратковременному прерыванию поставок энергоресов и (или) росту их стоимости, так как уголь расходуется быстро, а солнечные батареи десятилетиями. И, главное, у США и ЕС отрицательный торговый баланс с Китаем, то есть, реально Запад платит за эти «консервы» «фантиками».
В общем, критика политики ЕС и США по зелёной энергетике напоминает мне критику развития промышленности СССР в предвоенные годы с точки зрения разумного долговременного развития для удовлетворения потребностей населения. То есть, упрощённо говоря, люди готовятся к скорой войне, а их деятельность оценивают как в мирные десятилетия.
Источник: iliapatriot.livejournal.com
