Когда Россия запустила вакцину "Sputnik V" - одна из колоссальных фрустраций, которую испытывали некоторые мои знакомые из медиа (и некоторые клиенты-чиновники) заключалась в том, что несмотря на очевидный успех российской науки, западная медиа-сфера не только отказалась его признать, но и выкатила целую серию "ответных мер". Эти "меры" заключались в дискредитации самой вакцины, в обвинениях в краже вакцины с помощью хакеров и в ненавязчивом игнорировании.
Казалось, что эту "медийно-сконструированную" реальность, которую каждый день миллиарды граждан планеты (включая продвинутых россиян) закачивают себе в мозг, ничем не победить, и это - грустно.
И действительно, обыватель все еще верящий New York Times (или продвинутый россиянин, для которого читать и верить New York Times - это признак высокого социального статуса), когда открывает "трэкер вакцин" , в котором перечислены вакцины (по типологии и по стадии разработки), не видят в ней российской вакцины на первом месте даже близко.
Первым номером в рейтинге (чисто визуально) идет вакцина от Moderna (MRNA) и National Institute of Health - а это единственное что имеет значение для восприятия.
Но у меня есть хорошие новости. Дело в том, что реальность (в том числе информационная) - не одна. Их несколько. Нет идеально качественной информационной реальности, и даже президенты топовых стран получают косую, кривую и очень тенденциозно интерпретированную информацию. Не зря Владимир Путин (который вообще-то по одной из профессий - аналитик), ссылаясь на личный опыт написания многочисленных аналитических записок и докладов внутри КГБ, говорил о том что он предпочитает лично читать первоисточники, а не готовую аналитику.
Однако, разница в качестве информации на разных уровнях власти и финансовых возможностей - однозначно есть. И вот, если подняться даже в западном инфополе на пару шагов вверх по лестнице информации, то получается другое впечатление.
Например, если посмотреть на трэкер вакцин не от The New York Times, а через терминал Reuters, то ситуация смотрится другим образом. В рейтинге вакцин на гордом первом месте красуется российская разработка. Вот смотрите:
А все почему?
Потому что бизнес-модель The New York Times (Трэкер от NYT - https://nyti.ms/3b2dh5b ) - это предоставление сегменту американской элиты возможности невозбранно грузить информационные экскременты (они же "демократическая и объективная картина мира от ведущих экспертов") в головы читателей. Читатели же NYT платят за доступ к знаниям о том как должен думать статусный "гражданин мира" чтобы быть на одной волне с источником американской статусности.
Бизнес-модель того сегмента Reuters, который обслуживает финансовый мир (а не новостные редакции) - это немного про другое. Это про предоставление информации тем, кто готов ее черпать откуда угодно и какую угодно, не ради статуса, а ради денег - финансисты из хеджфондов и так далее. Статус они себе потом сами купят за заработанные деньги.
И потому когда рейтинг "гонки вакцин" составляют для тех, кто решает стоит или не стоит покупать акции конкретных фармакологических компаний в надежде сорвать куш на их взлете после разработки "первой вакцины от коронавируса", то у агентства нет особого пространства для манипуляций: приходится клиентам честно показывать в рейтинге готовности именно лидерство российской государственной вакцины. Нельзя по-другому. "Пацаны не поймут" (c).
Конечно, в чуть более тонких вопросах манипуляции будут и тут. Но все-таки, представление многих медийщиков и политиков (как российских, так и западных), что "тот кто контролирует медийку, контролирует мир и может лепить реальность как пластилин" - оно не совсем верное. Лепить реальность как пластилин - можно, но только для тех, кто плотно подсел на наркотик "статусного медийного потребления". С "реальными пацанами" и у которых на кону большие деньги или власть - такой трюк не работает.
Источник: crimsondigest
