Глядя в новостях на то разнузданное веселье, которое охватило в последнее время США, я, почему-то, подумал не о причинах и следствиях очередного торжества толерантности над здравым смыслом, а о воспитании.
Ну, если задуматься: изначально человек - существо, управляемое традицией. Общество вырабатывает некие нормы поведения, иной раз странные - но в комплексе необходимые для выживания данной группы людей в этих конкретных местных условиях. Иногда ошибается - и уходит из жизни планеты Земля на страницы учебников по истории древнего мира. То есть те традиции, которые свято хранили наши предки - это основная причина того, что мы вообще существуем.
В какой-то момент истории появились "законы", как описание той части традиций, право наказания за нарушения которых власть забирает у граждан себе. Убийства, кражи, колдовство, фальшивомонетничество - то, что считалось настолько опасным, что требовало наказания в виде казни или тюремного заключения, постепенно переходило из области межличностных взаимоотношений в правовую. А граждане, заметим, ещё долго не понимали, зачем идти в какой-то там "суд", если обидчика можно треснуть по башке дубиной самостоятельно?
Временами возможность законотворчества употреблялась не для фиксации имеющихся традиций, а для их изменения. Инструмент был крайне опасным - в случае неудачи в историю уходил как правитель-реформатор, так, порой, и государство. Недаром самый известный пример политического долголетия, Римская империя, крайне осторожно подходила к правовым основам своего существования, предпочитая не столько заменять древние законы, сколько их расширять и дополнять.
По мере усиления роли государства в жизни общества росли и его возможности по внедрению новых норм поведения через принятие законов, в т.ч. даже противоречащих принятой традиции.
Апофеозом, наверное, в истории останется то общество, которое на наших глазах создаётся сейчас на Западе: яростная борьба с прошлым дополняется законодательными запретами на принудительную передачу своих традиций детям, на их воспитание.
Кратко пробегаясь по общеизвестным фактам истории: первобытный строй потому и называется "коммунизмом", что строился только на добровольном признании каждым членом общества его правил и традиций, и а в качестве "репрессивного аппарата" общества использовал окружающих граждан, при нужде выписывающих провинившемуся воспитательных люлей.
Работало это, понятно, только в малых, полностью знакомых внутри себя коллективах, человек не более сотни - собственно, при таком объеме коллектива оно работает до сих пор, сменились только методы "общественного порицания".
Рабовладельческий строй впервые создал экономические условия для существования больших коллективов - это потребовало, в том числе, и способов судить человека, не зная его лично, по общеизвестным формальным критериям. Которыми, собственно, и стали первые законы.
Феодализм создал ситуацию, когда какие-то важные для общества вопросы феодал может решать вопреки мнению основной массы свободных граждан, опираясь на согласие только своей дружины. Принять, например, христианство взамен язычества. То есть сменить традицию и остаться у власти.
Каждая следующая общественная формация сменяет предыдущию по причине большей эффективности, способности больше народу накормить с той же территории, лучше оборонить свои и захватить чужие ресурсы. Появляется больше возможностей управления: вместо набегающей временами княжеской дружины - полиция и суд в каждом городе, в какой-то момент частью управленческого аппарата становятся де-факто журналисты, писатели, актеры - все те, кто может влиять на общественное мнение.
Соответственно, место жёсткого принуждения граждан к тем или иным действиям занимает их убеждение в том, что это им нужно - для торжества свободы и справедливости, для сохранения климата, для здоровья наконец.
Особенно это стало актуально после победы Революции в России: СССР, особенно после победы в Войне, стал той угрозой западным элитам, которую они оказались не в силах уничтожить привычными силовыми методами.
Поэтому, помимо традиционной гонки вооружений, Запад организовал "гонку прав личности". Или даже наоборот: первым на дистанцию вышел именно СССР - и быстро, опытным путём, выявил невозможность развития без определенных моральных норм. А потому непреклонно, но довольно гуманно, разогнал наиболее одиозных сторонников "свободной любви" по почетным должностям у чёрта на рогах.
Запад включился в соревнование позже, фактически смирившись с его необходимостю лишь после победы СССР в ВОВ. Выбранная им линия поведения, основанная на выращивании граждан совершенно атомизированных, оторванных от традиционных ценностей и видящих в Государстве лишь исполнителя своих желаний, умело создаваемых принадлежащими элите СМИ - с точки зрения долгосрочного развития была явным государственным суицидом. Но тактически оказалась выигрышной: соблазнившись этим праздником свободы от обязанностей, мы с вами, под руководством вышедших из нашей среды "элитариев", бездарно слили Советский Союз.
Причина предоставления гражданам Запада прав и свобод исчезла. Ещё раньше, вследствие автоматизации и переноса производств в ЮВА, резко уменьшился как реальная сила тамошний рабочий класс. То есть пришло время возвращать ушедшей ненадолго в полутень потомственной западной элите как деньги (что уже давно происходит), так и всю полноту власти.
Если такой крупный объект, как государство или его общество, куда-то движется - остановить его крайне сложно. Гораздо проще толкнуть в том же направлении - и этим политическим дзюдо владеет не только Владимир Владимирович. Торжество закона вылилось в свою некую крайнюю форму: заменяя убитые ранее традиции и уничтожаемую на наших глазах систему передачи опыта через воспитание детей, он начинает охватывать вообще все аспекты человеческого бытия, вплоть до самых, казалось бы, интимных.
То есть получается нечто диаметрально противоположное коммунизму - не общество, где разные формы самоорганизации граждан вытеснили репрессивный аппарат государства естественным путём, просто за ненадобностью (именно так описывают свою цель Маркс и Ленин), а наоборот: общество, в котором за отсутствием осознанной самоорганизации граждан всё регулирование взаимоотношений возложено исключительно на госструктуры. В пределе это ситуация, обеспечивающая максимальную "безопасность" при минимальной свободе: каждого гражданина сопровождает личный вертухай, который при встрече двух таких граждан обеспечивает не нанесение ими даже минимального взаимного вреда. Ну, там: "лицом к стене, руки за спину"... Свобода, она в каком-то смысле антоним безопасности.
В этом плане нынешние протесты могут быть как реакцией общества на эти тенденции, так и способом их усугубить. А скорее всего, и тем, и другим: полицию, убивающую людей направо и налево, действительно трудно считать нормальным явлением - с другой стороны, работать по другому в насквозь криминализированной и до зубов вооруженной среде практически невозможно. Нет, у нас в "святые девяностые" эту проблему решили, одев ментов в броники и дав им автоматы. Разница в защите и вооружении (автомат сложнее носить скрытно) несколько нивелировала преимущество преступника во внезапности - а потому позволила нашей "тоталитарной" милиции/полиции сохранить человеческий облик. А в США, при тысячах погибших от рук полиции в год, с учётом численности семей погибших, сейчас должны быть чуть ли не сотни тысяч тех, кого это затронуло лично.
Так что тот факт, что причины для такой реакции у заметной части граждан есть, очевиден. И то, что протесты поддерживает и направляет в своих целях часть западной элиты - тоже. И делает она это отнюдь не из любви к неграм, а из вполне практичных соображений, самым явным из которых является борьба с другой частью элиты за освоение уменьшающегося по объективным причинам общего "пирога".
Чем это закончится - я пока предсказать не рискну. Сделавшая ставку на протесты часть элиты наверняка рассчитывает, после победы над оппонентами, загнать наигравшийся в свободу народ в ещё более жёсткие рамки: после разгула грабежей и насилия любая диктатура покажется раем, а уж объяснить, что именно это и есть "свобода", при наличии полного контроля над СМИ не самая большая проблема.
Неопределенность кроется в другом: чтобы решить задачу силового подавления столь масштабных протестов, нужно эту самую силу иметь. И быть уверенным, что эта сила не пойдет за кем-то другим, более привлекательным, чем престарелые жулики с Уолл-стрит. Будет ли эта сила за теми, кто сейчас рвётся к власти в США - вопрос открытый, доживём - увидим. Но если эта сила найдется - боюсь, она будет работать не за идею, а только и исключительно за деньги, и состоять из наёмников, набранных из армии и из разнообразных частных военных и охранных организаций. И методы наведения порядка в богатых анклавах внутри США вполне смогут сравниться по жестокости с аналогичными в ЮАР, будучи позаимствованными оттуда вместе со специалистами.
Почему протесты в Штатах обретают такую дикую форму? А вот тут начинается разговор про воспитание.
То, с чего я начал: изначально закон охватывал только самые крайние, наиболее общественно опасные формы взаимоотношений между гражданами. Всё остальное разруливалось как-то своими силами, без привлечения властей, механизмы же "правильного" поведения передавались из поколения в поколение именно через воспитание родителями детей. Ну, собственно, как у любых высокоразвитых зверей и птиц - как кошка при помощи когтистых подзатыльников приучает котят к лотку, видели многие.
Полный же отказ от этих механизмов саморегуляции в пользу развития контролирующих функций государства - эксперимент любопытный, но, на мой взгляд, довольно опасный для подопытных народов. Не имея опыта самоорганизации, взятия на себя ответственности за жизнь, свою и окружающих, человек превращается в этакого взрослого ребёнка.
В силу отсутствия опыта он самонадеян - а потому падок на яркие модные лозунги и настойчив в их воплощении в жизнь, часто вопреки и мнению старших товарищей, и просто здравому смыслу.
В отсутствие опыта самоорганизации он легко принимает за таковую движение всем стадом за умелым лидером.
При отсутствии опыта насилия он трусоват и жесток. При получении такого опыта - просто жесток, т.к. его силовые действия никогда не преследовали созидательных целей, не были направлены к улучшению окружающего мира.
При попадании в чрезвычайную ситуацию он склонен впадать в панику. В этом состоянии становится опасен и ломится, расталкивая локтями окружающих, за необходимыми ресурсами.
Все эти черты западного обывателя мы регулярно можем наблюдать в новостях. Они выливаются то в массовое мародёрство в местах стихийных бедствий, то в протесты с явно абсурдными, в принципе не выполнимыми в реальности требованиями.
Обольщаться не стоит - сходные черты продемонстрировало и наше поколение детей сытого и спокойного "застоя", именно эти люди составили массовку протестов, стоивших нам страны. И устроили, после слома всех прежних идеалов, кровавый беспредел девяностых.
Так или иначе, зафиксируем: люди в отсутствие дееспособной власти делают всё, что не запрещает им их воспитание. Не запрещает именно большинству из них, причём с некоторым запасом: многие источники утверждают, что толпа как единое целое ведёт себя примитивнее, чем вёл бы себя каждый из её членов по отдельности.
В любом случае, если граждане в отсутствие полиции грабят магазины - значит, они так воспитаны. Религиозного запрета нет, большинство современных граждан не слишком богобоязненны. Понятие "совести" в европейской культуре, как многие уже подмечали, отсутствует. Наконец, просто рефлекторная привычка чего-то не делать, потому как прилетит от родителей, исчезла после запрета на это самое "прилетит" в рамках борьбы за права детей.
Результат мы видим. Общество торжества законности и правопорядка западного образца порождает людей, способных к созидательной деятельности только в рамках этого правопорядка. И превращающихся вне его действия в подростков. Ну, или высокоразвитых животных - в данном случае однофигственно, их сходство с детьми именно в недоразвитости, в неспособности вести себя как взрослый человек.
Что, опять же, прямо противоречит заявленным целям создателей СССР, ёмко выраженным Лениным во фразе про кухарку. Результат противоположен: не то, чтобы обучить кухарку и разнорабочего азам государственного управления - понимание того, что происходит в этой области, пропало даже у образованных слоев населения. Рискну предположить, что сделано это было изначально вполне осознанно, при создании в противовес реальным коммунистам многочисленных европейских социалистов. Тех, которые тоже "за рабочий класс" - но громче, шумнее, лучше представлены в СМИ, а кроме трудящихся готовы защищать геев от натуралов, женщин от мужчин, детей от родителей, собачек от кошечек, пчёл от мёда... ну, в общем, за любой кипеш, кроме нудной работы.
Эта повестка дня, дробящая класс наёмных работников в угоду правящему классу собственников средств производства на кучу мелких, ожесточённо воюющих друг с другом групп, идеально описывается формулой "разделяй и властвуй".
Наверное, какое-то время это даже может работать. И это пока происходит - но стойкость к каким-либо изменениям окружающей среды у этой системы должна быть, мягко говоря, не очень высокой. Если внутренняя политика страны это перманентная борьба всех со всеми, удерживаемая в безопасных рамках возможностями элиты формировать через СМИ повестку протестов и дозированно раздавать различные "пряники" особо буйным - то уменьшение числа "пряников" вполне может привести в какой-то момент к невозможности погасить протест без применения "традиционных" методов: армии с тяжёлыми средствами летального поражения скоплений живой силы, ускоренного судопроизводства без намека на соблюдение "прав человека" и прочих прелестей классической диктатуры.
И мне даже не очень интересно, произойдет это именно в этот кризис или они снова пройдут по краю и вывернуться за счёт кого-то другого. У меня нет сомнений, что этот исход неизбежен при моей жизни - а потому меня больше интересует, как не вляпаться в эту... субстанцию самим. Но об этом - в следующий раз.
Источник: Афтершок
