Рассказ Руслана Карманова про "тайны" МБА, аристократовых отпрысков, а также о том, чем креативность отличается от творчества
Тема с МБА появилась лет 20 назад, когда мы узнали, что это такое дополнительное бизнес-образование, которое способно сделать из любого супер-мега-монстра, причём супер-мега-оплачиваемого. Я как раз 20 лет назад работал в Академии народного хозяйства, и там на нашем этаже располагалась приделанная к АНХ контора, которая занималась МБА.
Уже тогда народ туда валом валил. В основном это были девочки-карьеристки с выпученными глазами, у которых была мечта купить два высших экономических и с ними устроиться в банк, где какой-нибудь седовласый иностранец непременно заприметит и увезёт в счастливую жизнь.
Предполагалось, что МБА - это такой талон в светлое будущее. Организаторами дело описывалось примерно так: заплати за курсы двадцать тысяч долларов, и в месяц мы тебе будем платить минимум десятку. То есть, с точки зрения клиентов, отбилось бы это просто на ура.
Тема пережила свой бурный всплеск и успокоилась в 2008-м году, когда бабахнул финансовый кризис, и стало понятно, что никто никому за просто так, за какие-то спецуправленческие меганавыки никто денег давать не будет, работать всё равно придётся, и отвечать за сделанное тоже придётся.
И все эти сладкие мечты о том, что за эту волшебную бумажку можно сидеть где-нибудь в совете директоров, нифига не делать, а окружающие будут восхищаться тем, что я весь из себя такой эксперт по управлению чем-то международным и трансконтинентальным – в общем все эти сладкие мрии завершились довольно быстро.
Когда в 2008 году случился кризис - после периода с 2005 по 2008 года, когда в стране денег было дофига, в частности в управленческой теме, в IT – всё стало поменьше и проще. И тема с бизнес-управлением тоже подешевела.
Но я на неё снова напоролся, когда добрался до Гонконга. Тут мне наконец-то наглядно и объяснили, откуда это МБА берётся.
Схема оказалась древней, колониальной, англо-саксонской и выглядит она следующим образом. На свете существуют аристократы, настоящие, те, у которых очень-очень много земли и прочего имущества. Так много, что, во-первых, хватит на все перспективы расширения собственного семейства, а, во-вторых, у них есть много чего сдавать в аренду и можно жить на это, вообще не думая о деньгах.
Это не те люди, которые сдают аж две квартиры. И даже не те, которые в 90-ые один раз хапнули какой-то завод и до сих пор бегают вокруг него, пытаясь разруливать.
Это люди, у которых всё стабильно, причём очень давно. У которых налажены связи с себе подобными. У которых всё измеряется так: у меня есть несколько охотничьих угодий, доставшихся по наследству, поэтому у меня в этом плане всё совершенно хорошо.
Да, у этих людей свой апломб, британский, из серии "Я не могу серьёзно слушать заявления американских конгрессменов - у меня камин старше чем США.".
Они специфические люди. Но у них, как правило, имеются проблемы с отпрысками. Отпрыски у них романтизированные, весёлые, в целом нормальные позитивные парни, но чаще в их жизни присутствуют большие проблемы. Соответственно, если такая проблема есть, то надо с этим как-то бороться.
Понятно, что детки аристократов зачастую мало контактны, готовы конфликтовать, в общем, у родителей есть весомые подозрения, что все их деньги они детки могут расфукать.
Поэтому, чтобы деньги не расфукали, была придумана схема. У родителей, допустим, есть имущество в виде плантаций, колоний, или заводов, но ты, сынок, ничем этим управлять не будешь, потому что ты криворукий. Для этого нанимается управляющий.
Управляющий – это имеемо тот, кто понимает в деле. Он знает, как добраться до банановой плантации, чем банан отличается от ананаса, знает, что плантация должна через год дать больше процентов бананов, знает, как разруливать разные вопросы.
Но! Очевидной опасностью при этом является то, что управленец довольно быстро может смекнуть, что из себя представляет владелец имущества и может постараться имущество отжать. Оценит, что тот, кто наверху подписывает бумажки, дурак дураком, и подумает, почему бы не отжать имущество? Деньги-то огромные, вопросы-то серьёзные.
Так вот, для этого английские аристократы придумали следующее: штамповать управленцев одинаковыми и сменными аки картриджи. Кончился картридж - а ещё лучше, с упреждением, раз в полгода – ставишь нового. И если плантаций у аристократа штук десять, то регулярно переводишь управленца с одной плантации на другую.
Для этого управленцев необходимо синхронизировать, по терминам, по подходам, по отчётности... Они должны быть взаимозаменяемыми, чтобы, когда ты Джона выкинул и притащил на его место Роберта, он уже через час вошёл в курс дела. Потому что всё написано одним и тем же языком, с одной и той же логикой.
Ничего не должно быть ни у Джона, ни у Роберта уникального, потому что в противном случае они начнут немедленно обрастать связями, строить преступные планы, корешиться с местными - а до этого допускать нельзя.
И чтобы это с упреждением пресекать, нужно менять управленцев ритмично.
Вот откуда всё это происходит - из большой британской колониальной схемы где управленцы должны быть одинаковыми как кубики. И тогда всё это работает.
Народ, который всё это осмыслил, говорит: да, наверно такой управленец не суперэффективен, но(!) он не украдёт твою плантацию. То есть речь здесь не идёт о какой-то суперэффективности.
Что касается крупных собственников, то есть топового олигархата, то денег у них овердофига. И если у них на какие-то 15% пострадает эффективность - не беда, зато бизнес у отпрысков не отожмут, и поэтому их это совершенно устраивает, нормальная плата за такое удовольствие. Вот так вот оно примерно и функционирует.
Я в Гонконге пресекаюсь с местными IT-шниками, которые работают в технопарке Cyber-port, и как-то поинтересовался у стартаперов, почему никто из них не входит в МВА. Они посмотрели на меня удивлённо и спросили: "А зачем? Мы же свой бизнес хотим. Если МВА - то после надо идти устраиваться в банк, стать IT-директором, то есть заменяемым как картридж".
У нас в России считают, что МВА – это такое супер-высшее образование, которое надо получить, если ты хочешь свой бизнес, а они говорят наоборот: я хочу свой бизнес, поэтому МВА мне не нужен, я от него стану хуже думать. Вот такие у них интересные взаимосвязи.
Но что ещё прикольнее: в Гонконге эта система есть, а в Китае нет, совсем. Нет такого направления бизнес-образования. Я стал копать и допытываться, как так, почему китайцы не сделают себе свою собственную схему, эдакого типового китайского финдиректора, тиражируемого и заменяемого.
Китайцы на это говорят так: если начинаешь обучать узкоспециализированных товарищей, на МВА например, то у них пропадает способность что-то самим придумывать. Поэтому придётся отдельно выпестовывать то, что называется креативностью.
И тут мне объяснили, чем отличается креативность от умения создавать новое, то есть от творчества.
Если управленцам строить головы "параллельно-перпендикулярно" и ритмично перебрасывать их с завода на завод, то возникает неприятная побочка – они становятся тупыми и уже не в состоянии ничего придумывать. Из них всё выбито, выжжено калёным железом, дабы избежать вышеописанного вреда. И тогда сваливаются вниз рацпредложения, доработки, развитие технологий.
Но на производствах всё время должно идти какое-то развитие, что-то улучшаться. Если у тебя всё будет супертипизированно, то ты это теряешь.
Соответственно, нужно создавать дополнительно инфраструктуру, которая в эту мёртвую схему (созданную для того чтобы аристократическим детям не угрожало смещение ловкими управляющими) надо подпихнуть людей, которые что-то придумывают.
И тут начинаются эти самые хакатоны и всякие весёлые мероприятия с идеей "а давайте мы загоним детей, которым ещё не успели причесать бошку, и они будут нам придумывать всякие прикольные штуки, а мы будет у них брать идеи и реализовывать их, а детей награждать похвальными грамотами и конфетами".
В китайском же образовании говорят, что им не требуется развивать креативность. Креативность – это как раз вредный в реальности навык, состоящий в том, что вы придумываете абы что.
У аристократов делается как? Есть плантация, на которой работает тысяча человек. Их регулярно собирают и говорят: "Значит так, придумывайте что угодно, всё равно что, вы всё равно никакую сложную штуку целиком не придумаете, но наведёте на нас мысли".
То есть в этом и состоит тонкость: придумывать абы что. В противоположность этому, если бы люди нормально развивались, если бы у них был собственный бизнес, им нужно было бы придумывать не абы что, а конкретные вещи для конкретного применения. Вот этот навык осмысленного придумывания, он от креативности чётко отделён.
Существует давнишняя проверенная концепция обучения от простого к сложному. Если взять хотя бы любой китайский фильм про ушу, там герой сначала долго бегал, потом приседал, потом прыгал, постепенно добавлял щепотки песка в утяжелители, тренировался последовательно долгими годами, а потом вышел и сразу всех завалил. Согласно этой концепции вполне понятно, что его последующие успехи базировались на прекрасном освоении предыдущего.
Да это везде так, во всех сферах: в спорте, в музыке... – везде от простого к сложному. Творчество появляется тогда, когда уже есть фундамент.
А если говорить про креативность, то это штука заключается в придумывании чего угодно без опоры на знания и навыки. Поэтому всякие там хакатоны, всякие хайтековские соревнования не требуют на входе от участников никакого серьёзного уровня развития.
Участникам ставится задача придумывать что угодно, а дальше будет работать система, которая с этим разберётся и будет что надо раскручивать.
Получаются два разных подхода: с одной стороны - Китай, в котором говорят, что креативности им не нужно, а надо людям продуктивно думать бошкой. Креативность остаётся лишь для таких случаев, когда сажают людей в комнату и ставят им задачу срочно придумать логотип фирмы. На заводе же такая креативность нафиг не нужна, а вот думать надо уметь.
А в Гонконге – наоборот, там говорят так: креативность нужна, потому что либо у тебя будет МВА и ты будешь управленцем-тупым картриджем, либо будешь придумывать что-то весёлое и интересное, но в подчинении у этого картриджа. Будешь сидеть в большом зале и участвовать в соревновании: кто первым придумал – тому два оклада)).
Такая, казалось бы, мелочь, а как это завязано в менталитет и вообще в существующие системы. Разные государства – разные подходы.
Когда меня кто-то спрашивает: у меня есть стартап, например сеть пиццерий, надо ли мне МВА по финансам, ведь я же с финансами работаю, я отвечаю, что МВА – это совсем про другое, это компонент вообще из другой сказки, который в обычном бизнесе просто не практичен.
Вот так, через столько лет после того как я и походил, и послушал, и прочитал даже однажды семестр по управлению, я узнал наконец зачем это нужно. Оказывается, всё упирается в те самые, блин, плантации, что это рудимент тех самых английских деревянных коробок с логотипом банка HSBC снаружи и опиумом внутри.
Источник: Афтершок
