Что будет «после»?

Мы сейчас невероятно много говорим и пишем о коронавирусе, оцениваем тяжесть болезни, вызываемой им, обсуждаем статистику из других стран и целесообразности введения карантина. И здесь уже лично для меня белых пятен практически не осталось . Но есть одно белое не то что пятно, а целое ПЯТНИЩЕ: а что будет потом, ПОСЛЕ того, как карантин отменят (или если отменят)? Как изменится наша жизнь? И изменится ли вообще?

Для меня это вопрос не праздный. Даже по должности (директор по маркетингу в производственной компании) я должен прогнозировать динамику рынка и перспективы компании на нем, а в свете последних событий даже перспективы выживания бизнеса. Поэтому я крайне заинтересован в наличии объективной информации для соответствующего анализа.

Последние дни принесли много новой информации. Это разрозненные и не связанные друг с другом, на первый взгляд, факты.

1. Киссиннджер выступил с программным заявлением по эпидемии коронавируса: https://aftershock.news/?q=node/852478 Лично для меня ключевыми словами стали следующие: «Кризисные усилия, какими бы масштабными и необходимыми они ни были, ни в коем случае не должны вытеснить срочную задачу запуска параллельного проекта по переходу к пост-коронавирусному устройству». Кстати, нужно учесть, что, по собственным словам Киссинджера, он около 20 раз встречался с ВВП.
2. В СМИ массово появились ссылки на доклад Фонда Рокфеллеров от 2010 года (https://www.nommeraadio.ee/meedia/pdf/RRS/Rockefeller%20Foundation.pdf ), где одним из сценариев развития мира практически идентично текущей ситуации описан сценарий пандемии с последующим разрушением глобализации и усилением роли государств («усиление тотального контроля со стороны правительств, появление более тоталитарных лидеров, ограничение гражданских свобод»).
3. Никто из лиц, принимающих решения на уровне российского государства (судя по информации в СМИ), до сегодняшнего дня  так и не стал заинтересован в объективных репрезентативных исследованиях реальной заболеваемости и смертности от коронавируса COVID-19. Везде, где я встречал, идет отсылка на некую «официальную» статистику количества инфицированных, которая зависит в основном от одного параметра – количества проведенных тестов. Например, 1 мая глава Роспотребнадзора сказала, что «Первый критерий, по которому мы можем понять, что нам можно выходить из режима ограничений - это, конечно, же снижающиеся темпы прироста»:  https://tass.ru/interviews/8381051 
4. А с 30 апреля, когда заболеваемость по официальным данным стала выходить на плато (снизились те самые темпы прироста), в Москве увеличили интенсивность тестирования на коронавирус, что немедленно подстегнуло официальную статистику: https://www.mos.ru/mayor/themes/18299/6485050/
5. И личная информация, которой можно верить или нет. По информации от моих знакомых, работающих в государственных структурах, им оформляют пропуска и прочие документы сразу до июля. Две или три недели назад знакомому перед тестированием на коронавирус (по причине легкого болезненного состояния) предложили подписать заявление, что он согласен с тем, что болеет коронавирусом в легкой форме. Пару дней назад у друзей умерла от рака бабушка. За 4000 рублей врачи предложили указать причиной смерти коронавирус.

Для анализа информации выше я делаю несколько допущений (это именно допущения, которые можно оспаривать, но они позволяют сложить пазл).

1. Будущее прогнозировать однозначно нельзя. Всегда есть несколько наиболее вероятных сценариев развития. Поэтому я рассматриваю только один из возможных сценариев, который представляется мне наиболее вероятным на данный момент.
2. События, которые разворачиваются сегодня в связи с эпидемией COVID-19, судя по реакции мировых элит, реально являются важными для будущего развития человечества на десятилетия вперед.
3. Текущая экономическая модель глобализации пришла к своему логическому завершению. Путь был долгий. Первая капиталистическая технологическая зона (Британская) образовалась в XVIII веке. Капиталистическая система постоянно росла, включая все новые рынки, и к началу XX века охватывала уже весь мир и насчитывала четыре независимых экономических зоны (Британская, Американская, Германская и Японская). Две мировых войны укрупнили Американскую зону, а развал СССР сделал ее единственной. Пару десятков лет беспроблемного существования, и вот в начале XXI века стало ясно, что дальнейший рост невозможен. А капитализм как велосипед – устойчив только когда едет (т.е. растет). А если роста нет, то нет и капитализма. Это модель М.Л.Хазина, она мне кажется очень логичной.
4. Но окончание роста - это еще полбеды. Казалось бы, развалите текущую глобальную систему через глобальный же кризис и воспроизводите цикл роста повторно. Беда в том, что даже фрагментация мира (о которой сейчас много говорят как о самом вероятном сценарии развития событий) и откат к началу XX века в той же экономической модели проблему не решает. Потому что путь по неторенной дорожке длиной в 100 лет теперь будет пройден за пару десятков лет (торной дорожкой идти быстрее). И эти условные 20 лет будут сопровождаться аналогами мировых войн и постоянными кризисами. То есть система будет крайне нестабильной. А это для людей, принимающих решения на уровне государств и на надгосударственном уровне, вряд ли приемлемо. То есть нужна новая модель, которая сможет обеспечить хоть сколько-нибудь длительный период предсказуемой стабильности.
5. Весьма неоднозначное допущение, но я его все же сделаю. Я предполагаю, что в России «на самом верху», пусть и без стройной теории, но есть интуитивное понимание всех этих тенденций и накладываемых ограничений. Либо взрослые дяди (тот же Киссинджер) все это доходчиво объяснили. А это значит, что «самый верх» заинтересован в нахождении новой модели развития.
6. Мне известны следующие глобальные модели, способные с той или иной степенью вероятности реализоваться в России в ближайшей исторической перспективе (исламский проект или национальные проекты типа китайского конфуцианства, или индуизма в расчет не берем, потому что для России они не актуальны):
7. Право-консервативный – классический капитализм XIX-начала XX века - основанный на кредите и извлечении прибыли в реальной экономике и библейских ценностях в обществе;
8. Право-либеральный - финансовый глобализм -  основанный на извлечении прибыли из эмиссии мировой валюты в экономике и либеральных ценностях в обществе (который сейчас доминирует в мире, но подходит к своему логическому завершению на данном этапе истории, хотя и может остаться в отдельных странах);
9. Лево-консервативный – социализм - основанный на распределении имеющихся ресурсов в экономике и на консервативных ценностях в обществе. Он вроде бы умер вместе с СССР, но не все так однозначно. Социализм в СССР полностью устраивал 95% населения. Но его беда была в том, что он не устраивал элиту, которая хотела больше привилегий, хотела наследования этих привилегий и хотела отсутствия ответственности перед обществом. Потому она и развалила тот социализм. И если решить проблему недовольства элиты своим положением (а история показывает, что элита с ее интересами была и будет всегда), то социализм еще может вернуться на историческую арену. Правда, я не уверен, что он будет с той же мерой социальной справедливости, как в СССР. И имя этой модификации социализма – это государственный капитализм.
10. Лево-либеральный (описывать его не буду, потому что в России он крайне маловероятен в силу того, что левые идеи – это соль на раны элиты, а либеральные ценности мало приемлемы для народа).
11. Всё. Больше проектов с опробированной экономической и идеологической базой нет. А значит, рассчитывать на появление чего-то нового не стоит, потому что любой проект социально-экономического развития от зарождения до воплощения проходит долгий путь, и не появившиеся еще концепции просто не успеют реализоваться в текущей реальности.

И с учетом изложенных выше фактов развития ситуации с коронавирусом и допущений у меня складывается следующий пазл.

В условиях разрушения глобального финансового капитализма и наиболее вероятной фрагментации мира на независимые экономические зоны, наиболее стабильным в среднесрочной и долгосрочной перспективе для России может быть проект госкапитализма. Потому что оба правых проекта слишком быстро пройдут путь от начала посткризисного восстановления до исчерпания всех ресурсов роста. Виной всему – ориентация на максимальную прибыль (которая является причиной возникновения экономических дисбалансов и последующих кризисов) и отработанные технологии ее извлечения в колоссальных масштабах.

Госкапитализм в этом смысле является неторенной дорожкой и гораздо менее зависим от прибыли. Госсектор будет работать только за зарплату, а вся прибыль от него будет контролироваться государством (то есть достаточно узкой элитной группой). Частный сектор будет достаточно маленьким, главная его задача – это обеспечение занятости населения и разнообразия потребительских товаров и услуг, прибыль в нем не будет причиной глобальных кризисов. В случае возникновения кризисных явлений не нужно будет надувать пузыри, а достаточно будет обычных административных усилий. Чем-то эта экономическая модель напоминает сталинский социализм…  С точностью до идеологии, господствующей в обществе, и персональных предпочтений личностей, стоящих во главе государства (но как же все это много значит!).  Это все упрощенно, крайне крупными мазками.

Для реализации проекта госкапитализма сейчас не хватает национализации всех стратегически важных отраслей и предприятий, замыкания внутри государства ключевых производственных и финансовых цепочек. Еще полгода назад эта национализация представлялась маловероятной. Не отменять же итоги приватизации! Да и процессы, подобные делу Юкоса, в отношении огромного количества предприятий крупного бизнеса в стабильной ситуации были бы немыслимы.

Но вот, случайно или намеренно, возникает ситуация, сравнимая по масштабам влияния на общество с мировой войной. Нагнетается паника по всему миру и внутри страны. Закручиваются гайки гражданских свобод, вплоть до нарушения конституционных норм (права на труд, свободы перемещения и т.д.). Но в итоге ни либеральная оппозиция, ни бизнес, ни большая часть населения не могут пенять на «тоталитарный» режим, потому что все «цивилизованные» страны делают то же самое. Виновата не власть, а страшный коронавирус (очень хочется посмотреть данные опросов поддержки принимаемых мер, если кто-то имеет или знает результат, то буду благодарен за информацию). И в этой атмосфере поддержки мер «защиты от коронавируса», можно затянуть карантин со всеми этими мерами до состояния полного обрушения национальной экономики. На месяц, два, до конца года, сколько будет нужно. А экспортоориентированный бизнес будет добит падением спроса по всему миру.

В результате продления карантина, например, до августа или до конца года начинается массовое банкротство компаний. Те, которые необходимы государству (типа системообразующие или стратегические), оно будет спасать путем выкупа у незадачливых собственников за минимальные деньги (а денег у государства в резервах сейчас хватит на выкуп не только лишь Сбербанка). Либо просто в условиях всеобщего обвала под лозунгом спасения экономики национализирует одним росчерком пера или нажатием кнопки голосования в думе. И никто не будет против, потому что виноват «объективно» страшный  коронавирус.

Интереснее судьба тех, кто государству не интересен. Думаю, что здесь будет все по принципу «лес рубят – щепки летят». То есть все, что не интересно государству будет проблемой только владельцев и работников этих компаний, а значит по итогам карантина – в труху (потом все равно на руинах восстановятся в обновленном виде). С точки зрения государства, видимо, это нормально. А лично для меня это печально, потому что я работаю в одной из таких компаний.

Поэтому в рамках данного сценария карантин – это надолго. Сдвигать его будут по принципу окон Овертона. Что будет после завершения трансформации? Вернемся ли мы к социальной справедливости типа СССР-2 или реализуем какую-нибудь антиутопию типа цифрового концлагеря? Не знаю. Технически и теоретически возможны разные сценарии. Там будет слишком много точек бифуркации для адекватного прогноза сейчас, в условиях острейшего дефицита информации. Но если честно, лично я далек от оптимизма.

Зачем я все это пишу? Очень хочу, чтобы меня опровергли. Только не голыми обвинениями в идиотизме, а как-то аргументированно. Поэтому заранее спасибо за конструктивную критику.

Источник: Афтершок