Помощь Киеву со стороны США и союзников буксует. Аналитики указывают на существенные недостатки всей американской военной системы, которая уязвима перед затяжными масштабными конфликтами. О проблемах "первой армии мира" — в материале РИА Новости.
"Настоящий вызов"
На днях в Вашингтоне анонсировали очередной пакет военной помощи Украине — на 400 миллионов долларов. Прежде всего это РСЗО HIMARS и снаряды повышенной точности к 155-миллиметровым гаубицам. Звучит внушительно, однако неназванный представитель Пентагона пояснил американским СМИ: отправят всего четыре зенитные установки "в дополнение к восьми имеющимся" и тысячу боеприпасов.
Когда это прибудет на фронт — неизвестно. Еще предыдущие поставки не пришли, ждут в августе. В офисе президента Владимира Зеленского все чаще повторяют, что нужно "быстрее и больше".
От растущих украинских аппетитов в Белом доме не в восторге. Там уже несколько недель обсуждают, что будет через месяц или два. "Настоящим вызовом для всех нас станет поддержание нынешнего уровня помощи в течение длительного времени", — признался заместитель помощника президента США по национальной безопасности Джонатан Файнер.
По данным собеседников Financial Times в оборонной сфере, производители привыкли к гораздо меньшим поставкам. Причем речь вовсе не о "высокотехнологичных новинках", а о самом простом — снарядах.
"Украина послужила уроком: победу в войне до сих пор часто одерживают с помощью классической артиллерии, сухопутных войск и оккупации", — сообщил газете бывший директор НАТО по вопросам планирования Джейми Ши.
Казалось бы, проблема решаемая: достаточно нарастить мощности, нанять еще больше рабочих, докупить сырье. Благо деньги есть — Вашингтон увеличил оборонные расходы на 37 миллиардов долларов. И это не считая средств, выделяемых на закупки для Украины.
Но, указывают аналитики, не так все просто.
Старый новый подход
В Пентагоне доминирует концепция "быстрой войны". Термин пришел из докладов о кампаниях в Гренаде в 1983-м ("Вспышка ярости") и Ираке в 1991-м ("Буря в пустыне"). Смысл ясен: деморализовать противника стремительным ударом, захватив стратегически важные точки.
Ключевую роль играет авиация, а также высокоточные ракеты. Ту же "Бурю" американцы начали с массированных ударов. Сначала били по аэродромам и системам ПВО, чтобы завоевать господство в воздухе. Затем — по складам и командным пунктам. Наземная операция же стартовала через несколько недель и продлилась всего четыре дня.
Аналогично действовали и 12 лет спустя, в кампании "Иракская свобода". Контроль над страной установили за 21 день. Решающими стали сражения под Басрой и захват багдадского аэропорта.
Хотя в дальнейшем война в Ираке затянулась, Пентагон окончательно вооружился принципом "стремительного удара". Например, обновленная в 2018-м концепция национальной обороны подразумевает создание "более смертоносных объединенных сил" для действий в связке с союзниками. Куда важнее не количество чего-либо — оружия, солдат и так далее, а слаженность между подразделениями.
Документ послужил фундаментом для бюджета на 2019-2023 годы с упором на дорогое вооружение, оптимизацию персонала и "расширение в киберпространстве". Все для "маленькой победоносной войны".
Но на Украине иная картина. "Первый вывод, который мы делаем: современные крупные операции необязательно должны быть скоротечными. <…> Идет борьба на истощение, причем преимущественно на суше", — поясняет американский полковник в отставке Дэвид Джонсон.
По его словам, происходит откат к конфликтам старого типа, когда обе стороны пускают в ход огромные ресурсы, прежде всего относительно недорогие. Украинская армия, например, использует преимущественно технику советских времен. В этом случае нужно в короткие сроки поставить на фронт максимум оружия и войск.
"В такой ситуации также необходимо воссоздавать подразделения и быстро возмещать огромные потери, — продолжает Джонсон. — Это, на мой взгляд, ахиллесова пята Вооруженных сил США".
Кроме того, он призывает полностью пересмотреть логистику, в том числе медицинскую. Сейчас система эвакуации раненых во многом завязана на вертолеты. В условиях столь интенсивных боев это невозможно.
"Разучились воевать"
Сомневаются аналитики и в промышленности. Даже короткая кампания — серьезное испытание для всего ВПК. Так, для помощи Тель-Авиву в арабо-израильской войне 1973-го Вашингтон значительно опустошил запасы. Дошло до того, что несколько авианосцев, несущих боевое дежурство, лишились истребителей "Фантом". И это за 19 дней конфликта.
"Как быстро Соединенные Штаты смогут воспроизводить высокоточные боеприпасы, крылатые ракеты и ракеты ПВО? А как насчет способности американской промышленности перейти на производство танков и других систем вооружения? Во время Второй мировой Westinghouse переоборудовала фабрики с бытовой техники на военную. Поступят ли Samsung и LG так же сегодня?" — задается вопросом американский историк Конрад Крейн.
Того, что есть, может не хватить. Те же самолеты F-35 выпускают поштучно. А в масштабном конфликте потери неизбежны. В 2018-м комитет по национальной обороне американского парламента пришел к выводу, что США в войне с крупной державой "либо проиграют, либо победят, заплатив за это высокую цену". Потому что военный комплекс заточен на короткие кампании.
"Даже в Ираке мы столкнулись с нехваткой боеприпасов. Пришлось брать оперативную паузу перед штурмом Багдада. <…> Мы разучились воевать в большой войне и не готовимся к этому, наша армия деградировала", — подчеркивает аналитик Скотт Риттер.
В отличие от соперников — Китая и России. Москва, уточняет эксперт, вернулась к формированию соединений "по образцу холодной войны" — для крупного наступления и прорыва хорошо укрепленных позиций противника. Пентагон считал такой подход устаревшим, однако события на Украине заставили пересмотреть эту точку зрения.
Источник: ria.ru
