Объем капиталов, выводимых из РФ с помощью фирм-однодневок, упал в 18 раз. И это не «гримаса статистики», это реальные успехи ЦБ и налоговиков в деле борьбы с проблемой, терзавшей экономику чуть ли не со времен распада СССР. Но есть другая проблема – теперь для вывода средств будут использовать более изощренные, причем вполне законные способы, часть из которых уже известна.
Как следует из высказываний руководства Центробанка и Федеральной таможенной службы, российским властям удалось одержать победу над одной из самых популярных еще с девяностых годов схем вывода капиталов из страны – с использованием фирм-однодневок. К сожалению, это отнюдь не означает того, что сам процесс теневого перемещения активов удалось прекратить в принципе.
Охота на «мотыльков»
«Однодневки – это инструмент для тех, кто не хочет светиться, а это, как правило, именно чиновники или люди, имеющие опосредованное отношение к госслужбе»
По данным ФТС, в 2016 году общий объем незаконных валютных операций по выводу капитала из РФ с использованием фирм-однодневок сократился более чем в 18 раз – со 170 до 9 миллиардов рублей. В первом квартале 2017-го эта тенденция продолжилась: в сравнении с аналогичным периодом прошлого года объем нелегальных трансграничных операций снизился более чем вдвое – до 16 миллионов долларов.
О резком снижении масштаба подобных операций недавно докладывала президенту и председатель ЦБ РФ Эльвира Набиуллина. По ее данным, в прошлом году объем незаконного обналичивания денежных средств в России составил более 500 млрд рублей, а общий объем незаконного вывода средств за рубеж – 183 млрд рублей. Цифры, безусловно, внушительные, но в 2013 году, когда Набиуллина возглавила Банк России, масштабы обналички составляли 1,2 трлн рублей, а масштабы вывода активов – 1,3 трлн рублей. «Сумма еще большая, тем не менее, снижение в девять раз», – подчеркнула она.
Всё это можно считать особо примечательным достижением государства, поскольку борьба с выводом активов через однодневки велась с момента появления российских налоговых структур в их нынешнем виде.
На первом этапе – в середине прошлого десятилетия – налоговики предприняли значительные меры для того, чтобы малые и средние предприятия как можно реже использовали схемы с однодневками для обналичивания средств с целью уклонения от налогов (например, через выплату зарплат в конвертах). Типовой принцип был прост: реально действующая организация перечисляла значительные суммы на счет однодневки (или, на сленге налоговиков, «мотылька») на основании договора на оказание «липовых» услуг, после чего средства забирались из кассы наличными в «правильном» банке-«закрывашке» (то есть в таком банке, который мог обеспечить все закрывающие документы по сомнительной сделке – в значительной части случаев предоставлением услуг «обнальных контор» занимались сами банки). Комиссия за подобные операции тогда составляла порядка 2–3%.
В ответ на это налоговики стали явочным порядком выписывать штрафы в тех случаях, когда обнаруживали факты переводов крупных сумм на счета «мотыльков» – в середине прошлого десятилетия у налоговых органов уже были достаточно серьезные базы данных и информационные системы, позволявшие отслеживать сомнительных контрагентов. При этом оштрафованных предпринимателей просто ставили перед фактом: не согласны со штрафом – идите в суд и доказывайте, что «мотылек» оказал вам реальные услуги.
В результате пользоваться услугами «обнальных контор» для владельцев малых и средних предприятий стало некомфортно: мало того, что легко могли схватить за руку, так еще и комиссия за обналичку резко выросла. Некоторые любители «серых» схем нашли выход в обналичивании средств с использованием счетов ИП, аффилированных с их организациями, но масштаб был несопоставим с выводом через сети «мотыльков».
Следующий этап борьбы с однодневками начался с назначением Эльвиры Набиуллиной в ЦБ: значительная часть банков, лишившихся лицензий за последние четыре года, были прямо или косвенно вовлечены в вывод активов из России, обналичивание средств и прочие махинации. Параллельно развернулась кампания против чиновников, которые использовали схемы с однодневками. Типичный пример – деятельность сахалинского губернатора Александра Хорошавина.
«Можно предположить, что очень много фирм-однодневок обслуживали интересы людей, так или иначе связанных с госслужбой, – заявил газете ВЗГЛЯД независимый эксперт-экономист Александр Полыгалов. – Обычному сравнительно крупному бизнесу по разным причинам фирмы-однодневки не нужны, у него есть масса вполне легальных и менее «грязных» возможностей выводить средства. Представить себе массу малого бизнеса, который этим занимался по таким топорно-прямолинейным схемам, сложно, особенно учитывая то, что наши правоохранительные органы по-прежнему работают по «палочной» системе и каждый выявленный подобный случай (а выявить их легко) для них идет в зачет. Однодневки – это инструмент для тех, кто не хочет светиться, а это, как правило, именно чиновники или люди, имеющие опосредованное отношение к госслужбе».
Эта гипотеза находит подтверждение, если рассмотреть подробности громких антикоррупционных дел последних месяцев. Например, обстоятельства скандальной стройки «Зенит-Арены» в Санкт-Петербурге. Задержанный в ноябре прошлого года бывший вице-губернатор города Марат Оганесян подозревается в организации хищения более 50 млн рублей аванса по договору на поставку видеотабло для стадиона как раз через фирмы-однодневки. Фигурирует данная схема и в деле бывших топ-менеджеров госкорпорации «Ростех» Мурада Сафина и Руслана Сулейманова, задержанных год назад при участии спецназа ФСБ и Росгвардии – им вменяют в вину хищение у «Ростеха» более 800 млн рублей под видом важных для обороноспособности страны контрактов, которые заключались с фирмами-однодневками. Еще раньше, в середине 2015 года, бывший замглавы Минрегионразвития РФ Роман Панов был признан виновным в хищениях на 40 млн рублей в ходе подготовки саммита АТЭС-2012 во Владивостоке – и опять через однодневки.
«Дела нескольких арестованных губернаторов создают ощущение, что борьба с нечистыми на руку чиновниками действительно началась, и это лишь видная всем стрельба по «верхушкам», – комментирует Александр Полыгалов. – А еще ведь есть почти не афишируемые перестановки в силовых структурах, которые также могли «крышевать» однодневки. В результате они просто исчезли, поскольку тем, кто пользовался их услугами, дали понять, что лучше обойтись без такого рода действий, да и комиссия за эти операции стала гораздо выше, учитывая возросший уровень риска. Кроме того, государством были сделаны неформальные сигналы, аналогичные ситуации с оптимизацией налогов в ходе дела ЮКОСа: те, кто идет нам навстречу и перестает заниматься теневыми схемами, могут рассчитывать на индульгенцию, а с теми, кто с этим не согласен, будет особый разговор по поводу происхождения их состояний. В особенности это, скорее всего, коснулось чиновников и силовиков средней руки».
Вывод не для всех
Предпринятые государством меры по пресечению нелегального вывода средств из страны находят отражение и в статистике оттока капитала из РФ, регулярно публикуемой ЦБ и ФТС. По словам руководителя Аналитического центра «Эксперт» Сергея Селянина, по статистике ЦБ видно, что чистый вывоз капитала в 2016 году был в три раза меньше, чем в 2015-м, а в 2015-м – в три раза меньше, чем в 2014-м. Если же опираться на данные ФТС, на вывоз капитала через однодневки в 2015 году пришлось 5% от общего объема, а в 2016-м уже 1% (при переводе рублей в доллары по среднегодовому курсу).
Однако решительные удары по однодневкам и «схемным» банкам отнюдь не означают, что каналы теневого вывода капитала удалось перекрыть полностью. «Допускаю, что наши государственные органы смешивают в одну кучу вывоз капитала и уклонение от уплаты налогов, которое может осуществляться в том числе через трансграничные операции, – заявил Сергей Селянин газете ВЗГЛЯД. – Например, есть такие каналы, как банковские кредиты, межбанковские кредиты, бумаги нерезидентов. Как известно, после отзыва лицензий у банков почти сто процентов их активов оказываются утраченными. На конец 2015 года банки, ставшие банкротами в 2016 году, выдали юрлицам-нерезидентам 23 миллиарда рублей, 16 миллиардов было вложено в облигации нерезидентов, еще 23 миллиарда размещено в банках-нерезидентах. Итого имеем порядка 60 миллиардов рублей. Что это, как не нелегальный вывоз капитала?»
По словам генерального директора Национальной юридической компании «Митра» Юрия Мирзоева, с фирмами-однодневками при выводе активов из России сейчас действительно практически никто не работает: и налоговики, и ФТС очень хорошо их отслеживают. «Времена, когда использовали черные схемы, прошли. Но, по моему субъективному мнению, вывод капитала намного меньше не стал – просто усложняются его инструменты. Используют, например, выплату роялти или другие выплаты – за используемый иностранный софт, товарные знаки и так далее, причем нормальным фирмам, не однодневкам. Много выводят и фирмы с иностранным капиталом, причем, скорее, даже номинальным – через дивиденды», – рассказал он газете ВЗГЛЯД. Однако, уточняет Мирзоев, в отличие от примитивных схем с «мотыльками», такие инструменты доступны далеко не всем российским юрлицам – для их использования требуется более технически продвинутый уровень организации процесса.
Последний момент прекрасно понимают в Центробанке. Как заявил пару месяцев назад в интервью Reuters зампред ЦБ Василий Поздышев, ни один финансовый регулятор в мире не проделывает такую работу по выявлению фиктивных заемщиков, какую проделывает Центробанк РФ. «Проводя наши финансовые расследования, мы поняли, что имеем дело с целым бизнесом по созданию нереальных заемщиков. Это услуга, которая продается банком. Создается большое количество юридических лиц, оформляются договоры между ними – купли-продажи, консалтинговых услуг, аренды, по всем этим юридическим лицам идут финансовые потоки. Чтобы не было просрочек по кредитам и налоговым платежам, специальные программы следят за тем, чтобы в нужное время занять деньги у одного заемщика и перебросить их другому заемщику», – рассказал Поздышев.
И хотя Эльвира Набиуллина в начале этого года выражала надежду, что основная часть банков, замешанных в криминальном выводе средств, уже лишена лицензий, несколько последних отзывов (например, у банков «Образование» и «Информпрогресс», Международного строительного банка и др.) свидетельствуют о том, что этот процесс далеко не завершен.
Источник: vz.ru
ЦБ нашел в полтора раза больше «черных кредиторов»
За I квартал 2017 года регулятор выявил 433 нелегальных ростовщиков
Центробанк стал активнее выявлять подозрительных ростовщиков. За I квартал 2017 года Банк России нашел и обезвредил 433 компании, являющихся нелегальными кредиторами. Это на 44% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Об этом «Известиям» рассказали в пресс-службе ЦБ. По мнению экспертов, для нелегалов необходимо ввести уголовную ответственность. А гражданам следует проверять, состоит ли компания, предлагающая микрозаем, в госреестре микрофинансовых организаций (МФО).
Как пояснили «Известиям» в пресс-службе регулятора, в I квартале 2016 года было выявлено 300 организаций, занимающихся нелегальным кредитованием, всего за прошлый год — 1378.
— За 2015 год Банк России выявил 720 организаций, предположительно осуществляющих нелегальную деятельность по предоставлению потребительских займов, — напомнили также в пресс-службе Банка России. — Информация обо всех выявленных фактах была направлена в правоохранительные и другие органы, уполномоченные на проведение последующих мероприятий по пресечению нелегальной деятельности.
В ЦБ отметили, что увеличение количества выявленных нелегальных кредиторов объясняется более эффективной работой Банка России по борьбе с мошенничеством на финансовых рынках.
— Это стало возможным в том числе благодаря активной работе подразделений в регионах и их взаимодействию с региональными органами власти и правоохранительными структурами, — указали в ЦБ.
Увеличению числа выявленных «черных кредиторов» способствовало и то, что в минувшем году на их деятельность обратила внимание Генпрокуратура. В начале 2016 года на фоне многочисленных скандалов она потребовала от Центробанка навести порядок на рынке микрофинансирования.
Легальные микрофинансовые компании отличаются от нелегальных не только включением в специально созданный реестр регулятора, но и методами работы. Если первые выдают микроссуды по ставкам около 600% годовых и используют законные методы взыскания, то ставки по кредитам вторых приближаются к 1000%, а методы взыскания — к уголовно преследуемым.
«Черные кредиторы», как правило, не соблюдают требования по ограничению процентной ставки по займу, которая не может более чем на треть превышать ставку, определенную ЦБ. Нередко мошенники устанавливают и значительные штрафы за каждый день просрочки платежа, в то время как максимально возможные санкции для заемщиков не могут составлять более 20% годовых от суммы долга.
Рост числа жалоб граждан на «черных кредиторов» вынудил Центробанк начать разработку специальных мер. В 2016 году регулятор в тестовом режиме запустил программу по выявлению нелегальных кредиторов в сети Yandex Data Factory. Она позволяет оперативно находить «черных кредиторов» по их рекламе в интернете. Как уточнил близкий к ЦБ источник, тестирование прошло успешно. По его словам, в 2017 году ЦБ планирует активно использовать эту разработку.
Сегодня компании, которые не включены Центробанком в специальный реестр, вообще не могут выдавать ссуды. За нелегальную деятельность подобные организации могут быть оштрафованы на сумму до 500 тыс. рублей. Тем не менее регулятор признает, что «в области потребзаймов высока активность незаконных кредиторов, а люди, обращающиеся к ним, почти гарантированно становятся жертвами мошенничества». Поэтому ЦБ разработал законопроект, усиливающий санкции для псевдомикрофинансистов. Если компания нарушила закон один раз, штраф составит 500 тыс. рублей, при рецидиве эта сумма может быть увеличена до 5 млн. Законопроект внесен в Госдуму.
По словам замдиректора саморегулируемой организации «МиР» Андрея Паранича, ЦБ и прокуратура всё более активно работают над вопросом выявления и пресечения деятельности «черных кредиторов».
— С 2015 года, когда была создана рабочая группа с участием ЦБ и прокуратуры, наработан опыт по выявлению и привлечению к ответственности нелегальных кредиторов, — отметил Андрей Паранич. — «Черные кредиторы» наносят огромный ущерб МФО своим негативным влиянием на имидж микрофинансовой отрасли.
По словам главного исполнительного директора МФО «Домашние деньги» Андрея Бахвалова, для ликвидации «черных кредиторов» нужно вводить уголовную ответственность, штрафы по КоАП для нарушителей не являются серьезным наказанием. Зампред Росевробанка Юлия Зайцева уверена, что прежде всего к ответственности нужно привлекать собственников и работников «черных кредиторов». По ее словам, это может быть запрет на работу в финансовой сфере — по аналогии с тем, что действует в отношении сотрудников и топ-менеджеров банков с отозванной лицензией.
Зампред Локо-банка Андрей Люшин пояснил, что население активно обращается в разные МФО, так как банки ужесточили требования к заемщикам.
Андрей Паранич отметил, что гражданам, обращающимся за микрозаймом, имеет смысл проверять, состоит ли компания в госреестре МФО через сайт ЦБ.
Источник: izvestia.ru
