Аналитика
 
Попытки разделить предметы образовательной программы на гуманитарные и точные, а также попытки доказать, что точные предметы гораздо труднее для усвоения учениками, очень провокационны.

Уже сама постановка вопроса глупа по сути. Поскольку точные науки в изучении проще хотя бы потому, что имеют четкую логическую структуру и в качестве основного метода используют математику, саму по себе очень логичную и стройную.

Все проблемы при изучении точных наук сводятся к безграмотности учителей – преподавателей и недоброкачественности учебников, дающих представление о предмете очень бессвязно и коряво. А то и совсем дебильно. Конечно, можно использовать для обучения той же арифметики-математики замечательные учебники Киселева или нанять грамотного репетитора-наставника и в школу не ходить, чтобы не тратить зря и так короткое время детства-юношества. Но согласитесь – это половинчатый выход.

Но это мы говорим о таких легких в изучении простых линейных предметах.

Однако есть предметы многогранные, зависящие от других, требующие в качестве методов использование нескольких других, как простых, так и сложных предметов. Как же быть с ними? Разберем проблему по порядку.

И первое с чего начнем – это язык и литература. Не будем касаться изучения иностранных языков с раннего детства. Остановимся на родном, взяв для примера русский.

С русским языком для его носителя вроде все просто. С детства используется. К первому классу достаточно связно говорят практически все и даже знают кучу ненормативной лексики, используя ее в зависимости от воспитания к месту и не к месту.

Но вот как говорят. Многие не могут связано сформулировать свою мысль или вопрос. Даже совсем простой. Это часто завязано на другой предмет – литературу. Откуда маленький человек может научиться связано выражаться? Ну первое конечно от родственников, родителей, бабушек, дедушек, более продвинутых сверстников на худой конец. Но этого мало, особенно сейчас, когда родственники заняты зарабатыванием денег, зачастую и бабушки с дедушками, а сверстники предоставлены сами себе и просиживают за телевизором или компьютером (самые продвинутые читают книжки).

Остаются – да, именно телевизор и книжки, которые читают ребенку, и их количество.

На качестве телевизионных передач я останавливаться не буду, это тема отдельного разговора, а вот по качеству детской литературы немного пройдусь. Нет, издают и у нас качественную литературу для детей (в основном еще старых российских или советских авторов – того же Носова, например). Но откуда ребенок узнает, что ему читать, кто с ним поговорит и разъяснить непонятные моменты из прочитанного? Остается дождаться школы.

И тут выясняется, что с горем пополам научив ребенка читать и писать, школа совершенно не учит его понимать смысл прочитанного и грамотно формулировать вопросы по непонятной тематике, не говоря уж о том, чтобы сформулировать свои мысли о прочитанном или услышанном грамотно и внятно. Зато его учат чуть ли не наизусть пересказывать чужие мысли.

Возьмем такую известную всем форму проверки знаний, как изложение. Что требует школа от ребенка? Да просто. Точно, желательно почти дословно в тетрадке написать прочитанный учителем текст. И все. А у изложения смысл гораздо глубже. Ребенок должен, услышав тест, кратко, желательно в нескольких фразах, сказать (или написать), о чем он услышал от учителя. Согласитесь, две большие разницы. Чему может научить такое с позволения сказать изложение – быстро со слов запоминать, что тебе сказали и тупо пересказать другим. Нет, конечно, иметь хорошую память тоже полезно, но согласитесь, не совсем то, что в нормальном обществе требуется от грамотного человека.

С сочинениями в более старших классах еще хлеще. И плодятся перепевы идиотских мыслей педагогов-методистов, зачастую абсолютно ничего не имеющих с мыслями, которые хотел донести до читателя автор. 

Можно привести набивший оскомину пример о возрасте Татьяны Лариной из Пушкина и последующие за этим совершенно идиотские выводы. Или множество других. Суть от этого не изменится.

Ну с художественными произведениями еще куда не шло. Там не так страшно непонимание идей автора, все же фантазий там может быть больше чем правды. А вот что делать, если так формулируется мнение о предмете, вошедшем в программу так называемых гуманитарных наук?

И тут впереди планеты всей идет история. И это уже не смешно.

История вообще-то очень интересный, нужный и важный предмет. Только вот преподают его как пересказ многократно переписываемых фантастических художественных произведений, кем-то когда-то по ошибке названных летописями. Совершенно не проверяя на логические, технические логистические и прочие нестыковки.

Это как бы если бы следующие за нами поколения вдруг стали бы преподавать историю по фантастическим книжкам из рубрики альтернативной истории, пользующихся бешеным спросом у читателя. Вот весело то было бы!

Хотя… Находятся ведь и такие. И вот гуляют вовсю дневники Берия и прочие невероятные воспоминания реальных исторических лиц, не вызывающие ничего, кроме громкого истерического смеха при их прочтении. Может, и мне что-нибудь такое найти у себя дома, ведь среди родственников есть несколько известных в нашей истории личностей? А что, если и не стану профессором истории, то хоть бабла сшибу…

С другой стороны, множатся авторы, пытающиеся вроде вернуть историю к использованию других наук при изучении. Но они тоже очень однобоки, ведь как правило, автор пользуется тем, что ему ближе, начисто отрицая другие науки. 

Вот небезызвестный академик Фоменко. Вроде правильные мысли у него. Математику надо применить в изучении истории. И многое у него верно. Но что за однобокость в рассуждениях, будто кроме математики нет других наук, и можно отбросить все нестыковки только потому, что предложенная им альтернативная история четко согласуется с его формулами и методами?

История, пожалуй, один из самых сложных предметов, требующий если не знаний, то хотя бы получения экспертных оценок от представителей других наук (математики и физики, химии и металлургии, биологии и медицины – этот список можно продолжать до бесконечности). Но этого не делается от слова совсем. И снова гуляют на уроках пересказы сказочек про великих князей и царей, про нашествия многомиллионных орд кочевников, про исчезновения с лица земли некоторых городов или их перемещении совсем в другую точку планеты.

И после этого мы будем со знанием дела утверждать, что математика с физикой сложнее истории? Нет, есть и в физике той же спорные моменты. Сколько копий сломано на псевдотеории Эйнштейна, например. Но верность или неверность теории Эйнштейна в конце концов будет проверена практикой. Это участь всех подобных теорий в точных науках. А как нам быть с историей? Машину времени изобретать? Так это опять для изучения истории надо притянуть кучу других наук.

Нет. Если хотите, можете с апломбом доказывать, что математика намного сложнее истории. Я же не буду. Хватит. Математика – это не просто просто, а очень просто. 
 
Источник: 1957anti.ru

Поделитесь материалом в социальных сетях.

 

 

Также вы можете выбрать удобную форму участия и поддержки нашего проекта по ссылке ниже

Участие в проекте "Закон Времени"