Любая наука, как известно, состоит из определения предмета науки и теории этого предмета. Предмет науки – это явление, которое наука должна изучать, а теория – это система представлений о предмете науки, которая и составляет содержание науки.
О предмете науки обычно говорит само название науки. Например: металловедение – это наука о металлах. Металлы – это предмет науки металловедения, а теория металлов составляет содержание науки металловедения. Аналогично: гидродинамика – это наука о движении воды («гидро» – это «вода» на греческом языке, а «динамо» – «движение»). Движение воды – это предмет гидродинамики, а теория движения воды составляет содержание гидродинамики.
Слово «психология» переводится с греческого языка как «душеведение». «Психе» (psyche) – это «душа» на греческом языке, а «логос» (logos) – «ведение». Стало быть предметом ведения психологии является душа (психика), а содержанием науки психологии должна быть теория души (теория психики).
Психологи (душеведы) должны ведать душу – должны знать, что такое душа, как она устроена, из чего состоит, какими качествами обладает и пр. Однако если спросить психологов: «Что такое душа?» – они уверенно ответят – «Этого никто не знает»! Мало того: психологи не только не знают, что такое душа, они ещё и отрицают её существование. Психологи говорят, что такого органа, как душа в теле человека нет. Психологов не смущает, что отрицая существование души, они отрицают существование предмета науки психологии.
Если подойти к вопросу о душе иначе и попросить психологов дать определение психики, то и тут у них выйдет заминка. Дело в том, что в психологии нет единого определения психики. Говорят, что, сколько существует кафедр психологии, столько существует и определений психики. Сходятся психологи лишь в том, что ещё никто не дал вразумительного определения психики.
Вот, например, что пишет декан факультета клинической психологии, заведующий кафедрой общей и прикладной психологии В. А. Аверин в учебном пособии «Психология личности» (в абзаце предшествующем разделу «Ещё раз о предмете психологии личности»):
Итак, мы встречаемся с парадоксальным фактом. Есть наука, … но никто не в состоянии вразумительно определить предмет изучения. … можно констатировать, что сегодня в отечественной психологии … отсутствует более или менее общепринятая концепция личности. Взгляды зарубежных психологов на личность характеризуются еще большей пестротой.
(Аверин В. А. Психология личности: Учебное пособие. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2001 г.)
Научные определения психики невразумительны оттого, что все они есть лишь попытки спрятать за заумно-научными словами своё непонимание того, что есть психики, что есть душа.
А ведь определение предмета науки – это понятие о предмете науки. Если нет вразумительного определения предмета науки – это значит, что у психологов нет понятия о предмете науки, т. е. психологи (душеведы) понятия о душе (о психике) не имеют.
Поскольку в науке нет понятия о душе (о психике), то некоторые психологи задаются вопросом, а есть ли вообще в человеке нечто «собственно психическое» или всё можно свести к рефлексам и физиологическим реакциям? Что-то вроде «щёлкни кобылу в нос – она махнёт хвостом». Именно в таком подходе состоит суть рефлекторной теории психики, которая на самом деле является не теорией психики, а теорией отрицания психики, ибо пытается свести психику (душу) к рефлексам, т. е. пытается подменить психологию физиологией.
Дело в том, что наука всё ещё находятся в плену материализма, отрицающего существование субъективной реальности и внутреннего мира человека. Материализм утверждает, что «материя – это… объективная реальность… данная человеку в ощущениях», т. е. в сигналах–восприятиях органов чувств. Поэтому материалисты от науки изучают не внутренний мир человека, а сигнальные системы организма: 1-ю сигнальную систему, 2-ю сигнальную, 3-ю сигнальную…
Учёные пытаются решить частные вопросы, не разрешив общих вопросов. Поэтому они ещё очень далеки от того, чтобы приступить к созданию человековедения. Они не сделали даже первого шага – не признали существования субъективной реальности – мира образов, понятий и представлений в сознании человека (см. статью на АШ «Плоды дерева познания»). А ведь после им ещё надо будет сделать следующий шаг – дойти до понимания того, что внутренний мир человека состоит из души и разума. Учёным ещё только предстоит понять различие между душой (психикой) и разумом (менталитетом). Им ещё предстоит понять, что психология должна изучать только душу (психику) – мир чувств и эмоций, а не разум и не тело. Разум должна изучать идеология (мыслеведенье), а тело – физиология (теловеденье). И только поняв, какое именно явление должно быть предметом науки психологии, учёные смогут приступить к созданию теории души (психики) – теории чувств и отношений. Но им очень далеко до этого…
В науке психологии нет не только вразумительного определения психики, но нет и теории психики. Это не удивительно. Ведь если нет точного понимания того, какое явление надо изучать, то и нельзя создать теорию этого неизвестно чего. Это задача на тему «пойди туда – не знаю куда, и принеси то – не знаю что».
Тут надо оговориться. На первый взгляд в науке психологии есть очень много разных «теорий», но:
-
Не всякое словоблудие, не всякое нагромождение заумно-научных терминов, названное «теорией», в действительности является теорией. Теория – это система представлений о явлении, о его внутреннем устройстве, о его свойствах, о взаимодействиях и т. д.
-
Среди психологических «теорий» нет теории психики, нет системы представлений о душе. Тем более в науке психологии нет истинной теории психики – нет такой системы представлений о душе (о психике), которая соответствовала бы самому описываемому явлению – соответствовала бы душе (миру чувств и отношений).
Если бы у науки была бы хоть какая-то теория души, то можно было бы ставить вопрос о её истинности – о соответствии представлений теории и реальности. Тогда каждый человек мог бы сверить представления этой теории со своим жизненным опытом и сделать вывод о степени соответствия теории и опыта. Но в том-то и дело, что жизненный опыт человеку соотносить не с чем – в науке нет теории психики, в науке нет системы представлений о том, что такое душа, как она устроена, из чего состоит, какими качествами обладает и т. д.
Итак:
-
Психологи (душеведы) не ведают, что такое душа и понятия не имеют о психике. В науке психологии нет вразумительного определения предмета науки – нет вразумительного определения психики. Психологи не понимают, какое явление наука психология должна изучать. Более того: они подвергают сомнению, а некоторые даже отрицают сам факт существования предмета науки – души (психики).
-
У науки психологии нет теории психики: ни хорошей, ни плохой – вообще никакой теории психики в науке психологии нет. А ведь именно теория души (теория психики) должна составлять содержание науки психологии (душеведения). Нет теории психики – значит нет содержания науки психологии. Название «психология» есть, но содержания науки – теории психики – в науке психологии нет.
Вывод:
Поскольку в психологии нет ни вразумительного определения предмета науки, ни теории этого предмета, то это означает только одно: науки психологии не существует! Наука психология – это беспредметное словоблудие, это нагромождение пустых, бессмысленных заумно-научных терминов, за которыми учёные прячут отсутствие у них представлений о душе (о психике) – о явлении, которое они должны были ведать.
Кстати, определения психики называют «невразумительными» именно потому, что в них прячут за заумно-научными словами отсутствие представления о психике. Увы! В области психологии наукой ничего не создано и даже ничего и не начато. Наука психология – это лишь вывеска, за которой нет содержания. Это пустое место, это «черный квадрат», это «платье голого короля», по поводу которого учёные делают «умное» выражение лица – делают вид, будто бы что-то в этом словоблудии понимают. В науке психологии нечего понимать, ибо там нет понятий о душе, о психике.
Речь идёт вовсе не о том, что психологи не смогли изложить свои представления о психике на общепонятном языке. Всё гораздо хуже: у психологов нет никаких представлений о психике, именно поэтому они не могут ничего вразумительного о психике сказать или написать. Говорят: «кто ясно мыслит – ясно излагает». Психологи не могут ясно изложить свои мысли и представления о психике, потому что у них нет ясных мыслей о психике.
Психологи давно уже запутались в своём научном словоблудии. Разные направления психологии использует свои термины, да и общие термины используют на свой лад. Время от времени из среды психологов раздаются призывы выработать некий общепсихологический «метаязык», который навёл бы хоть какой-то порядок в терминологии. Разумеется, «метаязык» выработать не удаётся, ибо прежде психологам надо выработать систему понятий о психике (т. е. создать теорию психики) и лишь затем обозначать понятия теории словами (терминами).
Поскольку в науке нет теории психики, то это означает, что все психологические тесты и методики «взяты с потолка», «высосаны из пальца», а весь психоанализ – это «лапша на уши». Обоснованием любых психологических тестов и методик может служить только теория психики. А её в науке нет.
Главная тайна науки психологии состоит в том, что её на самом деле не существует. Вся огромная масса научно-психологической и бульварно-психологической литературы – это лишь спекуляция на желании людей понять себя и окружающих, на желании людей разобраться в своих чувствах и отношениях. Однако спекулируя вокруг интересующих людей вопросов, психологи лишь вымогают деньги. Психологи обманывают людей, ибо в обмен на деньги они ничего людям не дают – нечего им дать. У них ничего нет. Нет у них теории психики. Нет у них знаний о душе. Нет у них представлений о мире отношений и переживаний.
Психологи любят ходить в гости, любят участвовать в посиделках и вечеринках – там они находят себе клиентов. При этом психологи делают вид, будто бы каждого «насквозь видят». Они темнят, недоговаривают, загадочно улыбаются, да всё к себе заманивают: дескать, приходи, заплати кучу денег, а я уж тебя протестирую, психоанализ проведу, разрешу твои душевные проблемы. Но на самом деле психологи не могут провести анализ психики, ибо нет у них теории психики. Они не могут провести анализ отношений, ибо нет у них теории отношений. Они не могут характеры людей проанализировать, ибо нет в науке теории характеров. Не могут они помочь людям в душе и в чувствах разобраться, ибо нет в науке теории души, нет теории чувств. Психологи могут лишь словоблудить вокруг да около психологии, но собственно психологии у них нет.
Все методы и трюки психологов ориентированы на то, чтобы заманить клиента, задурить ему мозги, а потом постоянно вытягивать у него деньги под видом психологической помощи. Если клиент уходит от одного психолога, то он неизбежно приходит к другому психологу. Клиент не пропадает. Единожды подсев на психологию, он постоянно обращается к психологам, а они его постоянно «доят», вытягивают из него деньги, не давая ничего взамен – им нечего дать, у них нет теории психики, нет представлений о душе.
Если верить голливудским фильмам, то чуть ли не у каждого жителя США есть персональный психоаналитик. Это при том, что в американской психологии тоже нет теории психики и американские психологи также, как и российские не знают, что такое психика.
Поскольку в науке нет теории психики, это значит, что во всём мире нет ни одного психолога, ни одного психоаналитика. Все психологи – это жулики, шарлатаны, обманщики. Поэтому иногда их называют «психолухами», а их словоблудие (науки-то нет) – «психоложией» или «психолажей». Впрочем, в интернете можно встретить и другие хлёсткие выражения в адрес психологов и психологии. Да и как их надо называть? Как называют человека, если тот, к примеру, называет себя авторемонтником, но не знает, как устроен автомобиль? Или если человек называет себя телемастером, но не знает, как устроен телевизор? Или если человек называет себя хирургом, но не знает анатомии тела? Как таких называют? А если человек называет себя психологом (т. е. душеведом), но душу не ведает – не знает анатомии души (не знает, что такое душа, не знает, как она устроена, из чего состоит, какими качествами обладает) – как такого надо называть?
Отсутствие теории психики в науке психологии влечёт далеко идущие выводы. Если нет теории психики – значит, не существует никаких психологических наук. Более того: не существует никаких наук, производных от психологии, нет наук, которые должны опираться на психологию: нет педагогических наук, нет антропологии (человековедения), нет обществоведения (социологии), нет этнологии (народоведения) и т. д. Короче говоря, вся гуманитарщина, от начала до конца – это беспредметная болтовня.
На самом деле наука психология – это не наука, а разновидность религии. Раньше люди со своими проблемами шли на исповедь к попу в церковь, а теперь они идут к психологу. Психологи – это конкуренты попов. Люди по наивности полагают, что попы и психологи приобщены к «высшему» знанию о душе. На самом деле ни попы, ни психологи одинаково ничего не знают ни о душе, ни о её устройстве, ни о её качествах.
Из книги "Светопреставление" (Глава 3. § 9. Далеко идущие последствия) http://apokalypsis.hop.ru/03-9.htm#7
© Татаров Николай Михайлович
Источник: aftershock.news
