Главное меню
Разделы сайта
twitter
Подписка на E-mail
Новые материалы
Часто читаемые



Глобальный коммерческий суд

Печать
Аналитика - 3 приоритет (фактологический)
13.08.2017 09:51

18 месяцев журналистской работы помогли раскрыть механизм действия хитроумной системы, с помощью которой корпорации избегают ответственности за преступления, а также вынуждают страны менять собственные законы и выплачивать колоссальные денежные компенсации

Аббревиатура ISDS расшифровывается как «investor-state dispute settlement», урегулирование споров между иностранными компаниями и государством. Это международная система, в которой транснациональные корпорации могут подать в суд на государства, в которых они ведут бизнес, за нарушение их прав собственности. Договоры о международной торговле (порядка 3000 тысяч, в число которых входят НАФТА и подписанное в феврале 2016 года Транстихоокеанское партнерство) дают корпорациям доступ к ISDS, в соответствии с которым специальные международные трибуналы решают, заслуживает ли та или иная компания компенсации или нет. Системы апелляции в ISDS попросту не существует – международные торговые договоры обязывают государства следовать решениям суда.

Вот заметка об этой организации на сайте Управление торгового представителя США https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2015/march/investor-state-dispute-settlement-isds

Система ISDS должна была преследовать благие цели: помогать разрешать юридические споры и развивающимся странам, и компаниям, которые ведут там свой бизнес.
В лице ISDS компании должны были получить нейтральное и справедливое судейство, которое могло обезопасить их активы в результате военных переворотов, незаконного завладения имуществом или дискриминации бизнеса.

Ну, а государства получали дороги, больницы или индустриальные мощности, которые эти зарубежные корпорации в итоге могли не боясь строить.

В международных договорах, регулирующих торговлю между странами, предусмотрена возможность подачи корпорацией иска даже на целую нацию. Иск той или иной компании слушается специально создаваемым под это дело трибуналом из трех третейских судей. Корпорация назначает арбитра со своей стороны, государство-ответчик – со своей, и обе стороны сообща выбирают третьего независимого арбитра.

Однако в последние годы то, что должно было служить последней инстанцией справедливости, к которой обращались в самых крайних случаях дискриминации и вопиющих нарушений, превращается в мощный инструмент регулирования государственной политики в пользу корпораций.

К ПРИМЕРУ, 28 ИЮНЯ 2016 ГОДА БРИТАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ CAIRN ENERGY ПОДАЛА 160-СТРАНИЧНЫЙ ИСК В ISDS, В КОТОРОМ ТРЕБУЕТ ОТ ИНДИИ 5,6 МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ КОМПЕНСАЦИИ, ЧТОБЫ ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ИХ СПОРА ПО ПОВОДУ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА, ТЯНУЩЕГОСЯ ЕЩЕ С 2014-ГО ГОДА.

Мультинациональная горнодобывающая корпорация OceanaGold не первый год воюет с государством Сальвадор по вопиющему делу.

Суд Сальвадора выявил значительные нарушения мер безопасности в деятельности компании.

В частности, токсичный цианид, получаемый в результате добычи полезных ископаемых, отравляет реку Рио Лемпа, которая обеспечивает водой более половины от всего населения Сальвадора.

Местные жители настроены решительно против деятельности компании.

В результате адвокаты OceanaGold направили иск в ISDS против Сальвадора на 300 миллионов долларов, в котором утверждается, что корпорация, согласно подписанному международному договору, имеет право заниматься добычей полезных ископаемых в этом регионе.

300 миллионов долларов – это практически половина годового бюджета страны и фактически ультиматум: либо Сальвадор снимает все претензии, либо соглашается выплачивать сотни миллионов долларов, поскольку суд, вероятнее всего, закончится в пользу OceanaGold.

Из-за строжайшей закрытости этой системы невозможно точно узнать количество юридических споров, рассматриваемых в ISDS.

Но юристы, занятые в этой области, утверждают, что их количество стремительно растет.
Из 700 известных дел, более десятой части приходится на последний год.

Рост количества дел, рассматриваемых в рамках ISDS, во многом стимулируется и самими адвокатами, которые увидели в этой системе возможность личного обогащения.

Гонорары частных адвокатов в таких делах в среднем составляют около 5 миллионов долларов, а если ту или иную сторону судебного разбирательства берется представлять целая фирма, то суммы, конечно, оказываются еще более крупными.

Люди, которые выносят решения по делам ISDS – элитный закрытый клуб корпоративных юристов, которые могут встретиться в любой точке мира и определять действия суверенных государств.

Они передают друг другу информацию о потенциальных клиентах и обмениваются опытом и стратегиями, зондируют почву, а затем с помощью профессиональных каналов коммуникации транслируют определенные послания.

Например, рекламируют свои услуги в следующем ключе: «Ваша прибыль упала из-за повышения налогов на добывающую деятельность? Бизнес подвергается дискриминации со стороны местных? Наша опытная команда сможет вам помочь».

И ведь действительно помогают, даже в самых щекотливых вопросах.
Например, засудить Ливию за неспособность защитить нефтяную установку во время гражданской войны или потребовать колоссальную денежную компенсацию от Индии за разрешение фирме-производителю дженериков создать более дешевый вариант лекарства для больных раком.

Судебная война, развязавшаяся между Deutsche Bank и Шри-Ланкой, длилась целых три года, с 2009-го по 2012-ый, и закончилась в пользу банка.
Прибыль Deutsche Bank до недавнего кризиса измерялась миллиардами евро, но это не помешало компании затребовать с государства 60 миллионов долларов компенсации (а еще 8 миллионов поверх этой суммы составили судебные издержки).

И это только один из множества подобных случаев.

Occidental Petroleum затребовала в своем иске взыскать 1,1 миллиарда долларов с Эквадора (годовой бюджет страны в 2016 году составил 29,8 миллиардов).

Против Венесуэлы в систему ISDS было направлено всего 36 исков (один из самых крупных – 1,6 миллиарда долларов для корпорации Mobil).

Такая тактика наносит особенно большой ущерб странам, борющимся с экономическим кризисом, с огромным количеством населения, находящегося за чертой бедности. Компании во время кризиса могут объявить о банкротстве, вынуждая коллекторов отступить, но страны не могут этого сделать, что может привести к хищническому разрыву бюджета страны на куски.

Изучая общедоступную информацию приблизительно по 300 искам, поданным в последние пять лет, в BuzzFeed News выявили кое-что общее в 35 из них.

Все 35 истцов (компании или же отдельные руководители) проходили по уголовным статьям, в числе которых отмывание денег, растраты, манипуляции на рынке, взяточничество, спекуляция на войне и мошенничество.

В их числе: банк на Кипре, который власти США обвинили в финансировании терроризма и организованной преступности. Нефтяная компания, обвиненная в растратах миллионов из бюджета африканской страны Бурунди. Российский олигарх Сергей Пугачев, известный как «банкир Кремля». Телекоммуникационные магнаты, замешанные в «скандале 2G» в Индии, крупнейшей коррупционной афере в истории страны.

Большая часть из этих 35 дел еще не завершена. Но по меньшей мере восемь из них, как утверждают журналисты Buzzfeed, принесли удобный для заявителей результат, в том числе многомиллионное вознаграждение, прекращение расследования уголовного дела, снятие уголовных обвинений. В другом случае трибунал потребовал от правительства повременить с уголовным делом до окончания разбирательства.

Страны, столкнувшиеся с угрозой втягивания в систему ISDS, шли даже на внесение поправок в собственное законодательство, чтобы не выплачивать громадные суммы компенсаций и не рисковать возможными дальнейшими потерями. В США коалиция инициативных групп и профсоюзов предупреждает, что фирмы могут с помощью УСМИГ выхолащивать не только экологическое, но и трудовое законодательство. Политики, в числе которых Элизабет Уоррен, утверждают, что эта система может подвергнуть опасности финансовые ограничения, установленные после кризиса 2008 года.

А главный вопрос на сегодняшний день касательно ISDS заключается вот в чем: будет ли эта система включена в Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП)? Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц, гарвардский экономист Лоуренс Трайб и другие ведущие ученые в прошлом году призвали членов Конгресса не допускать ISDS в ТТИП. Они предупреждают: «ISDS ослабляет демократические нормы, поскольку законы и ограничения, введенные демократически избранными политиками, подвергаются риску».

Впрочем, не все протестующие против ISDS настроены столь радикально.

«Необходимость в защите прав собственности – это ключевое понятие мировой экономики, от него так просто не откажешься. Реконструкция, прозрачность – вот в чем на самом деле нуждается эта система», – считает Рейчел Веллхаузен, профессор Техасского университета в Остине, исследующая область политической экономики.

Источник: vbulahtin.livejournal.com

Обновлено 13.08.2017 09:58
 


Смотрите также:


Поделитесь материалом в социальных сетях.

Также вы можете выбрать удобную форму участия и поддержки нашего проекта по ссылке ниже

Участие в проекте "Закон Времени"

Мы в Facebook
Мы в Одноклассниках
Живой журнал
Мы ВКонтакте
Рассылка
Follow Us